Fond funciar
| Comentarii |
|
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1224/13 dec. 2011
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S GH. S S, pe pârâta
COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR COSTEŞTI şi pe intervenientul
în interes propriu G I, intervenientele Ş G şi ŞL, având ca obiect - fond funciar.
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 06.06.2011
sub nr 1354/214/2011 reclamanta S GH. ST S prin mandatar R Gh E a
chemat în judecată pe pârâta COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR
COSTEŞTI solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate
nulitatea absolută a fişei cu date pentru titlul de proprietate şi a procesului
verbal de punere în posesie care au stat la baza eliberării titlului de proprietate
nr 39186/19.04.1994 emis pe numele Ş A.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că actele de reconstituire a
dreptului de proprietate în baza cărora a fost emis titlul de proprietate nr
39186/19.04.1994 au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor legale privind
fondul funciar, fiind întocmite pentru o persoană care nu era îndreptăţită,
potrivit legii, la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren
care face obiectul titlului de proprietate.
A precizat reclamanta că numitul Ş A nu a formulat şi înregistrat cerere
pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 0,5019 mp din
titlul de proprietate nr 39186/1994, iar dispoziţiile art 8 alin 3 din Legea nr
18/1991 şi art 11 din HG nr 890/2005 prevăd că stabilirea dreptului de
proprietate se face numai la cerere.
De asemenea, acesta nu putea moşteni suprafaţa de 0,5019 mp deoarece
acest tern nu a fost proprietatea autoarei sale R I, ci proprietatea bunicului
reclamantei pe nume P M care a avut un singur fiu pe P M G, tatăl său.
Reclamanta a menţionat că bunicul său a avut o soră, pe numita P C
care l-a avut ca fiu pe Ş I, acesta căsătorindu-se cu R I şi avându-l ca fiu pe Ş
A.
Aşadar, R I nu a fost proprietara acestui teren şi nu a fost moştenitoarea
lui Pu M.
În continuare, reclamanta a precizat că este singura moştenitoare legală a
defunctului Popescu Marin.
A precizat că aspectele menţionate au fost constatate şi de către
Parchetul de pe lângă Judecătoria Costeşti prin rezoluţia din data de 03.12.2009
adoptată în dosarul nr 1063/P/2009.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art III pct.1 lit a) din Legea nr
169/1997 republicată, disp. HG nr 890/2005 şi ale Legii nr 247/2005.
Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, reclamata a propus probele cu înscrisuri,
interogatoriu, martori şi relaţii de la pârâtă.
La data de 20.09.2011 ( fila 30-31), pârâta a depus întâmpinare prin care a
invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, lipsei interesului
şi autorităţii de lucru judecat, iar pe fond a solicitat respingerea cererii
reclamantei.
A arătat pârâta că are cunoştinţă că ar mai fi existat litigii cu privire la
suprafaţa de 5019 mp, motiv pentru care a invocat excepţia autorităţii de lucru
judecat.
Înscrisurile anexate la cererea de chemare în judecată nu dovedesc în
niciun fel dreptul reclamantei de a solicita anularea unor acte care în opinia sa
au fost emise având la bază evidenţele agricole.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art 115 raportat la art 118 C.pr.civ.
La data de 01.11.2011 ( filele 42, 43) a fost depusă o cerere de intervenţie
în interes propriu de către numitul G In prin care a solicitat să se constate că
este proprietarul de drept al terenului în suprafaţă de 5019 mp, situat în oraşul
Costeşti, tarlaua 10, parcelele 464-465, cu vecinii: N- Stoian Nicolae. E-
Teodorescu Marin, S-Drum şi V-Rădulescu C-tin, înscris în titlul de proprietate
nr 39186/19.04.1994, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, intervenientul a arătat că reclamanta, la stăruinţele
mandatarei Roman Elena a promovat mai multe procese legate de validitatea
actelor de proprietate deţinute de proprietarul terenului în suprafaţă de 5019
mp, cu vecinătăţile mai sus arătate, respectiv Ş A, beneficiar al reconstituirii
conform legii nr 18/1991, dar şi împotriva sa, contestând valabilitatea
contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr 629/30.01.2006,
respectiv dosarele înregistrate sub nr 225/214/2009 şi 45/214/2009, finalizate
prin sent. civ. nr 929/08.09.2009, definitivă prin decizia civilă nr
660/R/31.03.2010 şi sent. civ. nr 875/06.09.2010, definitivă prin decizia civilă
nr 2147/21.06.2011.
A menţionat intervenientul că prin decizia civilă nr 386/A/08.10.2004
pronunţată de Curtea de Apel Piteşti s-a dispus evacuarea familiei R din
imobilul situat în Costeşti, str Crîngului nr 4, jud Argeş, la solicitarea
proprietarilor imobilelor teren şi construcţii Ş A şi Z N, iar după ce a devenit
proprietarul acestor bunuri în baza contractului de vânzare-cumpărare
autentificat sub nr 629/30.01.2006, după numeroase procese pe care le-a avut
cu familia R, la iniţiativa acestora, a reuşit să finalizeze evacuarea acesteia.
În continuare, intervenientul a susţinut că pe această cale, a contestării
actelor premergătoare eliberării titlului de proprietate se tinde la paralizarea
titlului însuşi, instanţa pronunţându-se cu autoritate de lucru judecat sub
aspectul legalităţii întocmirii acestuia şi implicit a actelor subsecvente.
A mai precizat intervenientul că reclamanta nu a făcut dovada respectării
întocmai a succesiunii etapelor prevăzute în procedura specială şi a menţionat
că se impune în cauză stabilirea corectă a cadrului procesual pasiv prin
introducerea în calitate de pârâţi şi a moştenitorilor defunctului Ş A, respectiv Ş
L şi Ş G.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art 49 şi urm.C.pr.civ.
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri.
În şedinţa publică din data de 01.11.2011 ( fila 81), reclamanta prin
apărător a precizat acţiunea sub aspectul cadrului procesual subiect pasiv, în
sensul că înţelege să se judece doar cu pârâta chemată iniţial în judecată.
La termenul de judecată din data de 22.11.2011, pârâta şi intervenientul
au precizat în drept cererea de introducere în cauză a numitelor Ş L şi Ş G,
moştenitoarele numitului Ş A, prin indicarea dispoziţiilor art 57 C.pr.civ.
Instanţa a încuviinţat la cererea reclamantei proba testimonială , fiind
audiat în calitate de martor Z A ( fila 38) şi cererea privind comunicarea de
relaţii de către Comisia Locală de Fond Funciar Costeşti, răspunsul fiind
cuprins în adresa depusă la fila 63, completat cu precizările formulate oral în
faţa instanţei de judecată de către reprezentantul pârâtei la termenul de astăzi.
De asemenea, toate părţile au depus la dosar înscrisuri, în copie.
Deliberând cu prioritate asupra excepţiilor lipsei calităţii
procesuale active a reclamantei, lipsei interesului şi autorităţii de lucru judecat,
instanţa reţine următoarele:
Reclamanta a investit instanţa cu o cerere de constatare a nulităţii
absolute a unor acte ce au stat la baza eliberării unui titlu de proprietate prin
care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 0,5019 mp în
favoarea numitului Ş A, fiind invocat ca temei juridic art III alin 1 lit a) din
legea nr 169/1997, respectiv lipsa calităţii beneficiarului reconstituirii de
persoană îndreptăţită potrivit legii , la aceasta.
Alin 2 al acestui text atribuie legitimare procesuală activă pentru
promovarea unei asemenea acţiuni şi persoanelor care justifică un interes
legitim.
Reclamanta, în calitate de descendent de gradul II, nepoată de fiu al
persoanei căruia pretinde că i-a aparţinut terenul în proprietate, justifică din
acest punct de vedere atât calitatea procesuală activă pentru promovarea
acţiunii de constatare a nulităţii absolute a actelor de proprietate invocate, cât şi
interes, fiind persoană prejudiciată prin emiterea acestui titlu de proprietate.
Privită prin raportare la existenţa unei hotărâri judecătoreşti irevocabile
prin care s-a respins în mod irevocabil o acţiune pentru constatarea nulităţii
titlului de proprietate ce a fost precedat de întocmirea procesului verbal de
punere în posesie şi a fişei cu date pentru titlul de proprietate, acte atacate în
prezenta cauză, cerinţa interesului apare ca fiind justificată cel puţin din punct
de vedere procedural, partea putând obţine o hotărâre judecătorească
favorabilă în prezenta cauză , ceea ce i-ar deschide calea pentru continuarea
demersului judiciar pentru atingerea scopului său.
În privinţa existenţei autorităţii de lucru judecat instanţa are în vedere că
prin sentinţa civilă nr .929/08.09.2009 pronunţată de Judecătoria Costeşti în
dosarul nr 225/214/2009(filele45-46), a fost respinsă acţiunea promovată de
reclamanta Sîrbu S Ş – prin mandatar R E în contradictoriu cu Comisia Locală
de Fond Funciar Costeşti, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, ŞL, Ş G
pentru constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr 39186/1994 prin
care s-a reconstituit numitului Ş A dreptul de proprietate asupra suprafeţei de
5019 mp, teren intravilan, situat în sat Teleşti, oraş Costeşti, jud Argeş.
Această sentinţă a devenit irevocabilă la data de 31.03.2010 când
Tribunalul Argeş a pronunţat decizia civilă nr 660/R/31.03.2010 prin care s-a
respins ca tardiv recursul formulat de reclamantă împotriva acestei sentinţe.
Potrivit art 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere
în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între
aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor, în aceeaşi calitate.
Cadrul procesual subiect activ şi pasiv astfel cum a fost precizat de
reclamantă prin indicarea în calitate de pârâtă numai a Comisiei Locale de Fond
Funciar Costeşti, dar şi astfel cum a fost extins prin cererile întemeiate pe disp.
art. 49 şi 57 C.pr.civ. determină reţinerea unei identităţi de părţi, aspect reţinut
şi de Tribunalul Argeş în decizia civilă nr. 2147/21.06.2011(filele 54-57) prin
respingerea ca nefondat a recursului formulat împotriva sentinţei civile nr.
875/06.09.2010 pronunţată de Judecătoria Costeşti (filele 49-53).
Prin această sentinţă s-a reţinut de asemenea autoritatea de lucru
judecat a sentinţei civile nr. 929/08.09.2009 într-o cauză promovată de aceeaşi
reclamantă în contradictoriu şi cu părţile care figurează în dosarul de faţă.
Sub aspectul identităţii de obiect, instanţa, faţă de criticile invocate de
reclamantă în prezenta cauză, care se regăsesc, potrivit considerentelor
sentinţei civile nr. 929/08.09.2009 şi în cererea de chemare în judecată
finalizată prin pronunţarea acestei hotărâri judecătoreşti, constată că în ambele
procese ,reclamanta, în calitate de moştenitoare a numitului P M tinde să
valorifice dreptul de proprietate pe care acesta l-ar fi avut asupra terenului în
suprafaţă de 0,5019 mp, înscris în titlul de proprietate nr 39186/1994 şi în
actele premergătoare eliberării acestuia.
În consecinţă, deşi sunt atacate acte distincte, existenţa unei motivări care
este comună pentru cele două acţiuni în constatarea nulităţii şi a unei legături
de tipul accesoriu - principal între actele atacate , în conformitate cu disp. art
36 alin 1 din HG nr.890/2005, documentaţia ce stă la baza emiterii titlului de
proprietate cuprinzând şi procesul - verbal de punere în posesie, determină
aprecierea că scopul final urmărit de reclamantă prin promovarea celor două
acţiuni este acelaşi, recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra terenului
înscris în titlul de proprietate nr 39186/1994.
Doctrina şi practica judiciară au consacrat posibilitatea reţinerii identităţii
de obiect între două acţiuni şi în ipoteza în care scopul final urmărit de cel care
le promovează este acelaşi în ambele litigii, ipoteză pe care instanţa a reţinut-o
şi în cauza de faţă pe baza celor mai sus expuse.
Referitor la cele de-al treilea element al autorităţii de lucru judecat care se
referă la temeiul juridic al cererii, care trebuie să fie acelaşi, instanţa reţine că în
cele două acţiuni reclamanta a invocat faptul că actele atacate au fost emise
ilegal pe numele lui Ş A, care nu era persoană îndreptăţită la reconstituire.
Aşa fiind, identitatea de cauză dintre cele două acţiuni este pe deplin
întrunită.
În considerarea celor mai sus expuse, instanţa, în temeiul art 1201 Cod
civil , coroborat cu art 166 C.pr.civ, va admite excepţia autorităţii de lucru
judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare şi va respinge acţiunea ca
inadmisibilă.
Având în vedere prevederile art. 57 C.pr.civ. va fi respinsă ca inadmisibilă
şi cerere întemeiată pe aceste dispoziţii procedurale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţiile lipsei interesului şi lipsei calităţii procesuale active ca
neîntemeiate.
Admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtă prin
întâmpinare.
Respinge acţiunea introdusă de reclamanta SGH. S S, prin procurator,
R Gh. E, în contradictoriu cu pârâta COMISIA LOCALA DE FOND
FUNCIAR COSTEŞTI, cu sediul în Costeşti, str. Victoriei, judeţul Argeş,
intervenientul în interes propriu G I, şi intervenientele Ş G, Ş L, şi cererea de
chemare în judecată a altor persoane, ca inadmisibile.
Respinge cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată ca
neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Decembrie 2011.
| ← Succesiune Succesiuni, moşteniri | Revendicare imobiliară Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi) → |
|---|
