Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG
SENTINŢA CIVILĂ Nr. …/2011
Şedinţa publică de la 24 Februarie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE ……
Grefier ……….
Pe rol fiind pronunţarea asupra contestaţiilor la executare conexe, privind pe
contestatoarea S.C. V. R. S.R.L., cu sediul în …….., judeţul Mureş şi pe intimaţii
SC B.. SA - Agenţia C………., cu sediul ……….. judeţul Argeş, SC B.. SA cu
sediul în Bucureşti, …………, SC I.P.I. BUCUREŞTI SA , cu sediul în …….,
sector 2, B. V. şi B. M., ambii cu ultimul domiciliu cunoscut în Câmpulung, ……,
judeţul Argeş.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile de fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din
data de 21 februarie 2011 şi au fost consemnate separat în încheierea de amânare a
pronunţării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentinţă.
I N S T A N Ţ A
Asupra prezentului proces civil.
Prin cererea introdusă la această instanţă şi înregistrată sub numărul …/
20 septembrie 2010, contestatoarea S.C. V. R. S.R.L. Târgu Mureş a formulat
contestaţie la executare împotriva executării silite imobiliare efectuată de
executorul judecătoresc în dosarul de executare silită AG/006/2009 solicitând
ca prin sentinţa ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimaţii S.C. B.. S.A.
Agenţia C., B.V.. şi B. M., respectiv S.C. I.P. I. Bucureşti S.A, să se dispună
anularea procesului verbal de licitaţie nr. … din 13 august 2010 şi a publicaţiei
de vânzare nr. 2 din 24 iunie 2010 şi toate actele ulterioare emise în baza
acestora.
În motivarea cererii sale contestatoarea a arătat că a înaintat cererea de
executare silită pentru suma de 177.466,91 lei contravaloare marfă – împotriva S.C.
C.. S.R.L şi avalistului B. V., dosar ce a fost înregistrat la Biroul Executorului
Judecătoresc …., sub nr. …/2009.
Prin încheierea nr. …/07 ianuarie 2010 O.C.P.I Argeş s-a notat în cartea
funciară nr…… (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. …) număr
cadastru …, a localităţii Câmpulung, poziţia 3 partea III actul administrativ nr.
…din data de 23 decembrie 2009 Biroul Executorului Judecătoresc ….s-a emis
somaţia de plată pentru achitarea sumei 177.466,91 lei reprezentând
contravaloare marfă şi cheltuieli de executare în favoarea S.C. V. R. S.R.L (la
poziţia 1 s-a întabulat drept ipotecă în valoare de 450.000 RON în favoarea
S.C. B… S.A. Agenţia C.., respectiv poziţia 2 interdicţia de înstrăinare).
La data de 16 martie 2010 O.C.P.I prin încheierea nr. …. a dispus
notarea somaţiei de plată pe baza actului administrativ nr. … din 09 martie
2010 emis de executorul bancar P. V., în vederea recuperării creanţei de
512.651,30 lei datorată de S.C. C.. S.R.L în favoarea S.C. B.. S.A, somaţia de plată
ce a fost notată la poziţia 4.
Executorul bancar a pornit executarea silită împotriva debitorilor B.V. şi
B.M., întocmind publicaţia de vânzare silită nr. .. din 24 iunie 2010 ( ce nu a
fost comunicată până în prezent) şi prin procesul verbal de licitaţie nr. … din
13 august 2010 s-a vândut imobilul la preţul de 506.475 lei (75% din preţ)
cumpărătorului S.C. I. P. I.. Bucureşti S.A.
Precizează de asemenea creditoarea că deşi creanţa acesteia a fost înscrisă
în cartea funciară nu a fost înştiinţată de executarea silită, deşi art. 500 pct. 3 Cod
procedură civilă prevede ”executorul va cere biroului de carte funciară să-i
comunice drepturile reale şi alte sarcini care grevează imobilul urmărit. Titularii
acestor drepturi vor fi înştiinţaţi despre executare şi vor fi citaţi la termenele fixate
pentru vânzarea imobilului”.
Publicaţia de vânzare silită imobiliară nr. 2 din data de 24 iunie 2010 s-a
emis în dosarul execuţional AG/006/2009, menţionează creditoarea, însă nici până
în prezent nu i s-a comunicat.
Tot creditoarea mai arată că, deşi nu cunoştea conţinutul acestui act, din
lecturarea procesului verbal de licitaţie reiese că acest act este nul de drept, nefiind
îndeplinite condiţiile cerute de art. 504 al.1 pct. 10 respectiv pct. 7 Cod procedură
civilă.
Executorul bancar cunoscând existenţa debitului, era obligat să o anunţe cu
privire la stabilirea datei în care are loc licitaţia şi a preţului stabilit. Din lecturarea
procesului verbal de licitaţie nr…. din 13 august 2010 prin care imobilul „s-a
vândut” la preţul de 506.475 lei (75% din preţul de evaluare) s-a dedus că
preţul de evaluare era în sumă de 675.300 lei şi cu toate acestea s-a trecut ca
preţ suma de 506.475 lei (75% din preţ), deci au fost încălcate dispoziţiile art.
504 pct. 7 din Codul de procedură civilă, preţul din publicaţia de vânzare fiind cel
evaluat.
Procedându-se în acest mod, consideră creditoarea că a fost grav
prejudiciată prin lipsa înştiinţării privind licitaţia, precum şi prin reducerea preţului
de evaluare de către executorul bancar, acesta neavând posibilitatea legală de a
reduce preţul de evaluare la preţul de 75 % decât la cea de a doua licitaţie.
Potrivit dispoziţiile art. 500 al. 3 Cod procedură civilă, executorul avea
obligaţia de a o înştiinţa de executare, cu obligaţia acestuia de a o cita pentru
termenele fixate pentru efectuarea vânzării imobilului.
Astfel, nefiind citată la executare, consideră creditoarea că nu a putut să-şi
valorifice creanţa, vânzarea imobilului s-a efectuat la prima licitaţie cu 75 %, aceasta
fiind grav prejudiciată, existând motive temeinice pentru anularea actelor de
executare.
Tot creditoarea mai arată că, creanţa este în sumă de 512.651,60 lei înscrisă
în favoarea S.C. B…. S.A, nu este reală, din moment ce ipoteca este în valoare
de 450.000 lei care cuprinde atât creditul cât şi dobânzile, taxele, comisioanele
aferente contractului de credit.
În susţinerea contestaţiei formulată, contestatoarea a depus la dosar în
copie extrasul de carte funciară pentru informare, o adresă emisă de Biroul
Individual al Executorului Judecătoresc …. şi procesul verbal de licitaţiecontestat.
Sub numărul 4560/2010 a fost înregistrată o altă contestaţie formulată de
aceeaşi contestatoare împotriva actului de adjudecare 560/17 09 2010 şi procesului
verbal de distribuire a preţului 584/30 09 2010 acte întocmite de executorul bancar
şi despre care contestatoarea a susţinut că sunt de asemenea lovite de nulitate fiind
întocmite cu încălcarea prevederilor legale . Cele două dosare au fost conexate la
termenul din 8 noiembrie 2010.
La solicitarea instanţei executorul bancar P. V. a depus la dosarul
cauzei, în copie actele dosarului de executare silită AG/006/2009 (filele 32-140
dosar).
La data de 8 noiembrie 2010 S.C. B…. S.A. Agenţia Câmpulung a
formulat şi a depus la dosar întâmpinare invocând lipsa calităţii procesuale
pasive şi tardivitatea contestaţiei.
La data de 24 ianuarie 2011, contestatoarea şi-a completat cererea iniţială
solicitând chemarea în judecată şi a S.C. B….. S.A. - Banca Centrală.
S-a dispus ataşarea dosarului de executare silită 313/2009 al executorului
judecătoresc M…….
Din analiza actelor dosarului instanţa reţine că intimaţii B. V. şi Barbu
Mariana au garantat cu ipotecă asupra imobilului casă de locuit situat în
Câmpulung, str………….., judeţul Argeş, un credit în sumă de 450.000 lei
acordat în anul 2006 de S.C. B. S.A. Agenţia Câmpulung, judeţul Argeş.
Contractul de ipotecă a fost înscris în cartea funciară, notându-se de
asemenea interdicţia de înstrăinare, demolare, dezmembrare şi grevare.
La data de 23 decembrie 2009 a fost înscris în cartea funciară actul
administrativ … emis de executorul judecătoresc …, respectiv somaţia de plată
prin care debitorul B. V. în calitate de avalist era somat să achite către
contestatoarea din cauza de faţă suma de 177.466, 91 lei la care se adaugă
cheltuielile de executare, în caz contrar urmând a se proceda la vânzarea prin
licitaţie publică a imobilului din strada …………., nr. 16, judeţul Argeş, înscris
în cartea funciară 53 nr. cadastral 129.
Ulterior, respectiv cu ocazia verificării încheierilor de carte funciară şi
întocmirii procesului verbal de licitaţie, s-a constatat că imobilul în discuţie
este proprietatea debitorului avalist şi a soţiei sale, creditoarea fiind îndrumată
să solicite partajarea acestui imobil (fila 38 dosar), după care s-a procedat la
suspendarea executării silite.
Măsura a fost adusă la cunoştinţa executorului bancar P.V.. şi de
asemenea comunicată contestatoarei (fila 39 dosar executare).
La data de 31 august 2010 creditoarea din cauza de faţă, a solicitat
executorului judecătoresc continuarea executării silite prin poprire, sens în care
au fost emise actele de executare corespunzătoare.
În cauza de faţă contestatoarea susţine că prin emiterea actelor de executare
silită şi ulterior vânzarea la licitaţie publică a imobilului înscris în cartea funciară
…. a fost prejudiciată fiind pusă în imposibilitatea de a-şi valorifica creanţa sa
în sumă de 177.466,91 lei cu privire la care somaţia de plată fusese înscrisă în
cartea funciară.
Susţinerea este neîntemeiată şi va fi respinsă ca atare.
Aşa cum reiese din actele dosarului, imobilul suspus executării a fost grevat
de ipoteca constituită în favoarea S.C. B… S.A pentru garantarea unui
împrumut acordat de aceasta.
Pentru vânzarea imobilului au fost organizate două licitaţii, la cel de al
doilea termen imobilul fiind vândut la 75% din preţul de evaluare.
Pe de altă parte, şi spre deosebire de situaţia ipotecii constituite în favoarea
B… S.A de către ambii proprietari ai imobilului (B.. V.. şi B.. M.), faţă de
contestatoare, are calitatea de debitor numai B. V. (avalist) emitent al biletului
la ordin fără protest BPOS 3 AA 0175722 în sumă de 177.466,91 lei.
Aşadar, contestatoarea este creditor chirografar al debitorului B. V. iar
intimataB… creditor ipotecar cu ipotecă de rang I asupra imobilului
coproprietatea debitorilor B. Vi. şi Bar. M..
Reţinând că executarea silită începută la cererea contestatoarei din cauza
de faţă era suspendată la data la care a fost vândut imobilul la licitaţie publică,
de asemenea că asupra acestui imobil debitorul B. V. nu deţinea un drept de
proprietate exclusiv iar dreptul său la data de vânzării nu fusese astfel stabilit,
reţinând de asemenea că urmare a vânzării la licitaţie nu a fost îndestulată din
preţul obţinut nici creanţa creditorului ipotecar de rang I cum reiese din
procesul verbal de distribuire nr. ../01 octombrie 2010, instanţa constată că
executarea silită imobiliară realizată la cererea intimatei S.C. B.. S.A s-a făcut cu
respectarea prevederilor art. 489, 493, 500 şi următoarele Cod procedură civilă iar
distribuirea sumei s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 564 şi
următoarele Cod procedură civilă.
Reţine de asemenea instanţa că, din punct de vedere formal, actele de
executare silită au fost emise cu respectarea dispoziţiilor art. 504 şi următoarele Cod
procedură civilă.
Cu privire la excepţiile invocate instanţa reţine că este întemeiată excepţia
lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei S.C. B..S.A - agenţia Câmpulung,
întrucât, actele încheiate de aceasta au fost făcute în numele şi pentru S.C.
B.. S.A astfel încât aceste acte sunt actele B… S.A. în sensul dispoziţiilor art.
35 din decretul 31/1954 şi respectiv prevederilor art. 43 din Legea nr.
31/1990 cu modificările ulterioare.
Este de asemenea întemeiată excepţia de tardivitate invocată de intimata
S.C. BANCPOST S.A - faţă de care contestaţia a fost formulată la 24 ianuarie
2011 aşadar peste termenul prevăzut de dispoziţiilor art. 401 Cod procedură
civilă.
Pentru considerentele sus expuse instanţa urmează să admisă excepţiile
invocate de intimatele S.C. B.. S.A - agenţia Câmpulung şi S.C. B.. – sediul
central, privind lipsa calităţii procesuale pasive şi tardivitatea şi de asemenea să
respingă ca neîntemeiată contestaţia şi contestaţia conexă faţă de ceilalţi
intimaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Admite excepţiile invocate de intimatele SC B. SA-Agenţia Câmpulung, cu
sediul ……, judeţul Argeş şi SC B.. SA Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, … şi, pe
cale de consecinţă, respinge contestaţia faţă de B.. Agenţia Câmpulung ca fiind
introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi ca tardivă faţă
de S.C. B… S.A Bucureşti.
Respinge contestaţia şi contestaţia conexă formulată de S.C. V.R. S.R.L., cu
sediul în Târgu Mureş, ….., judeţul Mureş, faţă de ceilalţi intimaţi, respectiv SC I. P.
I. BUCUREŞTI SA, cu sediul în Bucureşti, ….., B. V.l şi B. M., ambii cu ultimul
domiciliu cunoscut în Câmpulung, …., judeţul Argeş, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 februarie 2011.
PREŞEDINTE, GREFIER,
1
| ← Acţiune în regres Acţiuni (în): anulare, posesorie, regres,... | Obligaţia de a face Chemare în judecată (acţiuni, cereri) → |
|---|
