Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 478/2011
Şedinţa publică de la 11 Martie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE : ……………….
Grefier : ………..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea …. Bank România
S.A., la av. F.. O.. ,cu sediul …….. şi pe intimaţii U.. C., U. F., domiciliaţi în
com. ………, jud. Argeş, Biroul Individual al Executorului Judecătoresc ……..,
cu sediul în Câmpulung, str………………. , având ca obiect contestaţie la
executare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns intimata U.F. şi
martorul …… , lipsind celelalte părţi.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care sub
prestare de jurământ, conform legii, a fost audiat martorul ….., declaraţia sa
fiind consemnată şi depusă la dosarul cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat , instanţa a constatat
cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pentru concluzii pe fond.
Intimata U.. F… a arătat că în timpul căsătoriei cu U.. C.. nu au
dobândit niciun bun. Casa în care locuiesc, provine de la părinţii soţului .
De asemenea , terenul pe care este amplasată casa provine de la aceiaşi
autori şi aceste bunuri sunt stăpânite în indiviziune, întrucât nu a fost
dezbătută succesiunea.
INSTANŢA,
La data de 7.06. 2010 a fost înregistrată pe rolul instanţei sub nr.
2808/205/2010 cererea formulată de contestatoarea ….. Bank România S.A în
contradictoriu cu intimaţii U. C., U. F., Biroul Individual al Executorului
Judecătoresc ….., prin care s-a solicitat obligarea organului de executare la
continuarea executării în forma urmăririi executării silite a imobilului situat
în com ………… , jud. Argeş, proprietatea codevălmaşă a intimaţilor U. C.,
U. F. . În subsidiar s-a solicitat să se constate că imobilul sus -menţionat
este proprietatea comună a intimaţilor ….. şi aceştia au o contribuţie egală
la dobândirea imobilului şi să se dispună împărţirea bunului prin
atribuirea acestuia debitorului U. C. , cu obligarea la sultă în mod
corespunzător către U. F. sau atribuirea provizorie a acestuia către U. F.
. Totodată s-a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru , după
rămânerea irevocabilă a hotărârii .
În motivarea contestaţiei s-a arătat că în baza contractului de
împrumut pentru nevoi personale nr. ………… /27.04. 2007 , debitorul U.
C.. are de achitat suma de 10.097, 13 lei credit neachitat , declarat scadent
anticipat ; 2033,89 lei dobândă contractuală ; 288,21 lei penalităţi calculate
conform art. 8.6 din contractul d e împrumut. Executarea silită a
contractului de împrumut începută asupra imobilului situat în com ……, FN
face obiectul dosarului …/2009 al B.E.J …. … dar a fost sistată până la
partajare , considerându-se probabil că acesta este proprietatea codevălmaşă a
debitorului şi a soţiei U. F. şi în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 33 din
Codul familiei, potrivit cărora „Bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii
personali ai unuia dintre soţi. Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale
soţului debitor, creditorul său personal poate cere împărţirea bunurilor comune,
însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanţei sale.
În acest din urmă caz, bunurile atribuite prin împărţire fiecărui soţ devin
proprii.
Susţine contestatoarea că datoria contractată de către U. C. este una comună,
în conformitate cu dispoziţiile art. 32 din Codul familiei, potrivit căruia au
caracterul de datorii comune soţilor următoarele: cheltuielile făcute cu administrarea
oricăruia dintre bunurile lor comune; obligaţiile ce au contractat împreună;
obligaţiile contractate de fiecare dintre soţi pentru împlinirea nevoilor obişnuite ale
căsniciei; repararea prejudiciului cauzat prin însuşirea de către unul dintre soţi a
unor bunuri proprietate publică, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale
soţilor.
În ceea ce priveşte obligaţia contractată de ambii soţi împreună,
contestatoarea arată că obligaţia astfel asumată capătă caracterul de datorie comună
dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: obligaţia izvorăşte dintr-un act juridic,
chiar unilateral, nu numai contract, obligaţia să fie contractată numai de către unul
dintre soţi şi să fi fost asumată pentru îndeplinirea nevoilor obişnuite ale căsătoriei.
Susţine contestatoarea că noţiunea de „nevoie obişnuită” trebuie înţeleasă în
sensul de nevoie normală a respectivei căsătorii, noţiune aflată în continuă
schimbare, funcţie de modificarea nivelului de trai al populaţiei dintr-o anumită
ţară. Textul nu impune ca prestaţia primită pentru obligaţia asumată de către un soţ
să fi fost efectiv folosită de către acesta pentru îndeplinirea nevoilor obişnuite ale
căsătoriei, fiind suficient să fi fost asumată în acest scop, obligaţia fiind comună
prin sarcina ei.
Apreciază contestatoarea că nu apreciază că este necesară administrarea
vreunei probe în prezenta cauză, impunându-se îndatorarea organului de executare
la continuarea executării silite imobiliare asupra imobilului proprietate comună a
intimaţilor, fără condiţionarea îndeplinirii formelor de executare a partajării
imobilului.
În subsidiar, în măsura în care punctul său de vedere nu va fi însuşit de către
instanţă, şi se va aprecia că datoria este una personală a intimatului U . C.,
contestatoarea solicită partajarea imobilului proprietate comună a intimaţilor, situat
în comuna …., strada …., fără număr.
Solicită contestatoarea atribuirea provizorie a imobilului către U.F. cu
stabilirea termenului în care aceasta este obligată să depună cota parte ce revine
debitorului coproprietar U. C. direct, pe seama şi la dispoziţia Biroului Executorului
Judecătoresc ……..
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 29 din Codul familiei, art. 67310 Cod
procedură civilă şi art. 274 Cod procedură civilă.
În dovedirea capătului de cerere privitor la partajarea bunurilor reclamanta a
solicitat încuviinţarea probei cu expertiza tehnică de specialitate.
Considerând proba utilă, pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei,
instanţa a încuviinţat-o, astfel că a fost efectuat un raport de expertiză tehnică
specialitatea topografie, pentru identificarea terenului de către inginer expert D.G.
şi un raport de expertiză construcţii de către inginer C.. C...
Din oficiu, instanţa a solicitat relaţii Primăriei comunei …..pentru a preciza
dacă intimaţii sunt înscrişi în rolul agricol al localităţii cu un imobil compus din casă
de locuit şi teren, situat în această localitate, iar în situaţia în care deţin acte de
proprietate cu privire la acest imobil să le depună la dosarul cauzei.
Relaţiile solicitate au fost comunicate instanţei cu adresa nr. …. din 18
octombrie 2010 prin care s-a arătat că U.. C.. şi U.. F.. figurează înscrişi în Registrul
Agricol cu o casă de locuit în suprafaţă de 30 mp şi teren aferent construcţiei în
suprafaţă de 172 mp.
În şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2011 a fost luat un interogatoriu
din oficiu pârâtei U. F. M. care a arătat că împrumutul a fost luat de soţul său în
vederea îngrijirii mamei sale care era bolnavă de cancer, că în imobilul în litigiu, care
provine din succesiunea socrului său, locuiesc alături de ea, soţul şi copilul lor
minor, U. C., fratele soţului său, soţia şi fiul acestuia, U. I. precum şi un băiat a unei
surori a soţului său. Ea a precizat că socrul său a murit în urmă cu trei ani, are 6
copii iar succesiunea sa nu a fost dezbătută.
Intimata U. F. a solicitat, iar instanţa a încuviinţat proba cu doi martori
pentru a dovedi situaţia de fapt a imobilelor ce se solicită a fi partajate, de la cine
provin, când a fost construită casă şi de către cine.
Prin urmare, în şedinţa publică din data de 11 martie 2011 a fost audiat,
conform legii, sub prestare de jurământ martorul ….
Martorul audiat în cauză a declarat că U. C. şi U. E., părinţii pârâtului U. C.,
în prezent decedaţi, au avut o casă construită din bârne pe un teren ce le-a fost dat
de către biserică şi că după decesul acestora casa şi terenul au fost preluate de către
moştenitorii lor, respectiv intimaţi şi copilul acestora, U. I., U..V. şi alţi nepoţi.
Totodată martorul a mai relatat că în casa construită din chirpici şi acoperită
cu carton, aflată într-u stadiu avansat de degradare, locuiesc vreo 9 persoane, că
intimaţii nu au construit nicio casă în timpul căsătoriei, ci locuiesc în casa descrisă
anterior ce provine din succesiunea autorilor.
Analizând actele si lucrările dosarului instanţa reţine următoarele :
Contestatoarea …….Bank România S.A. s-a adresat Biroului executorului
judecătoresc ….. cu solicitarea de a fi începută executarea silită asupra bunurilor
debitorului U.. C.. pentru recuperarea creanţei în cuantum de 10.097,13 lei
reprezentând credit neachitat, 2033,89 lei dobândă contractuală, calculată prin
aplicarea ratei dobânzii la soldul împrumutului declarat scadent anticipat, 22,21 lei
penalităţi calculate conform art. 8.6 din contractul de împrumut pentru nevoi
personale, calculate până la data de 5 ianuarie 2009.
Iniţial, prin procesul verbal nr. … încheiat la data de 25 iunie 2009 de Biroul
Individual al Executorului judecătoresc …., executarea silită a fost încetată, pentru
lipsă de venituri şi bunuri, pentru ca ulterior să fie reluată, la cererea contestatoarei
care a solicitat ca executorul judecătoresc să verifice la autorităţile competente dacă
părinţii debitorului U. C. şi U. E. sunt în viaţă, şi pentru a se obţine informaţii cu
privire la numele şi starea materială a soţiei debitorului.
La 21 aprilie 2010 executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal de
constatare, prin care, ca urmare a comunicării relaţiilor de către Primăria comunei
Mihăeşti, din care rezultă că debitorul figurează înscris în registrul agricol al
localităţii cu o casă de locuit în suprafaţă de 20 mp şi este căsătorit, a fost
suspendată executarea silită, avându-se în vedere prezumţia legală de comunitate de
bunuri pentru soţii căsătoriţi, care permite executarea bunurilor doar după
partajarea acestora.
Contestatoarea a promovat prezenta cerere solicitând în principal
continuarea executării silite a imobilului situat în ……, fără număr, despre care
susţine că se află în coproprietatea devălmaşă a intimaţilor U… C… şi Unguroaica
F…, sau în subsidiar, partajarea acestui bun imobil şi atribuirea provizorie către cea
din urmă, urmând ca suma cuvenită drept sultă debitorului său U…C.. să fie
consemnată direct şi pe seama Biroului Executorului judecătoresc …., pentru
satisfacerea creanţei sale în sumă de 14.017,83 lei reprezentând credit, dobândă şi
cheltuieli de executare în baza titlului executoriu, respectiv contractul de credit
pentru nevoi personale nr. ….. din 27 aprilie 2007.
Din examinarea actelor şi probelor aflate la dosarul cauzei rezultă însă o
situaţie de fapt contrară celei susţinute de către contestatoare şi reţinute de
executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. …/2009 .
Astfel, din toate probele administrate în cauză a rezultat că imobilul pentru
care a fost pornită executarea silită nu a fost dobândit de către cei doi soţi U.. C.. şi
U.. F… în timpul căsătoriei lor, ci se află în proprietatea indiviză a moştenitorilor
defuncţilor U. C. şi U. E..
Deşi intimatul U. C. are calitatea de moştenitor al celor doi defuncţi, în a
căror succesiune au rămas bunurile imobile menţionate anterior, el nu deţine decât
o cotă parte indiviză ce nu poate fi determinată în acest cadru procesual, în
condiţiile în care ceilalţi moştenitori ai defuncţilor nu figurează în calitate de părţi în
dosar.
Rezultă aşadar că executorul judecătoresc nu poate fi obligat să continue
executarea silită asupra imobilului sus menţionat, care aşa cum am arătat, se află în
stare de indiviziune între moştenitorii celor doi autori, motiv pentru care capătul de
cerere principal formulat de către contestatoare urmează a fi respins.
În ceea ce priveşte capătul de cerere subsidiar, ce priveşte partajarea acestui
bun între cei doi intimaţi, şi acesta urmează a fi respins având în vedere faptul că
bunul nu a fost dobândit de cei doi soţi în timpul căsătoriei, pentru a putea fi
incidente dispoziţiile art. 33 din Codul familiei.
Cum potrivit dispoziţiilor 644 cod civil “proprietatea bunurilor se
dobândeşte şi se transmite prin succesiune, prin legate, prin convenţie şi prin
tradiţiune”, iar în cazul dedus judecăţii dreptul de proprietate asupra bunului imobil
a fost dobândit de către toţi moştenitorii defunctului prin succesiune, iar urmărirea
silită nu poate fi continuată în condiţiile existenţei unei coproprietăţi, instanţa
urmează ca, văzând şi dispoziţiile legale sus menţionate, să respingă acţiunea ca
nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge acţiunea formulată de contestatoarea ….. Bank România S.A.,
la av…. ,cu sediul în … în contradictoriu cu intimaţii U. C., U.F., domiciliaţi
în com……, judeţul Argeş, Biroul Individual al Executorului Judecătoresc …, cu
sediul în ….., jud. Argeş.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Martie 2011.
Preşedinte, Grefier,
1
| ← Obligaţia de a face Chemare în judecată (acţiuni, cereri) | Obligaţia de a face Chemare în judecată (acţiuni, cereri) → |
|---|
