Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MOINEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 2553/260/2012 plângere contravenţionala
Din 12.06.2012
SENTINŢA CIVILĂ NR. 2657/2012
Şedinţa publică de la 02 octombrie 2012
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul APETRI MIRCEA şi pe intimata R. N. P - DIRECŢIA SILVICĂ BACĂU - O.S. DĂRMĂNEŞTI, având ca obiect plângere contravenţională.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă petentul personal şi dl. ing. Balaş Ion cu delegaţia nr. 2901/1.10.2012 reprezentând intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanţa potrivit art. 1591 cod pr.civilă rap. la art. 32 al.2 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză.
Se identifică Apetri Mircea prin CI seria XC nr. 528743 eliberată la 26.04.2007 de Poliţia Dărmăneşti.
La solicitarea instanţei, petentul arată că procesul verbal este încheiat pe numele fratelui său, Apetri Gheorghe.
Instanţa identificând petentul prin CNP 1430301044360, constată că, contravenientul din procesul, este Apetri Gheorghe identificat cu alte date de identificare.
Delegatul intimatei solicită o copie de pe plângerea contravenţională în vederea formulării întâmpinării, motiv pentru care solicită acordarea unui nou termen de judecată în acest sens.
Instanţa dispune lăsarea cauzei la sfârşitul şedinţei de judecată pentru studiul plângerii contravenţionale, când după o nouă strigare, în ordinea listei, se prezintă petentul Apetri Mircea şi delegatul intimatei ind. Balaş Ion.
Delegatul intimatei arată că a lecturat înscrisurile de la dosarul cauzei şi nu are alte cereri de formulat.
Petentul nu solicită probe şi nu are cereri de formulat.
Instanţa, din oficiu, invocă excepţia lipsei calităţii procesual active a petentului.
Petentul arată că în procesul verbal este trecut fratele său şi că acesta trebuia să formuleze plângerea contravenţională. Cu privire la excepţia invocată lasă la aprecierea instanţei.
Delegatul intimatei solicită admiterea excepţiei, întrucât Apetri Gheorghe este persoana care a săvârşit contravenţia, astfel cum rezultă şi din procesul
2
verbal de contravenţie, petentul din prezenta cauză nu are calitate procesual activă.
Instanţa rămâne în pronunţare pe excepţia lipsei calităţii procesual active a petentului
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 12.06.2012 sub nr. 2553/260/2010, petentul Apetri Mircea, domiciliat Dărmăneşti, str. Brătuleşti a formulat, în contradictoriu cu intimate Direcţia Silvică Bacău-Ocolul Silvic Dărmăneşti, plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei silvice seria BC nr. 0027548 din 17.05.2012 întocmit de intimată, în solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru, potrivit art. 15 lit.i din Legea nr. 146/1997 modificată.
In motivarea plângerii, petentul a arătat în esenţă că nu este vinovat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La plângere, petentul a anexat procesul verbal de constatare a contravenţiei silvice seria BC nr.0027548 din 17.05.2012 întocmit de Direcţia Silvică Bacău-Ocolul Silvic Dărmăneşti.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 2.10.2012 instanţa a invocat din oficiu excepţia lipsei calităţii procesual pasive a petentului.
în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. 1 Cpc, instanţa va analiza cu prioritate această excepţie.
Analizând această excepţie instanţa constată că în interpretarea dispoziţiilor art. 31 din OG 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor poate face plângere contravenientul, persoana vătămată numai în ce priveşte despăgubirea şi cel căruia îi aparţin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ce priveşte măsura confiscării.
Din procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei silvice seria BC nr. 0027548 rezultă că a fost sancţionată, în calitate de contravenient Apetri Gheorghe, astfel încât, aflându-ne în situaţia stipulată de art. 31 alin 1 din OG 2/2001, calitatea procesual activă conferită de lege pentru formularea unei plângeri contravenţionale împotriva acestui proces verbal aparţine contravenientului Apetri Gheorghe cu alte date de identificare decât petentul Apetri Mircea, identificat de instanţă la termenul din 2.10.2012,petentul Apetri Mireca afirmând că Apetri Gheorghe este fratele său.
In consecinţă, constatând că petentul din prezenta cauză nu are conferită calitate procesual activă pentru a formula o astfel de plângere, instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesual active a petentului, invocată din oficiu şi să respingă pe cale de consecinţă această plângere contravenţională ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
3
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite excepţia lipsei calităţii procesual active a petentului, invocată din oficiu de instanţă.
Respinge plângerea contravenţională formulată de petentul Apetri Mircea, domiciliat în Dărmăneşti, str. Brătuleşti, jud. Bacău în contradictoriu cu intimata Direcţia Silvăcă Bacău-Ocolul Silvic Dărmăneşti, cu sediul în Bacău, str. N. Titulescu nr. 14, jud. Bacău, împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria BC nr. 0027548 din 17.05.2012 ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 2.10.2012.
| ← Contravenţii. Închisoare contravenţională | Contravenţii. Închisoare contravenţională → |
|---|
