Fond funciar
| Comentarii |
|
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1186/ 6 dec. 2011
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta L F şi pe pârâţii
COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, COMISIA
LOCALA DE FOND FUNCIAR CALDARARU, A F, A I, A V, având ca
obiect fond funciar.
INSTANŢA
Constată că la data de 24.03.2011, prin acţiunea formulată în
contradictoriu cu pârâţii, A I, A V, A F, COMISIA LOCALA DE FOND
FUNCIAR CALDARARU şi COMISIA JUDETEANA DE FOND
FUNCIAR ARGES, reclamanta, L F, a solicitat nulitatea absolută şi parţială a
titlului de proprietate cu nr 18078/09.12.1993, emis pe numele autorului , A T
G, pentru suprafaţa de 5000 mp, situată în comuna Căldăraru, sat Burdea, sola
31, parcela 630/1 ( 670/1) şi rectificarea numărului de parcelă şi vecinătăţilor
de pe laturile de E şi V ale acestui teren.
În cuprinsul acţiunii, reclamanta a susţinut faptul că tatălui ei, A C ( fiul
lui A T G) i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului de 2,97 ha ,
atât prin sentinţa civilă nr 2678/11.06.1990, pronunţată de către Judecătoria
Piteşti cât şi prin hotărârea de validare cu nr 47/29.07.1991.
Reclamanta a precizat că tatăl ei i-a vândut suprafaţa de 15000 mp, din
care face parte şi cea de 5000 mp, înscrisă în mod greşit în titlul de proprietate
contestat.
Reclamanta a mai specificat că amplasamentul terenului de 5000 mp ,
menţionat în titlul de proprietate nr 18078/1993, nu corespunde celui faptic,
sub aspectul numărului de parcelă şi al vecinătăţilor.
La termenul din 29.11.2011, pârâta, A I, prin avocat, a supus analizei
excepţia de prescripţie a dreptului reclamantei de a solicita modificarea titlului
de proprietate.
Examinând cu prioritate excepţia invocată de către pârâtă, cu privire la
prescrierea dreptului reclamantei de a cere rectificarea titlului de proprietate,
instanţa consideră că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art 58 din Legea nr 18/1991 , republicată, „ pe baza
hotărârii judecătoreşti definitive, comisia judeţeană, „care a emis titlul de
proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desfiinţa”.
Legislaţia funciară nu stabileşte vreun termen , în limita căruia un titlu
poate fi modificat sau anulat.
De altfel, nici pârâta, în argumentarea excepţiei, nu indică dispoziţii
legale în acest sens.
În consecinţă, se va respinge excepţia de prescripţie, invocată de către
pârâta, Andrei Ilinca, prin avocat.
Deliberând asupra acţiunii reclamantei, în raport de probele
administrate ( înscrisuri şi expertiză), instanţa apreciază că aceasta este
întemeiată doar în parte, pentru motivele ce vor fi expuse-n continuare.
Prin sentinţa civilă nr 2678/11.06.1990, pronunţată de către Judecătoria
Piteşti, irevocabilă prin nerecurare, pârâta CAP CĂLDĂRARU a fost obligată
să lase reclamanţilor, A C şi A F, în posesie şi în proprietate, suprafaţa de 2,97
ha, situată în comuna Căldăraru, satul Burdea , jud. Argeş ( fila 7).
Instanţa constată că nici în considerentele hotărârii judecătoreşti şi nici în
dispozitivul acesteia, nu este definit amplasamentul terenului de 2,97 ha, prin
raportare la vecinătăţi sau solă.
Prin contractul de întreţinere, autentificat sub nr 779/8.03.2001, la Biroul
Notarului Public, Pîrvu Emilia ( cu sediul în Piteşti), A Gh C a transmis în
proprietatea fiicei sale ( reclamanta), L C F, suprafaţa de 15000 mp, situată în
extravilanul comunei Căldăraru, sat Burdea, jud Argeş, cu vecinătăţile: la N-
Drum sondă, la E – Drum pietruit, la S – Drum judeţean şi la V – rest
proprietate înstrăinător ( fila 49).
La data de 9.12.1993, în temeiul Legii nr 18/1991, pe numele
moştenitorilor autorului, A T G, printre care se numără şi tatăl reclamantei, A C
, precum şi pârâţii, A Ilinca, A V şi Ai F, s-a întocmit titlul de proprietate cu
nr 18078, pentru suprafaţa totală de 2,0902 ha, situată pe raza comunei
Căldăraru, sat Burdea, jud Argeş, în care se include şi cea de 5000 mp, din
extravilan, sola 31, parcela 630/1, cu vecinătăţile : la N – Sondă, la E – Drum
pietruit, la S – Drum Bîrla şi la V – C E ( menţionate-n acţiune) – fila 48.
Identificând terenul de 5000 mp, expertul tehnic judiciar , în
specialitatea topografie – cadastru - geodezie ( D D V) a constatat că acesta face
parte din cel de 15000 mp, înstrăinat reclamantei prin contractul de întreţinere,
de către tatăl ei.
Expertul cauzei a evidenţiat în planşa – anexă nr 3 terenul de 5000 mp,
situat în sola 31, parcela 670/1, vecinătăţile reale ale acestuia fiind
următoarele: la N – Drum sondă, la E – A C, la S – Drum Judeţean, iar la V – S
O.
Instanţa observă că există diferenţe dintre amplasamentul redat în titlul
de proprietate şi cel care corespunde situaţiei de fapt reale, expusă-n expertiză.
Aşadar, concluzionând că în mod eronat au fost înscrise în titlul de
proprietate un alt număr de parcelă şi alte vecinătăţi ale terenului de 5000 mp,
pe laturile de E şi V , decât cele reale, instanţa, în temeiul art 58 din Legea nr
18/1991, republicată, va dispune rectificarea menţiunilor respective.
Instanţa mai reţine că în perioada 1959-1962, la rolul agricol al tatălui
reclamantei, A C, este specificată suprafaţa totală de 3,72 ha ( fila 215) , iar prin
hotărârea Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş cu nr 47/1991, i s-a
reconstituit dreptul de proprietate asupra acesteia ( fila 218).
Cu toate acestea, reclamanta nu a demonstrat că suprafaţa de 5000 mp
face parte din cea specificată-n hotărârea judecătorească sau din terenul indicat
la rolul agricol, deţinut de autorul ei, în perioada anterioară colectivizării.
Instanţa subliniază faptul că atât în dispozitivul sentinţei civile nr
2678/1990, cât şi în registrul agricol, nu este descris un anume amplasament (
prin indicarea vecinătăţilor, solelor, parcelelor) pentru a se putea stabili cu
certitudine că acesta este identic celui de 5000 mp ( din titlul contestat), iar prin
hotărârea de validare, dreptul de proprietate este reconstituit în mod generic,
fără individualizarea suprafeţelor respective.
Instanţa mai evidenţiază şi faptul că terenul de 5000 mp se află în
extravilan, în zonă de câmpie, iar potrivit art 14 din Legea nr. 18/1991,
stabilirea amplasamentelor suprafeţelor ce urmează a fi retrocedate efectiv,
reprezintă atributul exclusiv al comisiilor locale de fond funciar.
În consecinţă, nedovedindu-se faptul că terenul de 5000 mp, înscris în
titlul cu nr 18078/1993, reprezintă doar proprietatea autorului reclamantei,
AC, se va respinge cererea-n constatarea nulităţii absolute şi parţiale a acestui
act.
Întrucât acţiunea este admisă-n parte, instanţa va obliga pârâţii să-i
plătească reclamantei cheltuielile de judecată în valoare de doar 925 lei ( ? din
totalul de 1850 lei, compus din : 600 lei-onorariu expertiză; 1200 lei- onorariu
avocat şi 50 lei – contravaloare carburant achiziţionat în scopul efectuării
deplasărilor la instanţă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia de prescripţie.
Admite-n parte acţiune formulată de reclamanta LF, în
contradictoriu cu pârâţii COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR
ARGES, cu sediul în Piteşti,P-ţa Vasile Milea, nr. 1, judeţul Argeş, COMISIA
LOCALA DE FOND FUNCIAR CALDARARU, cu sediul în comuna
Căldăraru, judeţul Argeş, A F, , A I, A V,.
Dispune rectificarea numărului de parcelă, din 630/1 în 670/1 şi
vecinătăţilor de la E („Andrei Constantin”, în loc de „drum pietruit”) şi de la V
(„Sora Ortansa”, în loc de „Constantin Elena”) ale terenului de 5000 mp, situat
în extravilanul comunei Căldăraru, judeţul Argeş, în sola 31 şi înscris în titlul de
proprietate cu nr. 18078/1993.
Respinge cererea în constatarea nulităţii absolute şi parţiale a titlului
de proprietate cu nr. 18078/1993.
Obligă pârâţii să-i plătească reclamantei suma de 925 lei cheltuieli de
judecată.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2011.
Red.MB/dact.El.D
| ← Revendicare imobiliară Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi) | Pretenţii Preţuri, stabiliri de → |
|---|
