Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 162
Şedinţa publică de la 28 Octombrie 2010
Completul compus din:
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de pârâta COMISIA
LOCALA DE FOND FUNCIAR PITESTI, împotriva sentinţei civile nr
3816/30.04.2010 pronunţată de Judecătoria Pitesti, intimat-reclamant fiind G. G.,
intimati-pârâti S.C, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES,
COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BASCOV, având ca obiect fond
funciar – hotărâre care tine loc act de vânzare- cumpărare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns intimata-reclamantă
prin avocat P.M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află
depusă întâmpinare formulată de intimata-reclamantă.
Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instantei
comunicarea întâmpinării , nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau
excepţii de invocat şi solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Tribunalul, faţă de această împrejurare, de actele şi lucrările dosarului,
constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra apelului.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat,
fără cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive: comisia locală a formulat
apel prin care arată că instanta a pronunţat o hotărâre nelegală cu privire la excepţii.
Comisia Locală avea calitate procesuală pasivă deoarece terenul face parte din zona
administrativ teritorială a Municipiului Pitesti. Intimata-reclamantă plăteste impozit
la Primăria Pitesti iar comisia locală este parte pasivă în această cauză. Comisia
sustine că terenul nu a făcut obiectul cererii de reconstituire dar se constată că
autorul a formulat cerere de reconstituire pentru o mare parte din teren iar
suprafata de 833 mp a fost cumpărată. S-a solicitat pronunţarea unei hotărâri care
să ţină loc de act autentic de v/c. Potrivit art 5 alin 2 din titlul 10 din Legea nr
247/2005, în cazul în care persoanele care au încheiat o conventie iar o partea nu
şi-a îndeplinit obligatiile, există posibilitatea de a fi chemată înjudecată. Ambele
comisii au calitate procesuală pasivă deoarece actiunea este formulată în baza Legii
nr 247/2005, terenul apartine Municipiului Pitesti iar comisia locală a fost cea care
făcut punerea în posesie autorului.
Tribunalul rămâne în pronunţare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de faţă ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de
09.03.2009 reclamanta G. G., a chemat în judecată pe pârâtele S. C., COMISIA
LOCALA DE FOND FUNCIAR PITEŞTI şi COMISIA JUDETEANA DE
FOND FUNCIAR ARGES, pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa în baza art. 5
alin 2 Titlul X din Lg. 247/2005 să se dea o hotărâre care să ţină loc de act de
vânzare-cumpărare între reclamantă şi pârâta S. C. pentru suprafaţa de teren de 833
mp , teren intravilan curţi construcţii situat în mun. Piteşti, str. P., nr. 10, jud.
Argeş, cu vecinii: N- str. P., S- transformator electric , E- G.S. şi V- G. R..
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că a cumpărat în anul 1990 de la
pârâta S. C. suprafaţa de 840 mp teren intravilan cu vecinii: N- str. P. , S-
transformator electric, E- rest proprietate S.C. şi V- rest proprietate S.C. pentru
care a plătit un avans de 20.000 lei Rol urmând să se prezinte la notarul public în
vederea perfectării actului şi a achitării integrale a preţului.
Pârâta S. C. nu a mai mers la notar.
Acesteia ia fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de
20.000 mp , teren intravilan situat în mun. Piteşti , cart. G, jud. Argeş, tarlaua XX
conform T.P. nr. ZZ/1991 eliberat de Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş.
Din suprafaţa de teren de 2 ha reconstituit pârâtei face parte şi terenul de 840
mp pentru care pârâta trebuia să meargă la notar.
Începând cu anul 1990 reclamanta a început să construiască cu acordul
pârâtei o casă pe terenul în litigiu.
Pârâta după ce a primit titlul de proprietate a început să înstrăineze din
totalul de 2 ha , parcele de teren .
A mai arătat reclamanta că stăpâneşte sub titlul de proprietar terenul în
litigiu de peste 19 ani fără a fi fost tulburată .
În luna noiembrie 2008, a arătat reclamanta că a mers acasă la pârâtă pentru
a discuta cu aceasta în ceea ce priveşte perfectarea actului de vânzare-cumpărare
pentru suprafaţa de teren de 840 mp, iar aceasta a dat o procură la notarul public
prin care a împuternicit-o să obţină documentaţia cadastrală pentru terenul de 833
mp, şi toate celelalte acte necesare perfectării actului de vânzare-cumpărare.
De asemenea, la notarul public s-a încheiat o convenţie autentificată sub nr.
Y/07.11.2008 prin care pârâta a recunoscut că reclamanta a achitat integral preţul
pentru suprafaţa de teren de 833 mp în sumă de 2000 lei pe care l-a primit în
întregime urmând să se ocupe de obţinerea tuturor actelor necesare întocmirii
actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
S-au depus la dosar copii de pe următoarele acte: convenţia aut. sub nr.
Z/2008, procură, acte de stare civilă, adresa nr. AA/2008, certificat de moştenitor
nr. BB/1996, T.P. nr.ZZ/1993, întâmpinare, declaraţia autentificată sub nr.
603/2009, a fost audiată martora C. M., s-a efectuat raportul de expertiză de expert
S. I.
Prin încheierea de şedinţa din 08.05.2009 a fost introdusă în cauză în calitate
de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Bascov.
Prin sentinţa civilă nr. 3816/30.04.2010 Judecătoria Piteşti a admis în parte
acţiunea completată formulată de reclamanta G. G., în contradictoriu cu pârâţii
COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BASCOV, COMISIA LOCALA DE
FOND FUNCIAR PITEŞTI, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR
ARGEŞ, S. C. şi a constatat că reclamanta a cumpărat de la pârâta S.C.suprafaţa
de teren de 833 mp conform actului autentic intitulat „convenţie”, sub nr.
Y/07.11.2008.
Pentru a dispune astfel s-a reţinut de prima instanţă că, Primăria Bascov a
pus în posesie pe autoarea pârâtei şi anume pe numita Ţ.A. prin T.P. nr.
ZZ/19.11.1993.
Prin convenţia nr. Y/07.11.2008 se recunoaşte de către pârâta ca a fost
proprietatea terenului în suprafaţa totală de 20.000 mp situat în Piteşti, cart.
Gavana, jud. Argeş, tarlaua 38, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor şi anume prin T.P. nr. ZZ/1993 iar pe suprafaţa de 833 mp
reclamanta G. G.a construit o casă compusă din 2 camere, bucătărie şi sală în anul
1990, terenul fiind îngrădit cu gard pe latura de Est şi Vest.
Prin aceasta convenţie pârâta s-a obligat să vândă reclamantei suprafaţa de
teren de 833 mp la preţul de 2000 lei pe care a declarat că l-a primit în întregime şi
de asemenea, a arătat că este de acord ca reclamanta să îndeplinească în numele său
toate formalităţile necesare obţinerii documentaţiei cadastrale sens în care ia dat un
mandat.
Prin declaraţia autentificată sub nr. 603/01.04.2009 pârâta S.C. a arătat că în
anul 1990 a vândut reclamantei suprafaţa de 833 mp teren intravilan situat în mun.
Piteşti, str. P., nr. -, jud. Argeş pentru suma de 2000 lei fără a încheia contract de
vânzare-cumpărare la notariat.
A mai arătat că este de acord cu admiterea acţiunii şi să se pronunţe o
hotărâre care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare.
Faţă de aceste considerente şi faţa de prevederile art. 1021, 1073, 1076 C.civ. şi
prevederile art. 5 alin 2 din Titlul X din Lg. 247/2005 instanţa a admis în parte
acţiunea şi a constatat că reclamanta a cumpărat de la pârâta S.C. suprafaţa de teren
de 833 mp conform actului autentic intitulat „convenţie”, sub nr. Y/07.11.2008.
Împotriva sentinţei a declarat apel intimata Comisia Locală de Fond
Funciar Piteşti criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, după cum urmează :
Instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la excepţia lipsei calităţii
procesuale pasive a intimatei invocată de aceasta prin întâmpinare, determinată de
faptul că imobilul teren din litigiu nu face parte din domeniul public al
municipiului Piteşti, ca efect al aplicării unui decret de expropriere sau printr-o altă
modalitate de preluare a imobilelor de către stat.
Se mai arată că terenul nu a făcut obiectul cererii de constituire sau
reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar de
intimata sau alte persoane.
În raport de aceste aspecte şi de disp.art. 21 din Legea 215/2001 a
administraţiei publice locale , se arată că între intimata –recurentă şi Comisia
Locală de Fond Funciar Piteşti nu există raporturi juridice, astfel că intimata nu
justifică calitatea procesuală pasivă , sens în care se solicită admiterea apelului şi
modificarea hotărârii primei instanţe în sensul respingerii acţiunii faţă de Comisia
Locală de Fond Funciar Piteşti .
La data de 27.10.2010 intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care
a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că prima instanţă a unit
excepţia invocată cu fondul şi s-a pronunţat asupra acesteia în mod corect
apreciază că terenul se află pe raza administrativ teritorială a municipiului Piteşti,
iar terenul a fost solicitat conform legii 18/1991 ,de către pârâta S. C. , ca
moştenitor a numitei T.A, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.
ZZ/19.11.1993 pentru 5,25 ha acţiunea reclamantei fiind întemeiată pe disp.art.
1021, 1073 ,1076 C.civ. şi art. 5 alin.2 Titlul X din Legea nr. 247/2005.
Se mai arată că acţiunea promovară a urmărit obţinerea unei ..............sau
manifestări în legătură cu dreptul pretins , întrucât după încheierea convenţiei
pentru terenul cumpărat de la S. C., în vârstă şi bolnavă , nu s-a mai putut încheia
contractul de vânzare cumpărare în formă autentică.
Examinând sentinţa apelată în raport de actele şi lucrările
dosarului,tribunalul constată următoarele :
Prin întâmpinarea formulată de recurenta – intimată la data de 16.06.2009
(fila 25 dosar fond) aceasta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive,
excepţie asupra căreia instanţa de fond nu s-a pronunţat nici prin încheiere şi nici
odată cu fondul .
Analizând această excepţie cu prioritate, potrivit art. 137 C.pr.civ
tribunalul constată că, din înscrisurile depuse la dosar ,respectiv adresa nr.
14589/2008 emisă de Primăria Bascov ( fila 8 dosar) rezultă că pentru terenul în
suprafaţă de 833 mp , situat în Piteşti, str. P. nr. - a fost pusă în posesie T.A.
autoarea pârâtei de către Comisia Locală de Fond Funciar Bascov , conform
titlului de proprietate nr. ZZ/19.11.1993 şi nu de către Comisia Locală de Fond
Funciar Piteşti .
În plus, potrivit art. 5 alin.2 din Titlul X al legii nr. 247/2005 rezultă că, în
situaţia în care după încheierea unui antecontract cu privire la un teren cu sau fără
construcţii, una dintre părţi refuză ulterior să încheie contractul , partea care şi-a
îndeplinit obligaţia poate sesiza instanţa competentă care poate pronunţa o
hotărâre care să ţină loc de contract.
Terenul ,deşi se află pe raza administrativ teritorială a municipiului Piteşti,
nu face parte din domeniul public sau privat al municipiului Piteşti, ci din
patrimoniul unei persoane fizice, respectiv pârâta S. C.care l-a dobândit prin
moştenire legală de la autoarea sa T. A- , conform certificatului de moştenitor nr.
BB/06.031996 emis de BNP.
Potrivit textului de lege menţionat şi a disp.art. 10734 , 1071 C.civ.,
pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare se
poate obţine numai între părţile care au încheiat antecontractul de vânzare
cumpărare, cele care şi-au dat acordul de voinţă la vânzarea - cumpărarea a
imobilului astfel că nici apelanta intimata Comisia Locală de Fond Funciar Argeş
nu justifică calitatea procesuală pasivă , întrucât la acest moment nu mai există
raporturi juridice între aceasta şi intimata – pârâtă S. C. şi autoarea acesteia ,
procesul de reconstituire a dreptului de proprietate fiind încheiat prin emiterea
titlului de proprietate şi punerea în posesie pe terenul din litigiu, ştiut fiind că cele
2 comisii au calitate procesuală activă şi pasivă în procedura specială de
constituire/reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii 18/1991
conform art. 53 din acest act normativ .
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite excepţia lipsei calităţii
procesuale pasive a pârâtelor Comisia Locală de Fond Funciar Bascov si Comisia
Judeţeană Argeş de Fond Funciar , iar potrivit art. 296 C.pr.civ. va admite apelul va
schimba în parte sentinţa în sensul că va respinge acţiunea faţă de Comisia Locală
de Fond Funciar Piteşti , şi va menţine în rest sentinţa cu privire la celelalte
dispoziţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor Comisia Locală
de Fond Funciar Bascov si Comisia Judeteană Argeş de Fond Funciar.
Admite apelul declarat de pârâta COMISIA LOCALA DE FOND
FUNCIAR PITESTI, împotriva sentinţei civile nr 3816/30.04.2010 pronunţată
de Judecătoria Pitesti, intimată-reclamantă fiind G. G., intimati-pârâti S.C.,
COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, COMISIA
LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BASCOV
Schimbă în parte sentinţa în sensul că respinge acţiunea faţă de Comisia
Locală de Fond Funciar Pitesti.
Mentine în rest sentinţa.
Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Octombrie 2010 la Tribunalul Argeş –
secţia civilă.
Preşedinte,
Judecător,
Grefier,
6
| ← Anulare act administrativ Acte ale autorităţilor publice | Anulare act administrativ Acte ale autorităţilor publice → |
|---|
