Pensie întreţinere Pensii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 110/RMF
Şedinţa publică de la 15 Octombrie 2010
Completul compus din:
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul declarat de reclamanta
M.M. împotriva sentinţei civile nr. 6889/02.11.20009 pronunţată de Judecătoria
Piteşti în dosarul nr. 10434/280/2009, intimat fiind pârâtul B.I.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a
depus prin serviciul registratură, la data de 14.10.2010, întâmpinarea formulată de
intimatul pârât .
Tribunalul constată că prin cererea de recurs ( fila 2 verso ) şi prin
întâmpinare ( fila 11) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, în raport de
actele şi lucrările dosarului , constată recursul în stare de judecată şi rămâne în
pronunţare asupra acestuia .
INSTANŢA
Asupra recursului civil de faţă:
Constată că, prin cererea formulată la data de 29.07.2009 reclamanta
M.M. a chemat în judecată pe pârâtul B.I., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce
se va pronunţa să se dispună majorarea pensiei de întreţinere pentru minora B.M.
Se arată în motivare de către reclamantă că pârâtul plăteşte minorei o pensie
calculată la venitul minim pe economie, dar acesta în prezent s-a majorat.
În susţinere reclamanta a depus la dosar în copie sentinţa civilă
nr.2780/08.04.2009 a Judecătoriei Piteşti.
Pârâtul s-a prezentat la instanţă şi a depus la dosar dispoziţia
nr.900233/20.01.2009 privind acordarea indemnizaţiei de somaj, copie de pa cartea
de identitate şi certificat de naştere al minorului B.R.S..
Reclamanta a solicitat judecata în lipsă.
Prin sentinţa civilă nr. 6889/02.11.20009 pronunţată de Judecătoria Piteşti, a
fost respinsă cererea formulată de reclamanta M.M. în contradictoriu cu pârâtul
B.I.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2780/08.04.2009 a Judecătoriei Piteşti a fost admisă
acţiune a formulată de reclamantă şi s-a dispus majorarea pensiei de întreţinere
pentru minora M . de la suma de 90 lei la suma de 100 lei lunar.
La stabilirea veniturilor pârâtului s-au avut în vedere cuantumul ajutorului de
somaj pe care acesta îl primeşte conform dispoziţiei nr. 900233/20.01.2009.
În cauza de faţă, instanţa a reţinut că împrejurările ce au fost avute în vedere
la momentul pronunţării sentinţei civile mai sus amintite nu s-au schimbat cu nimic,
nefăcându-se nici un fel de dovezi cu privire la modificarea cuantumului veniturilor
pârâtului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta M.M., în calitate de
reprezentant legal al minorei B.M., susţinând că :
Sentinţa este netemeinică şi nelegală pentru că instanţa trebuia să ţină seama
de nevoile crescute ale minorei şi de salariul minim pe economie cuvenit la nivelul
lunii iulie 2009.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare (F.11), prin care a solicitat
respingerea recursului, deoarece nu realizează venituri din muncă, mai are un
minor în întreţinere, iar prezenta acţiune este promovată în mod şicanatoriu.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Tribunalul, în raport de disp.art.306 alin.3 Cod pr.civilă, va proceda la
încadrarea argumentelor recurentei în motivele prev.de art.304 Cod pr.civilă.
În plus, tribunalul, în raport de disp.art.3041 Cod pr.civilă, va examina
cauza sub toate aspectele , reţinând că recursul este declarat împotriva unei hotărâri
care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel.
Din argumentele recurentei, rezultă că se critică sentinţa sub aspectul
greşitei interpretări a probelor (netemeiniciei) şi sub aspectul greşitei aplicări a legii
(art.304 pct.9 cod pr.civilă).
Examinând actele dosarului şi sentinţa recurată, tribunalul va reţine:
Minora B.M., născută la XX.XX..2001 (f.4), este fiica intimatului pârât
BIM şi a recurentei Mi. (fostă B.) M..
Prin sentinţa civilă nr.2780/08.04.2009, Judecătoria Piteşti l-a obligat pe
intimatul pârât să plătească în favoarea minorei o pensie lunară în sumă de 100 lei,
începând cu data de 04.02.2009 şi până la majoratul fetiţei (f.3).
Intimatul pârât a dovedit că mai are un minor în întreţinere, pe B.R.S. (f.16)
şi că se află în şomaj, indemnizaţia primită fiind de 512 lei (f.12).
Prin art.86 alin.3 Codul familiei, se prezumă incapacitatea de muncă a
minorei, căci descendenta, cât timp este minoră, are drept la întreţinere, oricare ar fi
pricina nevoii în care se află.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreţinere, tribunalul va ţine seama de
disp.art.94 Codul familiei, respectiv de nevoia minorei, creditoare a întreţinerii şi
de mijloacele intimatului pârât, debitor al întreţinerii, precum şi de faptul că
intimatul pârât datorează întreţinere către doi descendenţi minori.
Este indiscutabil că nevoile minorei au crescut faţă de anul 2009, însă
mijloacele intimatului pârât au scăzut, deoarece în prezent acesta nu mai primeşte
nici ajutor de şomaj.
Într-o atare situaţie, cuantumul pensiei se stabileşte în raport de venitul
minim pe economie, ca medie pe 6 luni anterioare prezentei cereri de chemare în
judecată, care este de 600 lei.
Prin urmare, raportat la suma de 600 lei, pensia de întreţinere pe care o
datorează intimatul pârât minorei este de 100 lei, situaţie în care nu subzistă
condiţiile pentru majorarea pensiei.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 şi art.304
pct.9 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de
reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.M., împotriva
sentinţei civile nr. 6889/02.11.20009 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr.
10434/280/2009, intimat fiind pârâtul B.I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Octombrie 2010
Preşedinte,
Judecător,
Judecător,
Grefier,
3
| ← Pretenţii Plăţi | Stabilire paternitate Paternitate. Stabilire. Tăgadă → |
|---|
