Decizia comercială nr. 174/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FIS.L
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 174/2011
Ședința 9 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător D. M.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de reclamanta SC P. S., împotriva sentinței comerciale nr. 1447/2010, pronunțată de T. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta SC A. S., având ca obiect pretenții.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C.EA
Prin sentința comercială nr.1447 din (...) pronunțată în dossarul (...) al T.ui C. C. s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC P. S. în contradictoriu cu pârâta SC A. S. ,a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 88.880,38 euro sau echivalentul în lei a acestei sume la cursul BNR din ziua plății, a respins cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtei la plata despăgubirilor în cuantum de 1.264,794,6 euro și a dispus compensarea cheltuielilor de judecată până la concurența sumei de 15.703 lei obligând reclamanta să plătească pârâtei 467,37 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
T. a reținut că în baza contractului de subantrepriză PCC 070/(...) reclamanta SC P. S. s-a obligat să execute lucrările de instalații la P. C. C. pe baza proiectului și a documentației puse la dispoziție de către pârâta SC A. S. P. lucrărilor a fost stabilit la suma de 3.424.938 euro, suma cuprinzând costurile directe și indirecte ale lucrărilor corespunzătoare calitativ și cantitativ conținutului tehnic stabilit prin contract.
Instanța a apreciat că susținerile reclamantei în sensul că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de art.3 pct.9 și de art.9 pct.1 din contract sunt neîntemeiate pentru că, reclamanta realizând o parte din lucrările contractante înseamnă că acesteia i s-a predat frontul de lucru. Din cuprinsul certificatului de execuție parțială nr.8/2007 rezultă că la data semnării actului, pârâta datora reclamantei suma de 58.639,97 lei efectuându-se lucrări în valoare de 403.773,42 euro până la data de (...). De asemenea, expertul J. M. a reținut că suma pe care reclamanta trebuia să o primească ca diferență de valoare a lucrărilor executate este de 588,32 euro din care a încasat suma de 459.328,42 euro rămânând o diferență de
128.671,90 euro. Această sumă reprezintă lucrările executate, garanțiile reținute pentru buna execuție, cheltuielile executate cu plata salarului și costul personalului, cheltuielile de transport și plata efectivă a tubulaturii de ventilație.
T. a apreciat că din moment ce rezoluția contractului de subantrepriză a avut loc din culpa reclamantei, aceasta nu este îndreptățită să primească despăgubiri sub forma beneficiului realizat, aceste pretenții urmând a fi respinse ca neîntemeiate. De asemenea, nu se poate reține că lucrările suplimentare au fost realizate în conformitate cu prevederile contractuale iar din suma totală reținută ca fiind datorată urmează a fi scăzută și valoarea tubulaturii de ventilație de 39.791,52 euro care a fost solicitată cu titlu de beneficiu nerealizat. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, onorarul avocațial pretins de reclamantă nu a fost dovedit și cum pretențiile reclamantei au fost admise în parte, urmează a se dispune compensarea cheltuielilor de judecată până la concurența sumei de 15.703 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC P. S. solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a cererii de chemare în judecată. În ceea ce privește neacordarea beneficiului nerealizat, apelanta arată că deși se susține că în baza pactului comisoriu de gradul 4 a fost reziliat contractul de subantrepriză de către pârâtă, nu consideră că se poate reține o culpă în privința îndeplinirii obligațiilor contractuale ci, această culpă îi aparține în edxclusivitate pârâtei care nu a procedat la executarea obligațiilor ce îi reveneau privind predarea fronturilor de lucru. De altfel, la (...) notificarea de reziliere a contractului nu mai putea produce niciun fel de efecte deoarece a fost emisă ulterior datei încetării contractului prin expirarea termenului pentru care acesta a fost încheiat. Mai mult la două zile după primirea notificării, este inaugurat și dat în funcțiune întreg Centrul comercial P. ceea ce contrazice aspectele menționate în notificare. Pentru fiecare din etapele de executare a lucrării urma să se realizeze predarea distinctă a fiecărui front de lucru, iar această predare a frontului de lucru s-a făcut cu foarte mare întârziere sau pur și simplu nu a fost efectuată. Cu toate că reclamanta s-a aprovizionat cu materiale respectiv tubulatură de ventilație, conducte de preluare a apei de ploaie, și grupuri de pompare, pârâta a împiedecat reclamanta să-l execute dând aceste lucrări altor societăți partenere și apropiate de A. De asemenea, au fost modificări repetate la proiect după predarea fronturilor de lucru, iar o dovadă în plus că reclamanta și-a îndeplinit corect obligațiile contractuale a fost faptul că i s-au solicitat de către pârâtă lucrări suplimentare. Contravaloarea acestor materiale achiziționate de către reclamantă și care au rămas în posesia pârâtei, trebuie achitată de către pârâtă și de asemenea, beneficiu nerealizat a lucrărilor prin raportare la profitul estimat care ar fi trebuit realizat pentru lucrările neexecutate și materialele de construcție nefolosite, profit estimat în funcție de prețul contractului.
De asemenea, contravaloarea lucrărilor suplimentare achitată deja de către reclamantă unui subantreprenor trebuie suportată de către pârâtă existând la dosarul cauzei această comandă prin care se solicită executarea acestei lucrări, reclamanta apelantă fiind îndreptățită și la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata SC A. S. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea întâmpinării se arată că acest beneficiu nerealizat nu a putut fi determinat prin contractul încheiat între părți care de altfel a fost reziliat din culpa apelantei deoarece aceasta la data de (...) peste termenul contractual nu a reușit să execute nici măcar 20% din lucrările contractante, astfel că, s-a dat curs prevederilor art.8 pct.4 din contract. În ceea ce privește frontul de lucru, se arată că reclamanta apelantă nu a dovedit faptul nepredării acestui front sau că aceasta s-a făcut cu întârziere, menționând aceasta în jurnalul de șantier. În ceea ce privește modificarea proiectului conform art.3 pct.7 din contract antreprenorul avea dreptul de a modifica proiectul iar aceste modificări au fost acceptate de fiecare dată de către apelantă. Referitor la tubulatura de ventilație nu s-a putut prezenta niciun proiect pentru executareae acestora și nici procese verbale de recepție care să ateste executare iar în același timp evaluarea tubulaturii nu constituia obiectul expertizelor. Se susține și faptul că în contractul de subantrepriză era stabilit un preț forfetar fix, astfel că expertiza nu poate fi efectuată în sensul cerut de apelantă. Totodată, lucrările suplimentare nu au fost dovedite, s-a dispus corect de către prima instanță cu privire la cheltuielile de judecată conform pretențiilor care au fost admise, iar procesele verbal depuse au fost analizate atât în cadrul expertizei tehnice cât și de către instanța de fond.
Asupra apelului, C.ea va reține următoarele:
Între părți a fost încheiat un contract de subantrepriză în baza căreia subantreprenorul s-a angajat la executarea profesională completă a lucrărilor de instalații la P. C. C. în baza proiectului și documentației identificabile furnizate de către antreprenor și a documentelor indicate în calitatea de asigură utilizarea corespunzătoare cu condiția respectării clauzelor și realizării obligațiilor contractuale. Valoarea contractului a fost stabilită la suma de 3.424.938 euro reprezentând un preț forfetar fix care cuprinde toate costurile directe și indirecte a executării lucrărilor. La pct.2.7 s-a stabilit că subantreprenorul nu poate valida cheltuieli suplimentare cu excepția celor comandate în scris și recunoscute și a celor rezultate din modificarea proiectului acceptată de antreprenor. În contract au fost stabilite și termenele de realizare cât și faptul că părțile au obligația să întocmească un proces verbal de predare-preluare amplasament și front de lucru iar data și faptul predării-preluării trebuia înregistrată și în jurnalul de șantier, subantreprenorul putând începe lucrările doar pe șantierul preluat pe bază de proces verbal, clauze stipulate la pct.3.9 și 3.10 din contract.
Instanța de fond a apreciat că neexecutarea lucrărilor în termenele contractuale stipulate a putut determina rezilierea unilaterală a contractului de antrepriză în conformitate cu prevederile 7.7 din contract.
Executarea parțială a lucrărilor stipulate în contract este un fapt necontestat de către ambele părți însă, reclamantul apelant arată că aceasta s-a datorat nepredării frontului de lucru de către intimatul pârât și modificărilor repetate ale proiectului, existând intenția clară că o parte din aceste lucrări să fie atribuite altor societăți comerciale, iar intimatul susține că acest lucru s-a datorat culpei subantreprenorului care nu a executat în termen lucrările potrivit contractului de antrepriză.
Chiar în ipoteza pactului comisoriu de gradul 4, stipulat în contract, și urmat de declarația unilaterală de rezoluțiune, instanța de judecată poate să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în pactul comisoriu expres și să constate că rezoluțiunea contractului s-a produs conform prevederilor art.1020, 1021 C.civ.
Reclamanta a arătat prin acțiunea formulată ca nu a putut îndeplini lucrările în termenele contractuale datorită nepredării frontului de lucru de către pârâtă, astfel încât aceasta având obligația de a încheia aceste procese verbale de predare a frontului de lucru potrivit prevederilor art.3.9 din contract, trebuia să facă dovada predării locațiilor în termenul necesar, caz în care ar demonstra și neefectuarea lucrărilor în termenele stipulate. Este real că art.3.9 din contract folosește sintagma părțile însă aceasta în contextul în care vorbește atât de predare cât și de preluare, predarea fiind apanajul pârâtului care avea posibilitatea să o efectueze în calitate de antreprenor.
Din punctul de vedere al instanței de apel, contractul a generat și o obligație de cooperare care indica îndatorirea pentru un contractant de a facilita executarea prestațiilor de către partenerul său. Cu toate că pârâtul intimat are numeroase adrese prin care aduce în atenția apelantului reclamant, că nu a executat în termen sau a executat necorespunzător diverse lucrări, nu face dovada că măcar vreuna din aceste adrese a ajuns la cunoștința reclamantului.
Ca atare, C.ea de A. va aprecia că se poate susține de către reclamant faptul că neexecutarea lucrărilor a fost datorată nepredării în termenele stipulate contractual și necesare pentru executare lucrări ,a fronturilor de lucru, de către pârâtă fapt care a dus și la neexecutarea lucrărilor în termen de către reclamantă.
În consecință, culpa pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale revine părții pârâte și nu părții reclamante.
În ceea ce privește contravaloarea tubulaturii de ventilație această tubulatură a fost achiziționată pentru executarea lucrărilor stipulate în contract de către reclamantă care a comandat-o și care nu a fost montată din culpa pârâtei, culpă rezultată atât din nepredarea frontului de lucru cât și din faptul că în cazul în care calitatea tubulaturii nu ar fi fost corespunzătoare din punct de vedere calitativ, se impunea încheierea unui proces verbal de recepție care să consemneze și să demonstreze că piesele nu corespund calitativ condițiilor impuse de proiectul de execuție. Ori, acest proces verbal de recepție nu s-a încheiat, s-a demonstrat că tubulatura a fost livrată și a fost conform proiectului de execuție, fapt ce rezultă din scrisoarea 547/(...) a SC Ergo Com S. Oradea și scrisoarea 1401 din (...) a SC Air Technik S. Timișoara .
Astfel, se impune ca pârâta să suporte contravaloarea acestei tubulaturi care a fost livrată pe șantierul P. și care din culpa sa nu a fost montată de reclamantă.
În ceea ce privește lucrările suplimentare de această dată, reclamanta trebuia să facă dovada solicitării acestor lucrări de către pârâtă conform stipulațiilor contractuale mai sus arătate, a faptului că acestea ar fi fost aprobate de antreprenor și deși a arătat că există această comandă din partea antreprenorului, ea nu se regăsește între actele dosarului, situație în care C.ea va aprecia că nu s-a făcut dovada comandării unor lucrări suplimentare potrivit art.1169 C.civ.de către antreprenor și pe care acesta să fie ținut să le plătească separat de prețul forfetar fix stabilit prin contract.
În ceea ce privește beneficiul nerealizat acesta a fost solicitat ca și profit nerealizat de reclamantă în baza acestui contract. Stabilind că potrivit prevederilor contractuale, culpa în neexecutarea contractului aparține pârâtei ar trebui să existe un prejudiciu constând în diminuarea patrimoniului reclamantei . Prejudiciul este reglementat de prevederile art.1084 C.civ.care arată că daunele interese cuprind pierderea suferită și beneficiul nerealizat.
În cazul de față, reclamanta solicitând beneficiul nerealizat, în materia profitului pe care societatea comercială ar fi trebuit să realizeze conform acestui contract, instanța a dispus efectuarea unei expertize care a concluzionat că ,pentru a se pune în discuție profitul trebuie să existe lucrări executate și decontate iar pentru lucrări neexecutate și nefacturate nu se poate calcula profitul. În ceea ce privește profitul operațional acesta trebuia să aibă la bază informații contabile reale efective, complete și verificabile care să ateste cheltuielile și veniturile angajate care au concurat la realizarea lucrării, iar baza comparabilă de stabilire să fie reală, credibilă și verificabilă.
Față de aceste aspecte, C.ea va stabili că nu poate fi determinat beneficiu nerealizat sub forma profitului, astfel că ,va aprecia ca neîntemeiată cererea reclamantului.
În conformitate cu art.296 C.proc.civ.C.ea va admite apelul declarat de SC P. S. împotriva sentinței civile nr.1447 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui C. C. pe care o va schimba în parte în sensul că va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 39.791,5 euro sau echivalentul acesteia în lei la cursul BNR din ziua plății.
În conformitate cu prev.art.274 C.proc.civ., ținând cont că acțiunea reclamantei a fost admisă în apel în proporție de 90% va stabili că raportat la pretențiile admise reclamanta este îndreptățită în condițiile achitării unor cheltuieli de judecată onorar expert, taxă de timbru, și timbru judiciar în sumă de 232.419 lei la circa 23.000 lei din care vor fi scăzute cheltuielile de judecată suportate de pârât la fond ,reprezentând onorar avocațial de 15.379 lei corespunzător pretențiilor respinse urmând ca pârâta să fie obligată la plata unor cheltuieli de judecată în fond și în apel în sumă de 10.157 lei, compensându-se restul cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocațial în apel.
De asemenea, vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de SC P. S. împotriva sentinței civile nr.1447 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui C. C. pe care o va schimba în parte în sensul că va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 39.791,5 euro sau echivalentul acesteia în lei la cursul BNR din ziua plății.
Obligă pârâta la plata unor cheltuieli de judecată în fond și în apel în sumă de 10.157 lei, și compensează cheltuielile de judecată reprezentând onorar avocațial în apel.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER,
R. R. D.
D. M.
M. T.
4 ex. - 14.2011
| ← Decizia comercială nr. 1198/2010, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 4754/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
