Decizia comercială nr. 5902/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)*
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5902/2011
Ședința publică de la 15 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
J.ecător M. D.
J.ecător R.-R. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de contestatorul F. A. A., împotriva deciziei civile nr. 9., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...)*, în contradictoriu cu intimații E. B. V. M. DIN C. E. B. AI B.
T. SA și B. T. - S. B. M., având ca obiect opoziție cambială.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar la data de (...), intimata B. T. - S. B.-M. a depus la dosar întâmpinare, în raport de conținutul căreia, Curtea apreciază că nu se impune comunicarea. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin decizia civilă nr. 9/A din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...)* s-a respins ca nefondat apelul declarat de oponentul - apelant F. A. A. împotriva sentinței civile nr. 1443 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul M.. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 1443 din (...) Judecătoria Baia Mare a respins opoziția cambială formulată de petentul F. A. A., domiciliat în B. M., str. Dr. V. B., nr. 41/82, în contradictoriu cu intimații E. B. V. M. din C. executorilor bancari ai B. T. S., cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 5A și B. T. S. S. B. M., cu sediul în B. M., Bd. U. nr. 5A. În considerentele sentinței s-a reținut că prin contractul de credit nr. 1., intimata B. T. S. S. B. M. a acordat societății debitoare S. M. C. S. B. M., un credit pentru plăți curente în sumă de 13000 lei. În vederea garantării creditului s-a încheiat: - contractul de garanție reală mobiliară asupra soldului creditor al contului care îl are deschis la B. T. - biletul la ordin emis de societate și avalizat de asociatul și administratorul său F. A. A. Întrucât nu au fost respectate clauzele contractuale de către S. M. C. S. B. M., neplătind la scadență ratele și dobânzile aferente, s-a declanșatprocedura execuțională împotriva societății și a garanților avaliști potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă și a L. 5. asupra cambiei și biletului la ordin, modificată prin L. 8.. Astfel că s-a emis somația cambială la data de (...) în baza titlului executoriu bilet la ordin și respectiv contractul de credit și actele adiționale încheiate care potrivit art. 120 din O.G. 99/2006 constituie titlu executoriu iar biletul la ordin de asemenea este titlu executoriu în temeiul art. 6 din L. 5., bilet învestit cu formulă executorie. Astfel că somația cambială a fost emisă cu respectarea prev. art. 496 alin. 1 C.pr.civ. și a fost comunicată în termen contestatorului iar executarea silită a fost pornită în temeiul art. 371 ind. 1 al. 3 C.pr.civ. Împotriva acestei hotărâri oponentul a declarat apel, în termen legal, solicitând în principal „casarea"; sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul admiterii opoziției la executare. Apelantul oponent a arătat că atât somația cambială cât și avalul biletului la ordin sunt lovite de nulitate întrucât nu există o obligație cambială, lipsind semnătura de pe acest bilet la rubrica „.. S-a susținut astfel că nu au fost respectate dispozițiile art. 34 din Legea nr. 5.. oponentul a arătat că a semnat doar ca administrator al trasului SC M. C. SRL, calitate care a încetat deja la momentul semnării actului adițional nr. 3 la contractul de credit nr. 1.. Prin întâmpinarea formulată, B. T. - S. B. M. a solicitat respingerea apelului ca nefondat. S-a arătat că se impune recalificarea căii de atac ca fiind recurs și nu apel. Pe fondul cauzei s-a arătat că în baza contractului de credit nr. 1. B. T. - S. B. M. a acordat un credit pentru plăți curente în sumă de 13.000 lei. în vederea garantării creditului a fost încheiat contractul de garanție reală imobiliară asupra soldului creditor al contului înregistrat la A. B.tele la ordin emise de SC M. C. SRL B. M. și avalizată de asociatul și administratorul societății - oponentul F. A. A. Intimata SC M. C. SRL B. M. nu a respectat clauzele contractuale, avea la data de (...) o datorie de 26.784,79 lei, aferente creditului acordat, la care se adaugă în continuare dobânda aferentă contractului de credit până la achitarea integrală a creanței. Pentru recuperarea acestui debit intimata a arătat că a declanșat procedura execuțională emițând somația nr. 1461/(...) în dosarul execuțional nr. 485/2010, în baza biletului la ordin care constituie titlu executoriu, potrivit art. 61 din Legea nr. 5.. S-a arătat că întrucât garanții avaliști răspund solidar cu societatea garantată iar creditoarea are opțiunea de a uza de orice cale de executare silită, împotriva oricărui debitor sau tuturor debitor ori simultan sau succesiv, executarea silită demarată este legală. Somația contestată a fost emisă în temeiul dispozițiilor art. 497 alin. 1 Cod procedură civilă și a fost comunicată oponentului la (...). Examinând apelul formulat de oponentul - avalist, prin prisma criticilor formulate, a actelor de la dosar, tribunalul a reținut următoarele: Potrivit art. 62 din Legea nr. 5., asupra cambiei și biletului la ordin modificată, „în termen de 5 zile de la primirea somațiunii debitorul poate face opoziție la executare";. Astfel, față de somația nr. 1461/(...) comunicată oponentului la (...) instanța a constatat că apelul înregistrat la data de (...) a fost declarat în termen. Reținând că opoziția la executare este o cale de atac specială, recunoscută debitorului urmărit de dispozițiile art. 62 din Lg. 5., prin executarea căruia se pune în discuție valabilitatea titlului, fiind însă enunțate mijloacele de apărare ale acestuia la excepțiile privind nulitatea titlului prevăzute de art. 2 din L. 5. și cele care nu sunt oprite de dispozițiile art. 19 din lege, tribunalul a apreciat că nu se impune recalificarea căii de atac așa cum solicită intimata creditoare. Oponentul nu a dovedit că ar exista un motiv de nulitate al titlului executoriu, reprezentat de biletul la ordin emis de SC M. C. SRL la data de (...) pentru suma de 26.784,79 lei cu scadența la (...) în favoarea B. T. - S. B. M. și avalizat de către F. A. A. B. la ordin a fost învestit cu formulă executorie potrivit dispozițiilor art. 374 ind. 2 alin. 1 Cod procedură civilă. Prin urmare, corect a reținut prima instanță că executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 485/2010 prin emiterea somației cambiale nr. 1461 din (...) respectă prevederile legale incidente în cauză, neexistând motive de constatare a nulității acesteia. Faptul invocat de apelantul - oponent, ca la momentul semnării actului adițional nr. 3 la contractul de credit nr. 1. au intervenit modificări în structura acționarului societății trase SC M. C. SRL, nu are relevanță cu privire la existența obligației asumate de avalistul biletului la ordin pus în executare. Reținând ca nefondate criticile adus sentinței de apelantul - oponent, tribunalul le-a înlăturat și a respins apelul, potrivit art. 296 Cod procedură civilă, conform dispozitivului. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs F. A. A. solicitând ca În temeiul disp. art. 304 pct. 9 C.pr.civ. coroborat cu disp. art. 312 alin. 3 C.proc.civ. să se admită recursul si să se dispună modificarea În totalitate a deciziei atacate În sensul admiterii apelului si modificării sentinței de fond În sensul admiterii opoziției cambiale. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul că instanța de apel în mod greșit a reținut că nu există motive de nulitate al titlului executoriu și că biletul la ordin în cauză a fost investit cu formulă executorie cu respectarea dispozițiilor art. 374 ind. 2 alin. 1 C.proc.civ. Totodată, deși la rubrica avalist recurentul-oponent nu a semnat, atât instanța de fond cât și instanța de apel a considerat că recurentul și-ar fi asumat o obligație cambială. Arată că atât somația cambială cât și avalul sunt afectate de nulitate. R.-oponent nu a semnat niciodată biletul la ordin în calitate de avalist. Din moment ce la rubrica "avalist" a biletului la ordin în cauză nu există semnătura acestuia nu se poate considera că și-ar fi asumat vreo obligație cambială într-o altă modalitate, fără să se fi semnat. În conformitate cu disp. art. 34 din Legea nr. 5. "avalul se dă pe cambie sau pe adaus. El se exprimă prin cuvintele "pentru aval" sau prin orice altă formulare echivalentă și este semnat de avalist. A. este socotit că rezultă din simpla semnătură a avalistului pusă pe fața cambiei, afară numai dacă semnătura este a trasului sau a trăgătorului. A. trebuie să arate pentru cine este dat. În lipsa acestei arătări se socotește dat pentru trăgător". Deși prevederile art. 8 din Legea nr. 5. prevăd elementele pe care trebuie să le conțină în mod obligatoriu o semnătură cambială pentru a fi aptă a crea o obligație în sarcina celui ce semnează instanțele de fond și de apel nu au ținut cont de aceste prevederi făcând o aplicare greșită a legii. În cazul de față semnătura oponentului este aplicată pe biletul la ordin în calitate de ADMINISTRATOR la acel moment al societății SC M. C. SRL, acesta fiind trasul. În aceste condiții, un aval ca și persoană fizică pentru societatea comercială trebuie semnat la rubrica A., unde există o mențiune specială pentru semnătura avalistului. Iar din moment ce recurentul nu a semnat la rubrica avalist nu poate avea această calitate, condiții în care nu poate fi executat silit pentru datoriile societății trase. Semnăturile aparținând recurentului-oponent sunt date exclusiv în calitate de administrator, calitate care odată cu semnarea actului adițional nr. 3 la contractul de credit nr. 1. a pierdut-o. Prin semnarea Actul Adițional Constitutiv al societății cu nr. 1/(...) înregistrat la ORC sub nr. 20567/(...) noul administrator al societății a devenit dl. Mircea P.. Acest act adițional atestă faptul că recurentul a ieșit din societate, nu mai avea nici o calitate în contractul de credit. B., odată ce a semnat acest act adițional nr. 3 a luat la cunoștință de noua structură a acționariatului pe care a acceptat-o, nefiind însă restituit biletul la ordin, din contră, a fost păstrat ca și garanție. Raportat la cele de mai sus obligația cambială nu există în sarcina recurentului-oponent, deoarece semnătura acestuia a fost dată în calitate de reprezentant al trasului, la acel moment având calitatea de administrator al societății trase. Această semnătură în nici într-un fel nu poate fi considerată ca o acceptare a obligației cambiale. Nu înțelege cum a putut atât de instanța de fond cât și de instanța de apel să interpreteze semnătura recurentului, dată în calitate de administrator ca fiind a unui avalist din moment ce există norme legale exprese care prevăd prin derogare de la regulă, dar expres, posibilitatea administratorului împuternicit de a semna în locul trasului-societatea debitoare (art. 8 din Lg. nr. 5.). Această semnătură nu poate fi confundată cu semnătura și obligația asumată de un avalist. În aceste condiții, având în vedere că hotărârea în discuție a fost dată cu aplicarea greșită a legii, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Intimata B. T. - S. B.-M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat. Asupra recursului declarat în cauză, în raport de motiveleinvocate, Curtea va reține că acesta este fondat, din următoareleconsiderente: A invocat recurentul F. A. A. motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, considerând că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii. În acest context, Curtea constată că petentul F. A. A. a investit prima instanță cu o cerere de opoziție cambială, invocând, pe de o parte, nulitatea cambiei, decurgând din inexistența avalului și, pe de altă parte, nulitatea somației de executare cu privire la pretinsa obligație cambială. Prima instanță a respins de plano cererea formulată, fără a analiza motivele de nulitate invocate de petent. Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul, solicitând, în mod expres, trimiterea spre rejudecare a cauzei, în condițiile în care prima instanță nu a analizat apărările invocate de el și, în subsidiar, schimbareasentinței apelate, în sensul admiterii cererii formulate, pentru motivele arătate în cererea de chemare în judecată. Instanța de apel, prin decizia care face obiectul prezentului recurs, a respins ca nefondat apelul formulat, reținând că petentul nu a dovedit că ar exista un motiv de nulitate al titlului executoriu, fără însă, a analiza, în concret, motivele invocate de acesta, mai întâi prin cererea de chemare în judecată și apoi prin apelul declarat împotriva sentinței pronunțate de prima instanță. Prin urmare, din acest punct de vedere, recursul formulat se dovedește a fi fondat. Pe de altă parte, cu privire la temeinicia deciziei recurate, Curtea constată că, în cauză, sunt relevante dispozițiile art. 33 din Legea nr. 5., dispoziții care au fost ignorate deopotrivă de instanța de apel și de prima instanță, potrivit cărora plata unei cambii poate fi garantată printr-un aval pentru întreaga suma sau numai pentru o parte din ea; aceasta garanție poate fi data de un terțiu sau chiar de un semnatar al cambiei. De asemenea, dispozițiile art. 34 din același act normative prevăd că avalul se da pe cambie sau pe adaus, exprimându-se prin cuvintele "pentru aval" sau prin orice alta formula echivalenta și fiind semnat de avalist. La alin. 3 se mai prevede că avalul este socotit ca rezulta din simpla semnătura a avalistului pusă pe fata cambiei, afară numai dacă semnătura este a trasului sau a trăgătorului. Prin urmare, pentru a fi în prezența unui aval valabil exprimat și, în consecință, a unei obligații cambiale în acest sens, este necesară semnătura avalistului. Or, este evident că semnătura recurentului-petent de pe biletul la ordin emis la data de (...) a fost dată doar în calitatea sa de administrator la SC M. C. SRL și nu în calitate de avalist, în condițiile în care această semnătură apare doar la rubricile „. și „., fiind însoțită de ștampila societății, nu și la rubrica „.. Prin urmare, lipsind semnătura avalistului, condiție obligatorie pentru valabilitatea obligației cambiale, Curtea constată că avalul de pe biletul la ordin emis la data de (...), scadent la data de 0(...), este lovit de nulitate absolută, rezultând astfel, inexistența obligației cambiale în sarcina petentului oponent. De asemenea, Curtea constată că și somația cambială este nulă, în condițiile în care prevede, în cuprinsul ei, că biletul la ordin ar constitui titlu executoriu în ceea ce privește avalul dat de petent, aval care este lovit de nulitate absolută. Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că decizia recurată este nelegală și netemeinică, fiind incident motivul de modificare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care îl va admite, cu consecința admiterii apelului, rejudecării în fond a opoziției la executare și admiterii cererii introductive. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE Admite recursul declarat de F. A. A., împotriva deciziei civile nr. 9/A din 24 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui M., pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de F. A. A., împotriva sentinței civile nr. 1443 din (...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare pronunțată îndosarul nr. (...) pe care o schimbă în tot și ca o consecință rejudecând în fond opoziția la executare cambială formulată de oponent și ca urmare: Admite cererea de opoziție cambială formulată de reclamantul oponent privind și pe intimații pârâți: E. B. V. M. DIN C. E. B. AI B. T. SA S. B. M. și B. T. - S. B. M. și ca o consecință: anulează somația cambială nr. 1461/(...) emisă de intimați în dosarul execuțional nr. 485/2010; constată nulitatea absolută a avalului de pe B. de ordin emis la data de (...) avalizat la 0(...) fără protest, pentru suma de 26.784,79 lei; constată inexistența obligației cambiale în sarcina reclamantului oponent. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | PREȘEDINTE, L. U. J.ECĂTOR, M. D. J.ECĂTOR, R.-R. D. G., M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 3 ex./(...) J..apel: S. O., V. Ielciu J..fond: V. U.eanu
| ← Decizia comercială nr. 387/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 4404/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
