Decizia civilă nr. 143/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 143/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: V. -L. G. JUDECĂTOR: I. P. GREFIER: A. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta SC G. A. SA în contradictoriu cu intimatul L. F., împotriva încheierii civile nr.553/2013 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Gherla în dosarul nr._, cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților, apelanta solicitând judecarea în lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, având în vedere faptul că, deși a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 20 lei, apelanta nu a procedat în acest sens, tribunalul, din oficiu, invocă excepția nelegalei timbrări a apelului, reținând cauza în pronunțare pe această excepție.
T. UL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 553/2013 pronunțate la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Gherla, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite înaintată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc L. R. și formulată de creditoarea S. G. A. S., împotriva debitoarei L. F. .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că între Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. S., în calitate de împrumutător și debitoarea L.
F., în calitate de împrumutat s-a încheiat contractul de credit nr. RQ 07089993115725/_ . La data de_, între Casa de Economii și Consemnațiuni
C.E.C. S. și S. G. A. S. (fostă S. ASIBAN S. ) s-a încheiat contractul de asigurare nr. RF423 pentru neplata ratelor la un credit bancar. Din ordinul de plată depus la fila 10 din dosar și înscrisul anexă a rezultat că S. G. A. S. a achitat Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. S. suma de 12438,92 cu titlu de despăgubire ca urmare a intervenției riscului asigurat în ceea ce o privește pe debitoare.
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 622 alin. 2 Cod Procedură Civilă, "în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită";. Art. 632 din același act normativ impune ca executarea silită să se facă numai în temeiul unui titlu executoriu, la art. 665 alin. 5
din același act normativ fiind stabilite situațiile de excepție în care cererea privind încuviințarea executării silite poate fi respinsă.
În ceea ce privește titlul executoriu invocat în prezenta cauză, instanța a reținut că, în conformitate cu disp. art.120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii";. Din interpretarea dispozițiilor legale invocate, a rezultat că aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează atât la calitatea instituției de credit care l-a încheiat - instituție bancară care are ca obiect principal de activitate creditarea, dar și la obiectul contractului - acela de împrumut (creditare), astfel încât, în executarea cu celeritate a obligațiilor decurgând din contractele încheiate, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu executoriu al acestora, fără investirea cu formulă executorie sau fără alta formalitate.
Or, în cauza dedusă judecății, contractul de credit nr. RQ 07089993115725/_
, încheiat între CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI CEC SA, în calitate de împrumutător și debitoarea L. F., în calitate de împrumutat și de care s-a prevalat societatea de asigurare, G. A. S. în demersul său, nu are caracter de titlu executoriu în ceea ce o privește pe aceasta din urmă. Aceasta întrucât, pe de o parte, societatea de asigurare nu a fost parte cocontractantă în contractul de credit, iar pe de altă parte, caracterul de titlu executoriu al acestuia din urmă nu a fost
"împrumutat"; contractului de asigurare ca efect al subrogației legale, natura de intuituu persoane a titlului executoriu (a contractului de credit) făcând imposibilă transmiterea acestei calității pe calea subrogației legale.
Societatea de asigurare, ca efect al subrogației legale prevăzute de art. 22 Legea nr. 136/1995 deținea într-adevăr un drept de creanță împotriva debitorului, drept care are însă un caracter judiciar, urmând ca pe calea unei acțiuni în pretenții să se analizeze temeinicia acestuia. Numai după obținerea unui titlu executoriu în acest sens, creditoarea va putea solicita, în cazul neîndeplinirii obligației stabilite prin titlu, declanșarea executării silite împotriva debitoarei.
Prin urmare, constatând că în speță creditoarea S. G. A. S. nu a depus la dosar un titlu executoriu cu privire la suma a cărei restituire o solicită, fiind necesar ca în prealabil aceasta să formuleze o acțiune în pretenții și să obțină un titlu executoriu apt de a fi pus în executare silită, văzând că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.632 alin.1 și art.665 alin.5 pct.2 Cod Procedură Civilă, instanța a respins cererea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, a formulat apel apelanta S. G. A. S., solicitând admiterea apelului si modificarea în tot a încheierii, în sensul încuviințării executării silite a contractului de credit nr. RQ07089993115725/_ în care debitoarea L. F. are calitatea de împrumutat.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că prin încheierea pronunțata în dosarul_ instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de G. A. SA si înaintată de Biroul Executorului Judecătoresc L. R., motivat de faptul că G. A. nu a deținut un titlu executoriu cu privire la suma solicitată.
De asemenea, apelanta a învederat faptul că, instanța a interpretat în mod greșit prevederile art.120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului potrivit cărora "contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală
sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii";. În acest sens, apelanta a menționat că, potrivit prevederilor articolului citat mai sus, doar contractele de credit încheiate de instituțiile de credit sunt titluri executorii, însă în prevederea legală, legiuitorul nu a menționat nicăieri faptul că atunci când asigurătorul sau o altă persoană se subrogă instituției de credit, contractul încheiat, conform prevederilor legale, nu mai constituie titlu executoriu. Astfel, s-a considerat că în această situație sunt incidente prevederile art. 1106-1109 din Codul Civil privind subrogația, respectiv "art. 1108 pct. 3 .... Subrogatia se face de drept .... în folosul aceluia care, fiind obligat cu alții sau pentru alții la plata datorie, are interes de a o desface";. În acest sens, s-a precizat că apelanta, în calitate de asigurător îi revine obligația, potrivit contractului de asigurare încheiat cu creditoarea, de a plați în locul împrumutatului sumele datorate, în cazul în care acesta nu își respectă obligațiile asumate prin contract.
Totodată, s-a menționat faptul că apelanta se afla în situația unui caz special de subrogare care a fost prevăzut si în cuprinsul Legii 136/1995 privind asigurările si reasigurările din România, respectiv "în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarilor asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane";. Având în vedere că asigurarea încheiată este o asigurare de risc de neplată, apelanta a arătat că, prevederile menționate mai sus sunt aplicabile si contractului de credit numărul RQ07089993115725/_ . De asemenea, potrivit art.146 din Legea 71/2011
"contractul de asigurare este supus legii în vigoare la data încheierii poliței de asigurare, a certificatului de asigurare ori a notei de acoperire, după caz";.
Apelanta a mai arătat că instanța nu a analizat întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, omițând a lua în considerare contractul de asigurare încheiat între CEC Bank SA si G. A. SA, document în temeiul căruia toate drepturile si garanțiile creditoarei au fost transmise asigurătorului. În luna noiembrie 2004, între CEC Bank SA si SC Asiban SA a fost încheiat contractul de asigurare nr.423 pentru neplata ratelor de credit bancar, contract care este în vigoare si în prezent. În baza acestui contract "Asiguratul (CEC SA, prin unitățile teritoriale) se obliga să plătească o prima de asigurare societății Asiban, iar aceasta se obliga să preia riscul de neplata a ratelor de credit si/sau a dobânzilor aferente, inclusiv a dobânzilor majorate, la creditul bancar acordat de Asigurat în favoarea împrumutaților pentru: nevoi personale..... Prin asigurarea de risc financiar (asigurarea împotriva riscului de nerambursare a ratelor de credit si de neplata a dobânzilor), Asigurătorul se obliga să plătească în locul împrumutatului sumele datorate, în cazul neîndeplinirii de către împrumutat a obligațiilor de plată ce au rezultat din contractul de credit. În momentul plății despăgubirii se transmit Asigurătorului toate drepturile si garanțiile Asiguratului în contra împrumutaților, co-plătitorilor si giranților (daca este cazul)"; - art. 1.1.
Apelanta a învederat că subrogația este un mijloc de transmitere a dreptului de creanță din patrimoniul asiguratului în patrimoniul asigurătorului. Transmisiunea nu afectează ființa obligației. Ea se transmite așa cum s-a născut si există în patrimoniul subiectelor inițiale ale raportului juridic. În consecință, scontractul de credit care constituie titlu executoriu, s-a transmis prin efectul subrogației, din patrimoniul CEC Bank în patrimoniul G. A. SA.
Având în vedere faptul că debitoarea L. F. nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de credit nr. RQO7089993115725/_, riscul asigurat prin contractul de asigurare încheiat între CEC Bank SA si G. A. SA s-a produs, G. SA achitând asiguratului suma de 12.438,92 lei reprezentând suma datorată de împrumutat. În acest sens, s-a arătat că dreptul societății apelante de a intra în posesia titlului executoriu invocat în baza căruia a fost solicitată încuviințată si executarea silită, a rezultat si din dispozițiile art.5.8 din contractul de credit invocat, dispoziții conform cărora "Asiguratul se obliga să transmită Asigurătorului toate drepturile si garanțiile pe care le are în contra împrumutatului, co-plătitorului si a giranților în momentul încasării despăgubirii, dată la care Asiguratul va remite Asigurătorului originalul contractului de credit";.
De asemenea, apelanta a învederat că, potrivit dispozițiilor art.8.5 "în limitele despăgubirilor plătite, Asigurătorul este subrogat în toate drepturile Asiguratului contra terților răspunzători de producerea pagubei. Asiguratul este obligat să conserve dreptul de regres al Asigurătorului, în caz contrar fiind obligat să suporte suma nerecuperata din culpa sa";.
Desi a fost legal citată, intimata L. F. nu a depus întâmpinare la dosar si nu s-a prezentat la termenul de judecată pentru a formula apărări în cauză.
Analizând, cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția nelegalei timbrări a apelului, invocată din oficiu, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, urmând să o admită, constatând că, deși a fost legal citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, apelanta S. G. A. S. nu a depus la dosarul cauzei dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantumul pus în vedere până la primul termen de judecată pentru care apelanta a fost legal citată în acest sens, potrivit dispozitiilor art. 470 alin. 3 Cod proc.civ.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 33 alin. 3 din
O.U.G. nr. 80/2006 privind taxele judiciare de timbru, în baza art. 470 alin. 3 coroborat cu art. 482 raportat la art. 197 Cod proc.civ., potrivit cărora netimbrarea sau timbrarea insuficientă a apelului atrage anularea acestuia, în condițiile legii, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a apelului, invocată din oficiu. În consecintă, în acord cu prevederile art. 480 alin. 1 Cod proc.civ., va anula, ca nelegal timbrat, apelul declarat de apelanta S. G. A. S., în contradictoriu cu intimata
L. F., împotriva încheierii civile nr. 553/2013 pronunțate la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Gherla, pe care va păstra în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nelegalei timbrări a apelului, invocată din oficiu.
Anulează, ca nelegal timbrat, apelul declarat de apelanta S. G. A. S., cu sediul procesual ales în mun. C. -N., C. B. nr. 2-4, jud. C., în contradictoriu cu intimata L. F., cu domiciliul în sat A. F. bl. 191, ap. 18, jud. C., împotriva încheierii civile nr. 553/2013 pronunțate la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Gherla, pe care o păstrează în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
V. | L. G. | I. | P. | A. E. A. |
Red./G.V.L./Dact./A.A.;G.V.L. 4x./_
Judecător fond: M. Nicoară Judecătoria Gherla
| ← Decizia civilă nr. 111/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 33/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
