Decizia civilă nr. 107/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 107/2013
Ședința publică din 01 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă B. G.
S. G. PRIN G. B. M., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 38B, jud. M., împotriva încheierii civile nr. 9799 din_ a Judecătoriei B. M.
, în contradictoriu cu intimatul S. G. L., având ca obiect încuviințarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentei se prezintă cons. jr. P. D., intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului formulat, modificarea încheierii instanței de fond în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite, pentru considerentele expuse în motivele de recurs.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr.9799 din_ Judecătoria Baia Mare a respins cererea formulată de executorul judecătoresc Culic I. Marius și, în consecință cererea de încuviințare a executării silite formulate de creditoarea
B. G. S. G.,
cu sediul în București, turn B. - B-dul Ion Mihalache, nr. 1-7, sector 1, PRIN G. B. M.,
cu sediul în B. M., str. G. Ș., nr. 38B, jud. M. ,, împotriva debitorului S. G. L.,
cu domiciliul în B. M.
, B-dul R., nr. 66, ap. 15, jud. M. , a obligației stabilite prin titlurile executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 1702/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ și Sentința civilă nr. 2320/_ pronunțată de
Tribunalul Maramureș - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ .
În considerentele încheierii s-a arătat că s-a solicitat executarea silită împotriva debitorului Standet G. L. în baza sentinței civile nr.1702/_ pronunțată în dosarul_, sentința civilă nr.2320/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ și a tabelului definitiv consolidat cuprinzând creanțele declarate împotriva debitoarei SC Primera Bets SRL B.
M. .
Instanța a constatat, din analiza tabelului definitiv consolidat cuprinzând creanțele declarate împotriva debitoarei SC Primera Bets SRL că într-adevăr petenta și-a justificat o creanță față de societatea falită, în cadrul procedurii de insolvență la care a fost supusă respectiva societate, în cuantumul menționat de 31.640 lei, sumă care nu a fost recuperată în această procedură.
Totodată din același tabel rezultă că alături de petentă are calitate de creditor al societății falite SC PRIMERA BETS SRL și DGFP M. - AFP B.
M., aceasta deținând o creanță bugetară de 77.059 lei.
Instanța a mai reținut că prin Sentința civilă nr. 2320 din data de 14 iulie 2010, pronunțată în același dosar, prin care a fost închisă procedura de insolvență a societății falite SC PRIMERA BETS SRL, creditorii au fost autorizați să urmărească silit pârâtul debitor S. Gyzula L. acest fapt, pentru justificând așadar calitatea de creditor al debitorului persoană fizică, în favoarea petentei creditoare.
Însă, instanța a reținut raportat la cele ce preced, că prezenta cerere se impune a fi respinsă prin prisma prev. art. 136 alin. 6 Cod procedură fiscală rap. la art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în raport de Decizia I.C.C.J nr. 6/2002, pronunțată în recurs în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 411/_
.
Astfel prin decizia menționată mai sus, s-a statuat că "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 142 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, raportat la art.
136 alin. (6) din Codul de procedură fiscală, executarea hotărârilor judecătorești de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, se va efectua, în cazul concursului dintre creditorii fiscali și ceilalți creditori ai debitorului, potrivit Codului de procedură fiscală.
Cum în speță, alături de petentă, există și un creditor fiscal DGFP M.
- AFP B. M., executarea silită a Sentinței civile nr. 1702/_ pronunțată de în dosarul nr._ și Sentința civilă nr. 2320/_ pronunțată în dosarul nr._ ambele ale Tribunalul Maramureș, prin care a fost antrenată răspunderea debitorului S. G. L., se poate face numai în condițiile și cu respectarea procedurii prevăzute de dispozițiile Codului de procedură fiscală.
Art. 136 Cod procedură fiscală, stabilește că în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silită, potrivit acestui cod, iar art. 138 că executarea silita se face de organul de executare competent prin intermediul executorilor fiscali, pe cale de consecință, urmând ca din executarea silită efectuată, creanțele creditorilor să fie satisfăcute, conform normelor speciale, privind recuperarea acestora, în materia falimentului.
In speță, cererea de executare silită a fost adresată de petentă unui executor judecătoresc, pentru efectuarea executării silite în condițiile dreptului comun, conform Codului de procedură civilă, situație în care constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 3731alin. 4 pct. 1 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite daca cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat, motiv pentru care ținând cont de argumente anterior
expuse, cererea de încuviințarea a executării silite a fost respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva aceste hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea
B. -GSG SA, Grup B. M., solicitând modificarea în totalitate a încheierii atacate în sensul admiterii cererii formulate de executorul judecătoresc Culic I. Marius pentru încuviințarea executării silite împotriva debitorului Stander G.
, formulată de creditoarea B. -GSG SA-Grup B. M. în baza sentinței civile nr.1702/_ pronunțată în dosar nr.1_ și a sentinței civile nr.2320/_ pronunțată în dosar nr._ .
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit că potrivit art.142 alin.1 din Legea 85/2006 executarea silită a hotărârilor judecătorești de atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a societăților debitoare, stabilită în cadrul procedurii insolvenței, se face doar în baza dispozițiilor codului de procedură fiscală în situația în care între creditorii înscriși în tabelul creanțelor se afla și DGFP.
Potrivit art.142 alin.1 din Legea 85/2006 "Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art.138 alin.1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului de procedură civilă.
După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispoziția sa de către lichidator.
Faptul că potrivit dispozițiilor codului de procedură fiscală, DGFP poate să-și execute creanța fiscală separat în baza dispozițiilor acestuia, aceste dispoziții nu pot paraliza dreptul oricărui creditor de a solicita punerea în executare a sentinței de angajare a răspunderii organelor de conducere ale societății debitoare.
Nici o dispoziție din Legea 85/2006 nu reglementează un drept exclusiv al DGFP în a solicita punerea în executare a unei astfel de hotărâri, ci s-ar acorda un drept DGFP de a-și recupera doar creanța fiscală conform codului de procedură fiscală.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, precum și din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Cererea de executare silită a fost adresată de petentă unui executor judecătoresc pentru efectuarea executării silite în condițiile dreptului comun, deși viza executarea unei hotărâri judecătorești de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere, în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006, unde existau în concurs creditori fiscali cu ceilalți creditori ai debitoarei.
Prima instanță în mod judicios a dat eficiență dispozițiilor speciale, considerând incidente în cauză dispozițiile art.136 alin.6 din Codul de procedură fiscală.
S-a reținut ca fiind aplicabile statuările ÎCCJ care, prin Decizia nr.6/2012 pronunțată într-un recurs în interesul legii a reținut că "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.142 alin.1 din Legea nr.85/2006, raportat la art.136 alin.6 din Codul de procedură fiscală, executarea hotărârilor judecătorești de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere în condițiile art.138 din Legea 85/2006, se va efectua, în cazul concursului dintre creditorii fiscali și ceilalți creditori ai debitorului, potrivit Codului de procedură fiscală";.
În acest contest, procedura de încuviințare a executării silite nu mai este necesară, chiar dacă este vizată executarea unei hotărâri judecătorești, căci concursul dintre aceste categorii de creditori a fost rezolvat în favoarea și prevalența creditorilor fiscali care execută titlul prin organele de executare și cu procedura specială prevăzută de legea procesual fiscală (cap.8-12 din OG 92/2003 cu modificări și completări).
Prin urmare soluția primei instanțe este legală și temeinică și se impune a fi menținută iar recursul respins ca nefondat, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea B. G. S. G. BUCUREȘTI PRIN G. B. M., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 38B, jud. M., împotriva încheierii civile nr. 9799 din_ a Judecătoriei B. M.
, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S. O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. O.S. / Tred. C.C.-_ /2ex.
J. ECĂTOR LA FOND B. I.
| ← Decizia civilă nr. 128/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 74/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
