Decizia civilă nr. 3653/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3653/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC KM & CC D.
N., împotriva sentinței civile nr. 1056 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui B. -N., în contradictoriu cu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA- NĂSĂUD și D. G. A F. P. B. N., având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat Neamț C., cu elegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că - în baza art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 3, 299 și urm. C. Pr. Civ., că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este insuficient timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Reprezentanta recurentei depune la dosar o sereid e acte în probațiune.
Curtea pune în discuția părții cererea de repunere în termenul de
recurs.
Reprezentanta recurentei arată că susține cererea de repunere în
termen, precizând faptul că administratorul societății nu a avut posibilitatea de a lua la cunoștință asupra dizolvării societății. Arată faptul că, deși procedural nu a existat o împrejurare mai presus de voința părții, în fapt, administratorul statutar nu a putut lua la cunoștință asupra dizolvării societății pentru a putea fi împiedicat în exercitarea recursului. Calea de atac a fost exercitată la un interval de 15 zile de la încetarea împrejurării.
Pe fondul recursului solicită admiterea sa așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă 1056 din_ pronunțată în dosarul_ al
ui B. -N. s-a dispus dizolvarea pârâtei SC KM & CC DS .
Această sentință a fost publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr.3139d in_ .
La data de_ SC KM & CC DS a declarat recurs solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea acestuia,
modificarea în întregime a sentinței în sensul respingerii cererii de dizolvare, radierea mențiunilor din Registrul C. și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii de repunere în termen, recurenta menționează că nu i-a fost comunicată sentința de dizolvare atacată cu recurs, luând cunoștință doar la data de_ când i-a fost comunicată citația emisă în dos._ și cererea de radiere înregistrată pe rolul T. ui B. -N. . Cu toate că comunicarea cererii și citația au ajuns la sediul societății la data de_ a luat cunoștință doar la data de_ întrucât în perioada _
-_ administratorul statutar a fost plecat în concediu de odihnă în loc. Nantes din Franța.
Recurenta mai arată că în data de_ anterior pronunțării sentinței recurate a formulat cerere de depunere acte către ORCT B. N. privind menționarea dovezii de prelungire valabilitate sediu social, cerere care a fost admisă fiind menționat sediul din N., str.T. 7B jud.B. -N. .
Recurenta mai menționează prev.art.87 pct.2, 91 și 266 alin.3 C.proc.civ.precum și faptul că a depus toate actele contabile la Registrul C.
.
Asupra cererii de repunere în termenul de recurs și asupra excepției tardivității recursului, Curtea va reține următoarele:
Potrivit art.237 alin.5 din Legea 31/1990 termenul de recurs împotriva sentințelor prin care se dispune dizolvarea societăților comerciale este de 30 de zile d ela efectuarea publicității în Moniotrul Oficial al României.
Cu alte cuvinte, termenul de recurs curge începând de la data_ dată la care s-a publicat hotărârea de dizolvare în Moniotrul Oficial și nu de la comunicarea hotărârii cu administratorul societății comerciale deși în cazul de față sentința a fost comunicată la sediul societății situat în N. str.T. nr.7B.
Prin urmare, partea recurentă nu a dovedit condiția prevăzută în art.103 teza a II-a respectiv împiedecarea sa de a declara recurs printr-o împrejurare mai presus de voința sa în termen de 30 de zile de la efectuarea publicării hotărârii în Monitorul Oficial.
În acest sens nu are relevanță efectuarea concediului de odihnă a administratorului statutar întrucât acesta era ținut să verifice existența comunicărilor la sediul său cu ocazia judecării fondului cauzei precum și respectarea termenului de la momentul publicării în Monitorul Oficial al hotărârii de dizolvare.
Considerând că nu există motive obiective de împiedecare, Curtea va respinge cererea de repunere în termenul de recurs și în conformitate cu prev.art.237 alin.5 din Legea 31/1990 va admite excepția tardivității și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs. REspinge ca tardiv recursul declarat de SC KM & CC D S. împotriva sentinței civile nr. 1056 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui BN, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
L. U. M. | D. | R. R. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 2353/2013. Dizolvare societate (registrul... | Sentința civilă nr. 6784/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
