Decizia civilă nr. 3744/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3744/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. a F. P.
M., împotriva sentinței civile nr. 6523/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., privind și pe intimat SC T. S. PRIN LICHIDATOR J. CII S. Z., intimat A. N. DE A. F., intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, intimat SC T. S., având ca obiect Radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 19 februarie 2013 s-a înregistrat întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar al intimatei-pârâte. Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în
judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.6523 din_ pronunțată înd osarul nr._ al T. ui M. s-a admis cererea formulată de petentul C. I. de Insolvență S. Z. în contradictoriu cu pârâtele SC T. S., A. N. DE A. F., D. G. A F. P. M., și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, și,
în consecință:
S-a dispus radierea SC T. S., cu sediul în B. M., str. V., nr. 128/4, județul M. înregistrată la Registrul C. sub numărul J_
, CUI 15649708, cu plata onorariului lichidatorului C. I. de Insolvență S. Z., desemnat în baza Legii nr. 31/1990 modificată, la nivelul sumei de 1.000 lei ce urmează a se face din Fondul de lichidare UNPIR.
S-a dispus înregistrarea în Registrul C. a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a hotărârii.
Prezenta s-a comunicat cu părțile și se publică în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 260 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, lichidatorii judiciari vor solicita radierea societății din registrul comerțului în termen de 15 zile de la terminarea
lichidării, art. 260 alin. 3 dispunând că radierea se poate face și din oficiu.
S-a constatat că SC T. S. a fost dizolvată, ulterior fiind numit lichidator judiciar prin încheierea judecătorului delegat la ORCT M., acesta efectuând demersuri pentru a intra în posesia documentelor contabile, pentru înregistrarea creanțelor și pentru identificarea eventualelor bunuri. Din întâmpinarea Direcției Generale a F. P. M. rezultă că nu se opun admiterii cererii, societatea neavând debite restante.
Este adevărat că art. 260 din Legea nr. 31/1990 impune ca efectuarea lichidării să fie terminată în cel mult trei ani, termen care se poate prelungi cu cel mult 2 ani și că în termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii trebuie să ceară radierea societății, însă în cauza de față se
constată că lichidatorul nu a avut la dispoziție documentele contabile ale societății pentru putea întocmi un bilanț de lichidare pe care să îl depună la ORCT M. în vederea publicării acestuia.
Nedepunerea cererii la registrul comerțului pentru ca acesta să o înainteze instanței, ar reprezenta un formalism excesiv, OUG nr. 116/2009 nedispunând în acest sens decât în ceea ce privește cererile care se aflau deja înregistrate și urmau să fie soluționate de judecătorul delegat și având în vedere timpul scurs de la data dizolvării societății și numirii lichidatorului judiciar, de aproximativ 5 ani, operațiunea de radiere a acestei societăți apare ca fiind justificată și pentru necesitatea scoaterii din evidențe a unor societăți comerciale care în fapt nu mai există, iar asociații nu au mai manifestat niciun interes față de acestea.
Din raport a reiesit că lichidatorul nu are posibilitate să achite taxele impuse de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru efectuarea de mențiuni și lichidarea societății, având în vedere și existența de disponibilități bănești în patrimoniul societății și că va formula acțiune în instanță pentru radierea din oficiu a SC T. S. .
Având în vedere faptul că SC T. S. a fost dizolvată anterior,
instanța, având în vedere dispozițiile art. 3 alin. 3 din OUG 116/2009, constată că sunt îndeplinite condițiile art. 260 din Legea nr. 31/1990 cu privire la radierea societății, cu atât mai mult cu cât art. 260 alin. 3 prevede și posibilitatea radierii din oficiu, astfel că s-a admis cererea lichidatorului judiciar și s-a dispus radierea societății din registrul comerțului, înregistrarea mențiunii de către ORCT M. și efectuarea publicității conform art. 237 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, dispunându-se și plata către lichidator a sumei de 1.000 lei din fondul special constituit conform Legii nr. 85/2006, potrivit art. 2 ind. 1 din OUG 116/2009 modificată.
C. ul I. de Insolvență S. Z. a fost numit prin încheierea
judecătorului delegat la ORCT M. nr. 6115/_, fără a i se stabili onorariul.
Potrivit art. 2^1 din OUG nr. 116/2009, modificată, odată cu numirea lichidatorului, persoana competentă să dispună cu privire la numirea acestuia, dispune și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei.
Față de cele arătate și având în vedere că se impune stabilirea onorariului lichidatorului în cuantumul fix prevăzut de lege, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 281 indice 2 și 3 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F.
P. M. solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, conform art.312 alin.3 C.proc.civ. în sensul respingerii cererii de radiere formulată de petentul-intimat CII S. Z.
.
În motivele de recurs se arată că din evidențele recurentei rezultă că firma figurează cu obligații fiscale neachitate în cuantum de 244 lei, conform fisei sintetice anexate. Situația obligațiilor fiscale datorate de petentă se află la dosarul instanței, fiind comunicate odată cu întâmpinarea depusă, întâmpinare în care, din eroare nu s-a menționat existența acestora.
Creanțele fiscale sunt certe, lichide și exigibile, stabilite prin titluri de creanță, care prin neachitare au devenit titluri executorii, situație în care se opune admiterii acțiunii.
Deliberând curtea reține următoarele:
Curtea nu neagă, la nivel de principiu, că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale.
Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termenul consacrat de Legea nr. 31/1990 pentru finalizarea operațiunilor de lichidare. Nu a fost afirmată și nici probată în speță care ar fi fost cauza obiectivă și neimputabilă recurentei pentru care nu a fost în măsură să acționeze în acest termen și nici ce a anume a împiedicat-o să-și constituie titlul de creanță împotriva debitoarei pârâte. Afirmația de ordin general că recurenta are un interes public și general în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să configureze lipsa sa de diligență ori imposibilitatea obiectivă de a acționa nu poate paraliza demersul inițiat de lichidator, această conduită înscriindu-se mai degrabă în ipoteza normei consacrată de art. 108 alin. 4 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. M., împotriva sentinței civile nr. 6523/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||||
S. | AL H. M. | B. | G. | A. N. A. | B. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.O. S.
| ← Sentința civilă nr. 1130/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 1135/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
