Decizia civilă nr. 3745/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3745/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de C. I. S., împotriva sentinței civile nr. 706/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M.
, privind și pe intimat SC H. C. S., intimat D. G. A F. P. M.
, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL
MARAMUREȘ, intimat A. N. DE A. F., având ca obiect Radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul promovat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 706/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a admis în parte cererea formulată de petentul C. I. S., CIF 21453926, atestat sub nr. RSP 0314, în calitate de lichidator al intimatei SC H.
C. S., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. J_, CUI 6658987, în contradictoriu cu intimatele Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, D. G. a
F. P. M. și A. N. de A. F. B. .
S-a dispus radierea intimatei SC H. C. S. din Registrul C. în care a fost înregistrată sub nr. J_ .
S-a dispus înregistrarea mențiunii de radiere în Registrul C. .
S-a respins petitul având ca obiect acordarea remunerației în cuantum de 1000 lei.
S-a dispus comunicarea hotărârii părților, Agenției Naționale de A. F. din cadrul M. ui F. P. pe cale electronică și efectuarea publicității legale a prezentei sentințe inclusiv prin afișare la sediul O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1941/_ a T. ui M. s-a dispus dizolvarea SC H. C. S., fiind incidente dispozițiile art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990.
Prin încheierea nr.3483/_ a O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș, la cererea DGFP M. a fost desemnat în calitate de lichidator pentru SC H. C. S., C. I. S. .
Conform susținerilor lichidatorului, susțineri neinfirmate, nu a fost posibilă o colaborare cu reprezentantul societății, care a nesocotit obligațiile ce îi reveneau, fiind imposibilă realizarea operațiunilor de lichidare.
Potrivit art.260 din Legea nr.31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, termen care, pentru motive temeinice, poate fi prelungit de către instanță, în condițiile legii. În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cerere de radiere a societății, din registrul comerțului.
Conform alin.10 al aceluiași articol, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin.1, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință la cererea O. ui Național al R.
C. .
Date fiind circumstanțele cauzei, lichidarea societății intimate nu a fost posibilă cu respectarea termenului prevăzut de art.260 alin.1 din Legea nr.31/1990.
În aceste condiții devin incidente prevederile alin.10 al art.260 din Legea nr.31/1990, societatea putând fi radiată din oficiu.
Faptul că textul legii indică drept persoană cu legitimitate procesuală activă, pentru astfel de cazuri, Oficiul Național al Registrului Comerțului, în opinia instanței nu constituie un impediment în a recunoaște și îndreptățirea lichidatorului de a se adresa direct instanței de judecată pentru îndeplinirea formalităților de radiere, o interpretare contrară conducând spre un formalism excesiv, în opoziție cu intenția legiuitorului, aceea ca radierea să opereze din oficiu.
Pentru aceste considerente instanța a admis cererea lichidatorului de radiere a societății intimate, precum și petitul de înregistrare a mențiunii de radiere în Registrul C. .
A respins însă petitul având ca obiect acordarea remunerației în cuantum de 1000 lei.
Prin încheierea nr.3483/_ a O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost desemnat în calitate de lichidator pentru SC H.
C. S., C. I. S. .
Prin aceeași încheiere s-a dispus și cu privire la remunerația lichidatorului.
Așadar, cu privire la onorariul cuvenit lichidatorului s-a pronunțat odată cu numirea acestuia prin încheierea nr. 3483/_ judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Dispozițiile art.2 ind.1 din OUG 116/2009 nu sunt aplicabile în speță.
Art.2 ind.1 din OUG 116/2009 reglementează regimul numirii lichidatorului în situația prevăzută de art.237 alin.7 din Legea 31/1990, dând în competență directorului oficiului registrului comerțului atribuția de numire a
lichidatorului și atribuția de dispoziție cu privire la onorariul lichidatorului, în cuantum fix de 1000 lei.
Textul de lege are, așadar, în vedere etapa numirii lichidatorului, etapă deja depășită în procedura de față, procedură în cadrul căreia, într-o etapă anterioară, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acel moment, s-a pronunțat cu privire la onorariul lichidatorului judecătorul delegat.
Conform art.3 alin.7 din OUG nr.116/2009 se vor îndeplini formalitățile de publicitate reglementate de acest text de lege, hotărârea urmând a se publica pe pagina de internet a O. ui Național al R. C. și a se afișa la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. I. S. în calitate de lichidator al debitoarei SC H. C. S.
solicitând admiterea recursului si modificarea in parte a hotararii, in sensul admiterii petitului avand ca obiect aprobarea remunerației lichidatorului in cuantum de 1000 lei.
În motivare s-a arătat că:
In spetă, prin Incheierea nr. 3443/_, care a fost pronuntată anterior aparitiei OUG 116/2009, judecatorul delegat la aRC M., nu s-a pronuntat cu privire la cuantumul remunerației ci a dispus că "remuneratia lichidatorului urmează a fi stabilită conform decontului si actelor justificative care se vor prezenta, urmând a fi achitată din averea debitorului, iar in lipsa acesteia, din fondul de lichidare constituit in temeiul legii 85/2006"
Avand in vedere ca incheierea judecatorului delegat nu putea sa cuprinda cuantumul onorariului lichidatorului, fiind pronuntata anterior aparitiei OUG 116/2009, apreciază ca singura in masura sa se pronunte cu privire la aprobarea cuantumului este instanta care a luat act de raportul lichidatorului privind demersurile efectuate si a aprobat petitul cererii privind radierea societatii din registru comertului.
Având în vedere cele invocate mai sus, solicită admiterea recursului conform petitului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
În fapt, prin sentinta nr. 706 din 06 februarie 2012 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis in parte cererea formulata de societatea H.A.V.I C. S. prin lichidatorul desemnat, in sensul ca s-a dispus radierea persoanei juridice din Registru C., dar s-a respins petitul având ca obiect acordarea remunerației lichidatorului in cuantum de 1000 lei.
În motivarea hotărârii instanta reține că prin încheierea de numire a lichidatorului, judecătorul delegat la ORC s-a pronunțat si cu privire la remunerația lichidatorului, în acest sens fiind indicat textul OUG 116/2009 care reglementează regimul numirii lichidatorului in situatia prevazuta la art. 237 alin. 7 din Legea 31/1990 care dă in competenta directorului oficiului registrului comertului atributia de numire a lichidatorului si de dispozitie cu privire la onorariul lichidatorului, în cuantum fix de 1000 lei.
În această ambianță, Curtea constată că motivele de recurs care se centrează pe nelegalitatea dispoziției de respingere a petitului avand ca obiect acordarea remuneratiei in cuantum de 1000 lei, sunt întemeiate.
Astfel, de observat este că prin încheierea nr. 3443/_, prin care a fost desemnat lichidatorul și care a fost pronuntată anterior intrării în vigoare a OUG 116/2009, judecatorul delegat la ORC M., nu s-a pronuntat cu privire la cuantumul remuneratiei ci a dispus următoarele:"remuneratia lichidatorului urmează a fi stabilită conform decontului si actelor justificative care se vor prezenta, urmând a fi achitată din averea debitorului, iar in lipsa acesteia, din fondul de lichidare constituit in temeiul Legii 85/2006".
In temeiul acestei dispoziții date de judecătorul delegat, lichidatorul a depus la dosarul cauzei, decontul privind justificarea remuneratiei solicitate in cuantum de 1000 lei, precum și a cheltuielilor materiale de 13 lei si a solicitat aprobarea cuantumului remunerației, întrucat din fondul de lichidare gestionat de UNPIR, plata remuneratiei si a cheltuielilor catre lichidatori, se face doar pe baza unei dispoziții exprese de aprobare a cuantumului acestora.
Așa fiind, instanța de recurs ia act de justețea argumentelor conform cărora, având in vedere ca încheierea judecătorului delegat nu putea să se refere în mod expres la un anumit cuantum al onorariului lichidatorului, fiind pronunțată anterior apariției OUG 116/2009, singura in masura sa se pronunte și cu privire la aceste aspecte este instanța care a luat act de raportul lichidatorului privind demersurile efectuate si a aprobat petitul privind radierea societății din registru comerțului, numai în această manieră fiind soluționate toate chestiunile care țin de modul în care s-a derulat procedura de lichidare.
Cu alte cuvinte, din moment ce judecătorul fondului a constatat admisibilitatea demersului de radiere și a dispus ca atare, apreciind că o altă soluție ar fi de natură să ducă la negarea caracterului imperativ al prevederilor legale prin care se încearcă asanarea mediului de afaceri, nu există nici un impediment pentru care să refuze și soluționarea problemei remunerației, cu privire la care nu s-a pronunțat judecătorul delegat, în concret, prin încheierea de numire.
Drept consecință, văzând și prev. art. 237 alin. 6 și 7 din Legea nr. 31/1990, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul va fi admis, cu consecința modificării în parte a sentinței atacate, în sensul că se va încuviința solicitarea privind aprobarea remunerației lichidatorului C. I. S. în cuantum de 1000 lei, precum și a cheltuielilor materiale în sumă de 13 lei, fiind menținute restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de C. I. S., împotriva sentinței civile nr. 706/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o modifică în parte în sensul că încuviințează solicitarea privind aprobarea remunerației lichidatorului C. I. S. în cuantum de 1000 lei, precum și a cheltuielilor materiale în sumă de 13 lei.
Menține restul dispozițiilor. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, G. -A. N. |
G. , A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C./2 ex./_ /Jud.fond: V. P.
| ← Sentința civilă nr. 1129/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 1843/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
