Decizia civilă nr. 4505/2013. Radiere societate
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4505/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F.
P. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 17/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., privind și pe intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, intimat SC LS B., intimat A. N. DE A. F., având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 17 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. s-a admis cererea formulată de reclamantul O. R.
C. de pe lângă T. B. -N. și, în consecință, s-a dispus radierea S.C.
LSR.L. B. și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a hotărârii în condițiile prevăzute de lege.
S-a dispus ca prezenta hotărâre să se comunică S.C. LSR.L., M. ui F. P. - A. N. de A. F., pe cale electronică, să se publieă pe pagina de internet a O. ui Național al R. C. și să se afișeze la sediul O. ui R. C. de pe lângă T. B. -N., în realizarea disp. art. 3, al. 7 din OUG nr. 116/2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 879/LC din_, pronunțată de T. B. -N. în dosar nr._, s-a dispus dizolvarea S.C. LSR.L. în conformitate cu disp.art.237 alin.1 lit.a din Legea nr. 31/1990, ca urmare a sediului expirat,
sentința de dizolvare a devenit irevocabilă, și de la data rămânerii ei ca irevocabilă au trecut mai mult de 6 luni, iar în acest interval de 6 luni și nici până în prezent, nu a fost depusă nici o cerere de numire a unui lichidator pentru S.C. LSR.L. Astfel, sunt îndeplinite cerințele pentru radierea societății din Registrul C. .
Așa fiind, în temeiul prevederilor art.237 alin.8 și 9 din Legea nr. 31/1990, a art.3 alin.3 din OUG nr.116/2009 și Legii nr.26/1990, cererea reclamantului a fost admisă, așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe, pârâta D. G. A F. P. B. -N. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii recurate.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., pârâta arată că, nu a fost citată în prezentul dosar, fiind aplicabile dispozitiile art. 304 alin.5 C.pr.civ., în sensul ca, deși s-a pronunțat o hotărâre opozabila Directiei F. P. a județului B. -N., nu i-a fost comunicata citația însoțită de acțiunea introductiva, încălcându-se în acest sens normele legale cu privire la citare care au un caracter imperativ, respectiv îngrădirea la apărare potrivit principiului contradictorialității, iar nesocotirea dispozițiilor legale referitoare la citare atrage nulitatea hotărârii pronunțate si casarea ei cu trimitere spre rejudecare. De asemenea, necesitatea citarii tuturor părților în proces pentru respectarea a doua dintre principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv contradictorialitatea si dreptul la apărare este consacrată în termeni imperativi și prin art.85 și art. 4 alin. 2 C.pr.civ. Nu în ultimul rând, I. Curte de C. si Justiție a apreciat ca măsura citarii în proces a tuturor părtilor este de natura a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil consacrat prin art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului
Pe fondul cauzei, pârâta critică hotărârea instnaței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, sentinta de radiere fiind neîntemeiată, deoarece S.C.
LS B. figurează. cu obligații fiscale față de bugetul general consolidat în cuantum de 700 lei, așa cum rezulta din evidentele analitice ale AFP a Mun.B.
.
A mai apreciat pârâta că hotărârea de radiera a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 206* alin. 11 din Legea nr. 31/1990, deoarece aceasta nu i-a fost comunicată.
Pe de altă parte, pârâta învederează că pentru a evita ca bugetul consolidat al statului sa fie prejudiciat, întrucât potrivit prevederilor art.176 alin
(6) Cod de procedura fiscala, creanțele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radiate din registrul comerțului, se scad din evidenta analitica pe plătitor după radiere, se impune admiterea recursului în vederea recuperării creanței fiscale pe care o deține în cuantum de 700 lei, prin masuri de colectare/ executare silita si în interiorul termenului de prescripție.
În final, pârâta arată că, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, a formulat si a depus în termenul prevăzut de lege, la O.R.C. B. -N., o cerere pentru numirea lichidatorului judiciar, însă aceasta a rămas ca fiind lipsita de obiect, în condițiile în care societatea se află în stare de insolvență.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Apărările formulate pe calea recursului de către DGFP Sălaj se subsumeză celor două motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și pct. 9 C.proc.civ., respectiv pe de o parte se susține că prima instanță nu a respectat prevederile
referitoare la citarea părților, iar pe de altă parte se învederează că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii existand o creanta de 700 lei.
Referitor la nelegala citare a recurentei în fața instanței de fond, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., Curtea constată că afirmația recurentei potrivit căreia aceasta nu ar fi fost citată la termenul la care au avut loc dezbaterile în fond nu se verifică raportat la piesele dosarului. La fila 8 din dosarul de fond se regaseste dovada citarii recurentei.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, în susținerea căruia s-a invocat greșita aplicare a Legii nr. 31/1990, Curtea constată că apărările
formulate din această perspectivă sunt nefondate.
Recurenta insistă asupra nulității dispoziției de radiere a societății intimate în considerarea datoriilor pe care aceasta le înregistra la bugetul de stat la data pronunțării hotărârii de radiere, însă nu precizează care cerință legală imperativă a fost nesocotită prin pronunțarea hotărârii a cărei modificare se solicită.
Potrivit prevederilor art. 237 alin. 7 și 8 din Legea nr. 31/1990 daca in termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat numește un lichidator, la cererea oricărei persoane interesate, iar daca judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridica se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere pronunțata la cererea O. ui Național al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că suntem în prezența unui termen de decădere de 6 luni, care curge de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare a societății. Astfel, reprezentanții societății dizolvate pot cere numirea lichidatorului în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, iar dacă aceștia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se naște dreptul oricărei persoane interesate, în genere al creditorilor sociali, de a cere numirea lichidatorului în vederea realizării creanțelor pe care le au împotriva societății dizolvate, începând să curgă în favoarea acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept în termenul prevăzut de lege conduce la stingerea lui.
Termenul cumulat de 6 luni, prevăzut de lege, este un termen imperativ, legiuitorul urmărind prin instituirea acestuia înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le- a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe.
Contrar susținerilor recurentei, legea nu interzice radierea societăților comerciale din registrul comerțului care figurează cu datorii la bugetul de stat, radierea din oficiu fiind consecința care intervine dacă nici o persoană interesată nu a fost diligentă și nu și-a exercitat dreptul de a cere numirea unui lichidator în termenul prevăzut de lege pentru a se demara procedura de lichidare a activului și a pasivului respectivei societăți.
Prin urmare, în mod corect a apreciat prima instanță că neexercitarea dreptului de numire a lichidatorului în termenul de 6 luni naște dreptul ONRC de a cere tribunalului radierea societății, radiere care se produce prin voința legiuitorului materializată prin modificarea legislativă adusă Legii nr. 31/1990 prin Legea nr. 302/2005.
Întrucât niciunul din motivele de recurs nu a fost primit de către Curte, în temeiul prev. art. 312 C.proc.civ, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 17 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. B. -
N. împotriva sentinței civile nr. 17 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, S. AL H. | JUDECĂTOR, M. B. | JUDECĂTOR, G. -A. N. |
GREFIER, A. B. |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C. V. .
| ← Sentința civilă nr. 56/2013. Radiere societate | Sentința civilă nr. 271/2013. Radiere societate → |
|---|
