Decizia civilă nr. 590/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR.590/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. M. PRIN ADMINISTRAȚIA FINAȚELOR P. S. M., împotriva sentinței civile nr. 4942 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, SC M. G. S., AGENȚIA N. Ă DE ADMINISTRARE FISCALĂ
B., având ca obiect radiere ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea ORCT M. .
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Din oficiu, invocă excepția lipsei de interes a recurentei în formularea prezentului recurs și reține cauza în pronunțare pe excepție.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4942 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a admis cererea petentului O.N.R.C. prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, și s-a dispus radierea S.C. M. G. S.R.L. în contradictoriu cu Agenția N. ă de Administrare Fiscală, D. G. a F. P. a Județului M. .
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut incidența în cauză a prevederilor art.237 alin.7 - 9 din Legea 31/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. M.
,
prin care a solicitat instanței să respingă cererea formulată de reclamant.
În motivarea recursului, DGFP M. a invocat, în esență, faptul că societatea figurează cu obligații neachitate față de bugetul statului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Prin dispozițiile art.237 alin.8 din Legea 31/1990, legiuitorul a instituit o normă imperativă prin care, în ipoteza inexistenței unei sesizări cu o cerere de numire a unui lichidator în termen de 3 luni de la expirarea termenului de 3 luni de la publicarea hotărârii de dizolvare pe care legiuitorul l-a prevăzut în cuprinsul art.237 alin.7-8 din Legea 31/1990, să determine radierea persoanei juridice, concluzia ce se desprinde din modul de formulare a textului legal - persoana juridică se radiază din oficiu prin încheiere a judecătorului delegat.
În aceste condiții, datoria invocată de recurentă nu îi conferă acesteia interes în procedura de radiere a societății, față de lipsa vreunei sesizări a
judecătorului delegat în vederea numirii unui lichidator în termenul prevăzut de alin.7 din lege tocmai pentru a permite persoanelor interesate să-și valorifice eventualele creanțe. Mai mult, în speță nu sunt incidente prevederile Legii 314/2001, acest act normativ fiind aplicabil numai societăților comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990.
Având în vedere considerentele expuse, curtea apreciază că demersul recurentei împotriva radierii pârâtei - intimate apare ca fiind lipsit de interes, întrucât termenul în care putea și trebuia să acționeze pentru recuperarea pretinselor sale creanțe s-a împlinit, astfel că, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursul ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de D. G. a F. P.
M. împotriva sentinței civile nr.1047 din_, pronunțate în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
G.
V. D.
Red./Dact.C.P. 2 ex/_
Jud. primă instanță: M. H.
| ← Decizia civilă nr. 8767/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 3283/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
