Decizia civilă nr. 5907/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5907/2013
Ședința publică din data de 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta D. G. A F. P.
PRIN A. F. P. S. -M. împotriva sentinței civile nr. 1136 din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. _
, în contradictoriu cu reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și pârâții SC B. P. I. S., AGENȚIA N. Ă DE
ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect - radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 237 al. 5 din Legea nr. 31/1990, art.6 din Legea nr. 26/1990 și art. 60 din Legea nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1136 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimatele SC B. P. I. S. , Agenția
ă de Administrare Fiscală și D. G. a F. P. M. și în consecință:
S-a dispus radierea SC B. P. I. S. , având număr de înregistrare la Registrul C. sub nr.J_ .
S-a dispus înregistrarea în Registrul C. a mențiunii de radiere și efectuarea publicității legale a hotărârii.
Prezenta se publică pe pagina de internet a O. ui N. al R. C. și la sediul O. ui registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Intimata societate comercială SC B. P. I. S. a fost dizolvată de drept în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 pentru nedepunerea în termenul legal a situațiilor financiare aferente anilor_ ,_, 2002 prin sentința civilă 85/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Hotărârea rămas irevocabilă, fiind înscrisă în registrul comerțului.
Până la data soluționării cererii de radiere nu a fost înscrisă numirea unui lichidator în registrul comerțului.
Aceste constatări ale instanței rezultă din certificatul pe care Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș l-a atașat cererii.
Potrivit art. 237 alin. 8 -9 din Legea nr. 31/1990 "Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea O. ui N. al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun.
(9) Încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției N. e de Administrare Fiscală și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului B., pe cale electronică, și se afișează pe pagina de Internet a O. ui N. al R.
C. și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea își are înregistrat sediul";.
Societatea comercială intimată intră sub incidența acestor dispoziții legale. Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că suntem în prezența unui termen de decădere de 6 luni, care curge de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare a societății. Astfel, reprezentanții societății dizolvate pot cere numirea lichidatorului în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, iar dacă aceștia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se naște dreptul oricărei persoane interesate, în genere al creditorilor sociali, de a cere numirea lichidatorului în vederea realizării creanțelor pe care le au împotriva societății dizolvate, începând să curgă în favoarea acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept în termenul prevăzut de lege conduce la
stingerea lui.
Termenul cumulat de 6 luni, prevăzut de lege, este un termen imperativ, legiuitorul urmărind prin instituirea acestuia înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le- a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe.
Pârâta D.G.F.P. M. și nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator al SC B. P. I. S. în termenul de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare prevăzut de art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, actualizată, astfel că a expirat și termenul de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7 al art. 237 din Legea nr. 31/1990, actualizată, fără să se procedeze la numirea lichidatorului pârâtei în condițiile art. 21din OUG nr. 116/2009, actualizată.
În consecință, în temeiul art. 237 alin. 7 - 9 din Legea nr. 31/1990 art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune radierea intimatei pe calea procedurii speciale declanșate în temeiul legii de către O. R. C., iar împrejurarea că pârâta figurează cu obligații fiscale nu poate primi valențele dorite de D.G.F.P. M. atâta timp cât aceasta nu și-a exercitat drepturile instituite în favoarea sa în procedura prev. de art.237 din Legea nr.31/1990.
Legea nu interzice radierea societăților comerciale din registrul comerțului care figurează cu datorii la bugetul de stat, radierea din oficiu fiind consecința
care intervine dacă nici o persoană interesată nu a fost diligentă și nu și-a exercitat dreptul de a cere numirea unui lichidator în termenul prevăzut de lege pentru a se demara procedura de lichidare a activului și a pasivului respectivei societăți.
Pentru aceste considerente s-a admis cererea iar conform art. 3 alin. 7 din OUG nr. 116/2009 se vor îndeplini formalitățile de publicitate reglementate de acest text de lege, hotărârea urmând a se publica pe pagina de internet a O. ui
N. al R. C. și a se afișa la sediul O. ui registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F.
P. A JUDEȚULUI M., solicitând instanței admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe cale de consecință respingerea solicitării ORC C. privind radierea debitoarei SC B. P. D I. S., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ..
În motivarea recursului se susține că sentința recurată este netemeinică și nelegală, iar cererea formulată în cauză trebuia respinsă de către instanța de fond. În opinia recurentei, în cauză nu au fost respectate prev. art. 237 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, respectiv sentința de dizolvare nu a ajuns la cunoștința organului competent pentru a formula cerere de numire lichidator, nu a fost efectuată publicitatea hotărârii de dizolvare cu creditorul fiscal, așa încât cererea formulată de O.N.R.C. prin O.R.C. M. este nefondată, iar în condițiile în care societatea debitoare figurează cu datorii fiscale în cuantum de 84.842 lei, respingerea recursului organului fiscal ar prejudicia bugetul general consolidat.
Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, art.
3041C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 237 alin. 7 și 8 din Legea nr. 31/1990 daca in termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat numește un lichidator, la cererea oricărei persoane interesate, iar daca judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridica se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere pronunțata la cererea O. ui N. al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că suntem în prezența unui termen de decădere de 6 luni, care curge de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare a societății. Astfel, reprezentanții societății dizolvate pot cere numirea lichidatorului în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, iar dacă aceștia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se naște dreptul oricărei persoane interesate, în genere al creditorilor sociali, de a cere numirea lichidatorului în vederea realizării creanțelor pe care le au împotriva societății dizolvate, începând să curgă în favoarea acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept în termenul prevăzut de lege conduce la stingerea lui.
Termenul cumulat de 6 luni, prevăzut de lege, este un termen imperativ, legiuitorul urmărind prin instituirea acestuia înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le- a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe.
Contrar susținerilor recurentei, sentința civilă nr. 1136/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș a fost comunicată recurentei D. G. A F. P.
M., iar după rămânerea irevocabilă a fost publicată în MO astfel că termenul de 6 luni în care putea să solicite numirea unui lichidator era împlinit la data formulării cererii de radiere.
Curtea mai subliniază faptul că legea nu interzice radierea societăților comerciale din registrul comerțului care figurează cu datorii la bugetul de stat, radierea din oficiu fiind consecința care intervine dacă nici o persoană interesată nu a fost diligentă și nu și-a exercitat dreptul de a cere numirea unui lichidator în termenul prevăzut de lege pentru a se demara procedura de lichidare a activului și a pasivului respectivei societăți.
Prin urmare, în mod corect a apreciat prima instanță că neexercitarea dreptului de numire a lichidatorului în termenul de 6 luni naște dreptul ONRC de a cere tribunalului radierea societății, radiere care se produce prin voința legiuitorului materializată prin modificarea legislativă adusă Legii nr. 31/1990 prin Legea nr. 302/2005.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul prev. art. 312 C.proc.civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A JUDEȚULUI M. împotriva sentinței civile nr. 1136 din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. M. prin A. F. P. S. -M. împotriva sentinței civile nr. 1136 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013.
Președinte, F. T. | Judecător, D. M. | Judecător, M. H. |
G. , D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: C. G.
| ← Sentința civilă nr. 223/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 410/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
