Sentința civilă nr. 363/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.363
PREȘEDINTE C. | G. | -judecător |
GREFIER V. | G. | S. |
Ședința publică din 23 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a sentinței civile nr.2232/_, formulată de reclamantul C. I. de I. S. Z. , cu sediul în B. M., str. T. nr.22/3, în contradictoriu cu pârâta SC G. -F.
SS
, cu sediul în B. M., str.L. nr.13, județul M., O. R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș
, cu sediul în B. M., str. V. L. nr. 82; A. N. de A. Fiscală
cu sediul în B. str. A. nr. 17, sector 5 și D. G. a F. P. M.
cu sediul în B. M., str. A. S. nr. 2 A județul M. ,, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, văzând actele și lucrările de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cauzei de față.
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, la data de_, reclamantul C. I. de I. S. Z. a solicitat completarea sentinței civile nr.2232 din 11 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.912/10072012 în sensul pronunțării asupra decontului de lichidare, respectiv onorariul lichidatorului la tarif fix de 1.000 lei din fondul de lichidare UNPIR.
In motivarea cererii se arată că directorul O. ui R. C. de pe
L. Tribunalul Maramureș nu poate dispune în temeiul prevederilor OUG nr.43/2010, art.IV de modificare și completare a art.260 din Legera nr.31/1990. Pentru situațiile în care desemnarea lichidatorului s-a dispus prin Rezoluția directorului O. ui R. C. de pe L. Tribunalul Maramureș acesta poate dispune plat decontului de cheltuieli, inclusiv onorariul lichidatorului din fondul de lichidare UNPIR. Numai instanța poate dispune aprobarea drepturilor cuvenite în procedura de dizolvare - lichidare - radiere și pentru
procedurile din Legea nr.31/1990 dispuse de judecătorii delegați la O. R.
C. de pe L. Tribunalul Maramureș, cu decontare din fondul de lichidare UNPIR.
Îndrept s-au invocat dispozițiile OUG nr.116/2009 și 43/2010. Pârâții, deși legal citați, nu s-au prezentat la judecată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2232/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a dispus, la solicitarea reclamantului, radierea SC G. -F.
SS, cu sediul în B. M., str.L. nr.13, jud. M., înregistrată la Registrul C. sub nr. J_ .
Conform cererii înregistrată sub nr. dosar nr._, la data de_, reclamantul C. I. de I. S. Z. a solicitat tribunalului radierea din Registrul C. a SC G. -F. SS ., în motivare arătându-se că SC G. -
F. SS a fost dizolvată de drept potrivit prevederilor art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 modificată, prin Sentința civilă nr. 989 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., iar la propunerea Direcției Generale a F. P. M., prin Încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu nr. 8285 din_, a fost numit ca lichidator C. I. de I. S. Z., susținându-se că SC G. -F. SS a achitat datoriile către bugetul de stat, nu desfășoară activitate și nu deține sediul social efectiv, administratorul statutar
P. Iuliu a decedat la data de_, iar moștenitorii nu au solicitat cuprinderea în masa succesorală a patrimoniului SC G. -F. SS, motiv pentru care se solicită radierea acesteia.
În drept s-au invocat prevederile art.260(8) din Legea nr. 31/1990, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Așadar, din cuprinsul acestei cereri, nu rezultă faptul că reclamantul C.
I. de I. S. Z. ar fi cerut și acordarea onorariului lichidatorului de 1000 lei, acțiunea astfel formulată nefiind modificată ulterior în acest sens.
Potrivit art. 281^2 cod pr. Civ."; Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată.
Prevederile art. 281^1 alin. 3 se aplică în mod corespunzător.
Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
";
În speță, instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, nefiind omis să se pronunțe asupra cererii privind decontul de lichidare, respectiv onorariul la tariful fix de 1000 lei, cerut doar prin prezenta solicitare.
Pe de altă parte, instanța nu era obligată să se pronunțe din oficiu asupra decontului reclamantului, întrucât, potrivit art.2 ind.1 alin.1 din OUG nr.116/2009, competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute de
art.237 (7) din Legea nr.31/1990 și de art. 31 alin.4 din Legea nr.359/2004, aparține directorului ORC de pe lângă Tribunal și/sau persoanei desemnate, care dispune și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1000 lei. Alin.2 al aceluiași articol prevede că decontul final al cheltuielilor efectuate de lichidator în legătură cu lichidarea unei societăți comerciale se face de către Uniunea N. a Practicienilor în insolvență
din România, la solicitarea lichidatorului.
Din interpretarea acestui text de lege (al.1), rezultă cu certitudine faptul că la numirea lichidatorului în situațiile prevăzute de art.237 al.7 din Legea nr.31/1990, directorul ORC de pe lângă Tribunal sau persoana desemnată care numește lichidatorul are competența de a dispune și cu privire la plata onorariului lichidatorului în cuantum fix de 1000 lei. Din același text, alin.2, rezultă că decontul final al cheltuielilor efectuate de lichidator cu lichidarea unei societăți se face de către U.N.P.I.R., la solicitarea lichidatorului.
În aceste condiții, sunt incidente prevederile art.2 ind. 1 al.2 din OUG nr.116/2009 astfel cum sunt în vigoare în prezent (respectiv, la data solicitării decontului), potrivit căruia instanța de judecată nu este competentă să se pronunțe din oficiu asupra acestui decont, competența pentru decontul fix aparținând directorului ORC de pe lângă Tribunal sau persoanei desemnată, iar pentru decontul final revenind U.N.P.I.R., la solicitarea lichidatorului.
Potrivit art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990, "Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 64/1995 (Legea nr. 64/1995, republicată, a fost abrogată. A se vedea Legea nr. 85/2006) privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.";.
Aceste dispoziții trebuie coroborate cu art.2 ind. 1 al.2 din OUG nr.116/2009, în sensul că decontul lichidatorului urmează a fi făcut din fondul de lichidare constituit în temeiul art.4 și 6 din Legea nr. 85/2006, în cazul lipsei averii persoanei juridice dizolvate.
La data de_, a fost publicată în Monitorul Oficial nr.505 Legea nr.169 pentru modificarea și completarea Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, act normativ ce a intrat în vigoare în conformitate cu art.12 al.1 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, la data de_ .
Prin acest act normativ au fost aduse modificări art.4 din Legea nr.85/2006 acesta având la momentul formulării acestei cereri următorul cuprins:
" (4) În lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile urmând a fi făcute în conformitate cu prevederile art. 37 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităților practicienilor în insolvență, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 254/2007, cu modificările și completările ulterioare, pe baza unui buget previzionat.
(5) *** Abrogat";
Dispozițiile art.37 alin.4 ( în prezent art.38 alin.5) din OUG 86/2006 stabilesc că: "Plata onorariilor practicienilor în insolvență- administratori sau lichidatori judiciari ori a cheltuielilor de procedura se va face din fondul constituit conform art. 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completări le ulterioare, iar calculul acestora va fi efectuat conform tarifelor și standardelor de cost ce se vor stabili de către adunarea reprezentanților permanenți a UNPIR."; Aceste din urmă dispoziții se referă la criterii obiective pentru determinarea onorariului corespunzător.
Dispozițiile art. 88 alin.1 lit.a din Hotărârea nr. 3 din 29 septembrie 2007, Republicată, privind aprobarea Statutului privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și a Codului de etică profesională și disciplină ale Uniunii Naționale a Practicienilor în I. din România, impun depunerea ca documente justificative pentru decontarea din fondul de lichidare, printre altele, a sentinței/încheierii prin care judecătorul- sindic stabilește onorariul de achitat, respectiv cheltuielile de procedură(cu toate că prin abrogarea art. 5 din Legea nr.85/2006, se abrogă implicit și orice explicitare dată în aplicarea acestui text de lege și în conformitate cu dispozițiile art.11, cu raportare la art.19 și art.22 din Legea nr.85/2006, printre principalele atribuții ale judecătorului sindic nu se mai regăsește autorizarea plății onorariului lichidatorului), însă acestea nu sunt de natură a schimba hotărârea tribunalului, iar, în raport de principiul ierarhiei actelor normative, o hotărâre a unei persoane juridice de utilitate publică (așa cum este U.N.P.I.R., conform art.1 din Hotărârea nr.1/2006) nu poate modifica sau completa o lege, aceste hotărâri având rolul de a organiza activitatea practicienilor în insolvență și, eventual de a organiza modul de executare a legilor.
Această soluție se impune în considerarea dispozițiilor art.77 din Legea nr. 24/2000 potrivit cărora "Ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile și alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor și ai celorlalte organe ale administrației publice centrale de specialitate sau ale autorităților administrative autonome se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului.";
Pe de altă parte, aceste hotărâri au obligativitate față de cei cărora se adresează, în speță practicienilor în insolvență, iar nu față de instanțele judecătorești care se supun numai legii (art.124 din Constituția României).
De altfel, aceste dispoziții(art. 88 ) se referă la sentința/încheierea prin care judecătorul -sindic
stabilește onorariul de achitat, ceea ce nu este cazul în speță, iar pe de altă parte, textul are în vedere și
încheierea/rezoluția, în original sau copie conformă cu originalul, prin care directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana desemnată din cadrul registrului comerțului stabilește onorariul de achitat, respectiv cheltuielile de procedură. Mai mult, alin.1 ind.1 prevede că: "(1^1) În cazul în care, conform practicii locale, instanțele consideră că nu este necesară aprobarea pentru decontarea din fondul de lichidare, aceasta este de competența filialei UNPIR, care va dispune aprobarea conform criteriilor stabilite de Ordonanța de urg ență a Guvernului nr. 86/2006 și de prezentul statut.";
Față de cele arătate, instanța constată că, în cadrul special și derogator impus de OUG nr.116/2009, cererea formulată de lichidatorul judiciar nu se
circumscrie competențelor conferite din oficiu de legiuitor instanței, iar cum, prin sentința civilă nr. 2232/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, nefiind omis să se pronunțe asupra cererii privind decontul de lichidare, respectiv onorariul la tariful fix de 1000 lei, cerut doar prin prezenta solicitare, nefiind, deci, incidente dispozițiile art. 281^2 cod pr. Civ., tribunalul urmează a respinge cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea
promovată de reclamantul C. I. de I. S.
Z.
, cu sediul în B. M., str. T. nr.22/3, în contradictoriu cu pârâta SC
G. -F. SS
, cu sediul în B. M., str.L. nr.13, județul M., O. R.
C. de pe lângă Tribunalul Maramureș
, cu sediul în B. M., str. V. L. nr. 82; A. N. de A. Fiscală
cu sediul în B. str. A. nr. 17, sector 5 și D. G. a F. P. M.
cu sediul în B. M., str. A. S. nr. 2 A județul M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 23 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. G. | V. | G. -S. |
Red.C.G/_
T.red.V.G-S/_
7 ex.
| ← Sentința civilă nr. 5167/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 2772/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
