Decizia civilă nr. 6023/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6023/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către recurent D. G. A F.
P. M. împotriva sentinței civile nr. 1135/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., privind și pe intimat OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, intimat SC U. S., intimat A. B., având ca obiect Radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 20 mai 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.135 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., s-a admis cererea formulată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimatele S.C. U. S.R.L. B., AGENȚIA N. Ă DE ADMINISTRARE FISCALĂ B. și D. G. A F. P. M. și
în consecință, s-a dispus radierea SC U. S., având număr de înregistrare la Registrul C. sub nr.J_ și înregistrarea în Registrul C. a mențiunii de radiere și efectuarea publicității legale a hotărârii.
Prezenta s-a publicat pe pagina de internet a O. ui N. al R. C. și la sediul O. ui registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D. G. A F. P. A JUDEȚULUI M.
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii solicitării ORC M. privind radierea debitoarei S.C. U. S.R.L. B. .
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 483 C.pr.civ., se susține că prin sentința civilă nr. 1.135/_, societatea debitoarea S.C. U.
S.R.L. B. a fost dizolvată, dar din evidențele organelor fiscale, societatea figurează cu obligații restante către bugetul de stat în sumă de 1.467 lei și dobânzi calculate și neinstituite în cuantum de 945 lei fișei sintetice totale emisă de A.F.P. Vișeu de Sus, anexată, situație în care solicită respingerea cererii
O.R.C. M. de radiere societății, având această creanță față de bugetul de stat în conformitate cu prev. art. unic pct. 2, art. 5 alin. 4 din Legea nr. 428/2002 potrivit cărora "radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, precum și față de alți creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești";. În aceste condiții, recurenta susține că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990 republicată, ci au aplicabilitate dispozițiile Legii nr. 482/2002.
Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Curtea constată că în fața instanței de fond nu s-a pus problema incidenței calității de creditor a recurentei DGFP M. aceasta fiind citată în virtutea dispozițiilor de drept procedural consacrate de art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 introdus prin OUG nr. 43/2010.
Pe de altă parte, Curtea constată că cererea de radiere a societății comerciale pârâte nu poate fi paralizată prin invocarea dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001.
Astfel conform dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 introduse prin OUG nr. 181/2001 așa cum a fost aprobată cu completarea adusă de Legea nr. 428/2002: " Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum și fata de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.";
Trebuie notat că această dispoziție legală face corp comun cu Legea nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, lege specială circumstanțiată dispozițiilor art. 1 care și configurează sfera sa de incidență.
Astfel, conform art.1 din Legea nr. 314/2001: "Societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data.";
Prin urmare, este de notat că această lege are un caracter strict circumstanțiat ipotezei sale de acțiune definită de norma precizată iar textele procedurale și normele ce le consacră nu au și nici nu pot avea înrâurire în alte raporturi juridice decât dacă și sub condiția în care legiuitorul printr-o normă specială derogatorie stipulează în mod expres.
Instanța nu neagă la nivel de principiu că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen de 6 luni consacrat de art. 237 alin. 7-8 din Legea nr. 31/1990 înăuntrul căruia creditorii ori alte persoane interesate sunt obligați să sesizeze judecătorul delegat/instanța judecătorească competentă în vederea numirii unui lichidator.
Nu a fost afirmată și nici probată în speță care ar fi fost cauza obiectivă și neimputabilă recurentei pentru care nu a fost în măsură să acționeze în acest
2
termen în vederea numirii unui lichidator pentru a da eficacitate dispozițiilor art. 3 alin. 6 din Legea 314/2001 modificată prin OUG 181/2001.
Afirmația de ordin general că recurenta are un interes public și general în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să configureze lipsa sa de diligență ori imposibilitatea obiectivă de a solicita numirea unui lichidator în intervalul de timp în care societatea comercială anterior enunțată a fost dizolvată. Cu toate acestea curtea observa ca in recurs s-a facut dovada achitarii creantei in cuantum de 1467 lei si a dobanzii in cuantum de 945 lei - fila 11 dos
recurs, astfel ca pretinsa vatamare nu mai subzista.
Față de cele ce precedă, Curtea urmează ca în temeiul art. 60 raportat la art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990 corelat cu art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului cu modificările și completările ulterioare și art. 312 C.pr.civ. să respingă ca nefondat recursul, cu consecința menținerii în întregime a sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D. G. A F. P. A JUDEȚULUI M. împotriva sentinței civile nr. 1.135 din 20 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui
M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 mai 2013.
PREȘEDINTE, M. B. | JUDECĂTOR, G. -A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
G. , A. B. |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C.G. .
3
| ← Sentința civilă nr. 225/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 1143/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
