Decizia civilă nr. 63/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 63/A/2013
Ședința publică din data de 2 septembrie 2013 Instanța este compusă din :
PREȘEDINTE - N. K. JUDECATOR - S. I. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL împotriva Încheierii civile nr. 5021/CC/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata M. E., cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei, d-na consilier juridic O. Suciu, cu delegație depusă la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art.82 coroborat cu art.84 din Noul Cod de procedură civilă și art.2016 al.2 din Noul Cod Civil, din oficiu tribunalul ridică excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului și acordă cuvântul reprezentantei apelantei.
Reprezentanta apelantei solicită acordarea unui nou termen pentru depunerea dovezii arătate.
T. ul învederează faptul că a fost acordat un termen rezonabil în acest sens în cadrul procedurii prealabile, motiv pentru care respinge cererea de amânare și acordă cuvântul asupra excepției ridicate din oficiu.
Reprezentanta apelantei solicită respingerea excepției, învederând faptul că la dosar a fost depusă delegația de reprezentare a apelantei și apreciază că acest înscris acoperă cerința tribunalului.
T. ul reține cauza în pronunțare, pe excepție.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr. 5021/CC/2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 7 mai 2013, în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de B. EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. C. pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 1370500010022/_ împotriva debitoarei M. E. la cererea SC EOS- KSI R. SRL.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a constatat ca prin cererea inregistrata sub nr. de mai sus, B. Executorului Judecătoresc V.
A. C. a solicitat instanței incuviintarea executarii silite a titlului executoriu contract de credit nr. 1370500010022/_, la cererea creditorului S.C. EOS KSI R. SRL împotriva debitoarei M. E. .
Întrucât contractul de credit nr. 1370500010022/_ încheiat între CTELEM IFN SA și debitoare privește o altă persoană juridică decât SC EOS KSI R. SA, respectiv pe cedent, prima instanță a reținut că, contractul de
cesiune de creanță nu reprezintă titlu executoriu și cesiunea nu transferă titlul, ci doar creanța atestată de conținutul său, în limita stabilită prin contractul de cesiune și care constituie titlul cesionarului. Astfel, titularul cererii de executare silită nu a făcut dovada că este îndreptățit la realizarea dreptului pretins, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 665 alin.3 NCPC.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C. EOS KSI R. S.R.L. și a solicitat schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1370500010022/_ .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de_ între SC CREDDISON INTERNAȚIONAL SRL, care ulterior a devenit SC CETELEM IFN SA, in calitate de imprumutator si M. E., in calitate de imprumutat s-a incheiat contractul de credit anterior arătat și, întrucât debitoarea nu a achitat creditul in termenul stabilit in contract, creanța a fost cesionata către societatea EOS-KSI R. SRL care acționează in nume propriu pentru efectuarea demersurilor legale in vederea recuperării creanței reprezentând credit neachitat, penalități de întârziere, dobânda si comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit sus menționat. Astfel, a solicitat B. ui executor Judecătoresc V. A. C. sa procedeze la executarea silita a creanței in valoare de 1.261,84 lei.
Apelanta a mai arătat că, temeiul executării silite este titlul executoriu, care poate fi, conform art.632 alin.2 Cod Pr.Civ o hotărâre executorie, o hotărâre definitiva, sau orice alta hotărâre sau înscris care, potrivit legii, poate fi pusa in executare.
De asemenea, apelanta a mai susținut că prin cesiunea de creanța s-a transferat creanța de la cedent la cesionar, contractul de credit rămânând in continuare contract de credit, deci titlu executoriu, in favoarea cesionarului.
În acest sens, au fost invocate dispozițiilor art. 1566 alin.1 C.civil, potrivită cărora cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț.
Au fost de asemenea invocate dispozițiile art.1568 alin.1 Cod Civ, conform cărora, cesiunea de creanță transferă cesionarului: (a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; (b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, iar conform art.1574 alin.1 Cod Civ, cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Așadar, prin cesiunea de creanța, titlul constatator al creanței trece din posesia cedentului in cea a cesionarului, impreuna cu toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța.
Apelanta a invocat de asemenea o decizie de speță a Înaltei Curți de Justiție si Casație arătând că cesiunea de creanță, înțeleasă ca o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, astfel încât, prin remiterea titlului se execută contractul de cesiune de creanță, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților.
Ca atare, în opinia apelantei, cesiunea de creanța nu schimba caracterul titlului constatator al creanței, in speța, cesiunea de creanța nu schimba caracterul de titlu executoriu al contractului de credit nr. 1370500010022/_ .
În final, apelanta a solicitat să se constate că nici cesiunea de creanță și nici încheierea atacată nu schimbă caracterul contractului de credit, care
rămâne titlu executoriu în conformitate cu disp. art. 638 alin.1 pct. 3 NCPC, impunându-se astfel admiterea apelului și încuviințarea executării silite.
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația de a depune încă un exemplar al cererii, precum și al înscrisurilor doveditoare, de a preciza domiciliul sau reședința și codul numeric personal al intimatului, precum și contul bancar al apelantei și de a face dovada achitării taxelor judiciare aferente intimatei. De asemenea, s-a pus în vedere apelantei SC EOS-KSI R. SRL să facă dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu deoarece reprezentanta apelantei a anexat cererii de apel doar o delegație care conferea acesteia dreptul de reprezenta partea în fața Judecătoriei C. -N. .
Apelanta SC EOS-KSI R. SRL a complinit parțial lipsurile cererii de apel, în sensul că nu a făcut și dovada faptului că a delegat consilierului juridic dreptul de a formula și cererea de apel, delegația de reprezentare în fața T. ului C., nefiind de natură să îndeplinească această cerința. Pe de altă parte, delegația depusa la fila 31 din dosar trebuia să confere consilierului juridic dreptul de a reprezenta apelanta în fața T. ului Specializat C., instanță care a fost sesizată cu soluționarea căii de atac.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 alin.2 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea în fața instanței.
T. ul reține că nu s-a făcut dovada faptului că d-na consilier juridic
O. Suciu a fost împuternicită să formuleze cererea de apel, motiv pentru care sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 C.pr.civ. conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, tribunalul va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL în contradictoriu cu intimata M. E. împotriva încheierii civile nr.5021/CC/2013, pronunțată la data de 15 mai 2013, în dosarul nr._
, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu și, în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL, cu sediul procesual ales în C. N., str. B., nr.16, etaj 3, jud. C., CIF RO 15089252, J40/13219/2002, cont bancara_ E445SV33744414450
deschis la BRD Sucursala Dorobanți în contradictoriu cu intimata M. E.
, domiciliată în C. N., str. Al. V., nr.59-61, ap.26, jud. C., împotriva încheierii civile nr.5021/CC/2013, pronunțată la data de 15 mai 2013, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
N. K. | S. | I. | D. | P. |
Red.4.ex. NK/LU/_
Judecător fond: P. escu A. Judecătoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 35/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 48/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
