Decizia civilă nr. 157/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.157/2013
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013 Instanța este compusă din :
PREȘEDINTE - D. M. D. JUDECATOR - C. G. GREFIER - A. VLAIC
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta S.C EOS-KSI R. SRL împotriva încheierii civile nr.7574/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata S. M., cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a solicitat, de către apelantă, judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
T. ul, verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul art. 131 alin. 1 N.C.P.C raportat la art. 95 pct. 2 N.C.P.C, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu.
T. ul, din oficiu, în temeiul art.80 alin.1, art.151 alin.4, art.194 alin.1 lit.b și art.82 din N.C.P.C, ridică excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea civilă nr. 7574/CC/0_ pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. C. pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 3587910/_ privind pe debitoarea S. M. la cererea SC EOS-KSI R. SRL.
În motivare, instanța de fond a reținut că aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a încheiat, instituție bancara care are ca obiect principal de activitate creditarea. În considerarea acestei calități și pentru executarea cu celeritate a obligațiilor decurgând din contractele de credit încheiate, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu executoriu al acestora, fără învestirea cu formulă executorie sau fără altă formalitate.
În cauza dedusă judecății, titlul executoriu de care se prevalează S.C. EOS KSI R. S.R.L, nu stabilește în favoarea acesteia o creanță certă, lichidă și exigibilă datorată de către debitor, caracterul de titlu executoriu al contractului de credit bancar fiind conferit de lege doar în favoarea băncii împrumutătoare, nu și în favoarea cesionarului contractului și numai după obținerea unui titlu executoriu în acest sens, cesionara S.C. EOS KSI R. S.R.L poate solicita, în cazul neîndeplinirii obligației stabilite prin titlu, declanșarea executării silite împotriva debitorului, astfel că raportat la dispozițiile art. 665 alin. 5 pct. 7 C.proc.civ., a respins cererea înaintată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC, ca neîntemeiată.
1
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C. EOS KSI R. S.R.L. și a solicitat schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 6067528/_ .
În motivarea apelului s-a arătat că dispozițiile art. 638 alin. 1 pct. 3 c.pr.civ. definesc în mod expres titlurile de credit ca și titluri executorii, iar prin efectul cesiunii de creanță contractul de credit rămâne în continuare titlu executoriu
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466, art. 632, art. 665 c.pr.civ., art. 1566
c.civ..
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a
procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația de a depune două exemplare ale înscrisurilor doveditoare și de a face dovada achitării taxelor judiciare aferente intimatei. De asemenea, s-a pus în vedere apelantei SC EOS- KSI R. SRL să facă dovada calității de reprezentant al administratorului societății și dovada din care să reiasă abilitarea consilierului juridic de a formula apelul, deoarece reprezentanta apelantei a anexat cererii de apel doar o delegație care conferea acesteia dreptul de reprezenta partea în fața Judecătoriei C. -N. .
Apelanta SC EOS-KSI R. SRL a complinit parțial lipsurile cererii de apel, în sensul că nu a făcut și dovada faptului că dl. A. Boghiu are abilitatea juridică de a angaja din punct de vedere juridic societatea apelantă.
La termenul de judecată din data de 2 decembrie 2013, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea în fața instanței.
În ceea ce privește mandatul depus la fila 36 din dosar, tribunalul reține că potrivit art. 209 alin. 1 Cod procedură civilă, persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor, iar potrivit alin. 2, au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. 1, persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice. Astfel, mandatul acordat d-nei consilier trebuia să provină de la persoana fizică sau juridică care potrivit actului constitutiv al apelantei SC EOS-KSI R. SRL sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice, iar potrivit art. 151 alin. 4 Cod procedură civilă, "reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor";, ori apelanta nu a depus un extras vizat de Oficiul registrului Comerțului din care să reiasă calitatea de administrator a domnului A. Bogiu, persoana care a împuternicit șeful Biroului Regional C. să delege pe oricare din consilierii juridici să formuleze în numele societății cereri.
T. ul reține că, raportat la această omisiune a apelantei, nu s-a făcut dovada faptului că d-na consilier juridic O. Suciu a fost împuternicită să formuleze cererea de apel, deoarece nu s-a făcut dovada faptului că mandatul dat d-lui Horațiu P. provine de la un administrator cu puteri depline al societății apelante, astfel că în lipsa acestei dovezi
2
nu se poate reține că mandatarea doamnei consilier juridic Suciu O. este valabilă pentru a reprezenta societatea apelantă, motiv pentru care sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod procedură civilă conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, se va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a semnatarului cererii de apel și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL în contradictoriu cu intimata S. M. împotriva încheierii civile nr. 7574/CC/2013, pronunțată la data de 8 iulie 2013, în dosarul nr._
, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL, cu sediul procesual ales în C. N., str. B., nr.16, etaj 3, jud. C., CIF RO 15089252, J40/13219/2002, cont bancar_ E445SV33744414450 deschis la BRD Sucursala Dorobanți în contradictoriu cu intimata S. M. , CNP 2., cu domiciliul în C. -N.
, str. C., nr. 13, ap. 1, jud. C., împotriva încheierii civile nr. 7574/CC/8 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. M. D. | C. | G. | A. | VLAIC |
Red.CG/ 4 ex./_
Judecător fond: M. C. F., Judecătoria Cluj-Napoca.
3
| ← Decizia civilă nr. 356/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 119/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
