Decizia civilă nr. 858/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 858/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta D. G. A F.
P. M. PRIN A. F. P. S. M., împotriva sentinței civile nr. 7034/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu SC L & A C. S. PRIN LICHIDATOR J. CII S. Z. și SC L & A C. S., A. N. DE A. F., recurent, având ca obiect radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, din oficiu, invocă excepția nulității recursului și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7034 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., a fost admisă cererea formulată de petentul C. ul I. de Insolvență S. Z. în contradictoriu cu intimatele SC L & A C. S.
S. M., A. N. de A. F. B. și D. G. a F. P.
M. și în consecință s-a dispus radierea intimatei SC L & A C. S. din registrul comerțului în care a fost înregistrată sub nr. J_ .
Hotărârea judecătorească de radiere s-a comunicat societății la sediul social, Agenției Naționale de A. F. și direcției generale a finanțelor județene și oficiului registrului comerțului unde este înregistrată, s-a înregistrat în registrul comerțului și se afișează pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății - Registrul Comerțului M.
.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut urm
ătoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosarul cu nr. de mai sus, petentul C. ul I. de Insolvență S. Z. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata SC L
& A C. SS M. radierea intimatei din Registrul Comerțului.
În motivare, petentul a susținut că intimata a fost dizolvată de drept în temeiul prevederilor art.237 al.1 lit.b din Legea nr.31/1990 prin sentința civilă
1
nr.188/_, pronunțată în dosarul nr._ pentru nedepunerea situației financiare anuale, iar prin încheierea nr.3478 din_, la cererea DGFP M. a fost desemnat petentul în calitate de lichidator.
Reprezentantul debitoarei, administratorul Janssen A. nu a asigurat colaborarea pentru lichidare, nu a prezentat actele și documentele societății, nu a achitat obligațiile de plată la Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru lichidarea societății.
Pe site-ul M. ui Justiției nu apar publicate bilanțuri și nu au fost identificate elementele patrimoniale ale debitoarei.
Menționează că radierea societății direct prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș nu este posibilă pe de o parte datorită dizolvării acesteia prin hotărâre judecătorească, desemnarea lichidatorului prin încheierea judecătorului delegat, dar și a costurilor ridicate și pretinse de ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu mențiuni, publicitate și altele, și care nu pot fi decontate din alte fonduri, numai de către societate, care nu dispune de resurse financiare identificabile. Lichidatorul nu își poate permite angajarea la asemenea cheltuieli din surse financiare proprii.
Lichidatorul nu se poate conforma nici prevederilor introduse în Legea nr.82/2001 privind depunerea de situații financiare - bilanț contabil - pe răspunderea sa pentru anul 2011 și anii anteriori. Nu se pot depune corect nici declarații fiscale trimestriale, în lipsa evidențelor contabile ale societății. Se considera ca societatea nu a realizat venituri, nu a desfășurat activitate comercială.
În drept s-au invocat prevederile art.260(10) din Legea nr.31/1990, modificată prin OUG nr.43/2010 și art.2 ind.1 din OUG nr.116/2009 modificată și completată prin Legea nr.84/2010.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata D. G. a F. P. M. a formulat întâmpinare. Examinând cererea, instanța a reținut următoarele:
Față de actele depuse la dosar și raportat la prevederile art. 260, al.1 - 3 din Legea nr.31/1990 instanța va admite cererea de radiere a societății din Registrul Comerțului, urmând ca, în ceea ce privește cheltuielile aferente operațiunii de radiere, acestea să fie suportate potrivit art.257 - 258 din Legea nr.31/1990.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D. G. a F. P. M. prin A. F. P. S. M.
, solicitând casarea sentinței civile atacate și pe cale de consecință respingerea cererii formulată de către ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș, precum și respingerea cererii de radiere formulată de reclamant, recursul fiind nemotivat în drept.
La termenul de judecată din data de_, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, Curtea constată că este întemeiată, iar recursul declarat este nul.
Astfel, potrivit art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost promovat anterior.
Din dosarul cauzei rezultă că sentința i-a fost comunicată recurentei D.
G. a F. P. M. prin A. F. P. S. M. la data de_ (fila 44 dosarul T. ui M. ), acesta a depus cererea de recurs în termen, respectiv la data de_, însă motivele de recurs nu au fost depuse nici până în prezent, astfel încât Curtea urmează să constate nulitatea
2
recursului, întrucât în cauză nu sunt prezente motive de recurs de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. 2 pr.civ.
Simpla motivare de fapt circumscrisă evidențierii împrejurării că societatea supusă radierii are datorii la bugetul general consolidat în sumă totală de 387 lei fără să se evidențieze aceasta într-o probă și să expună vreo critică pertinentă asupra netemeiniciei ori nelegalității sentinței atacate iar indicarea la motivarea în drept a normelor ori actelor normative de drept substanțial fără a se indica clar care este încadrarea în drept a recursului nu echivalează cu cerința legală a motivării recursului.
Pe de altă parte, se mai reține că dat fiind nulitatea recursului, excepția de ordine publică invocată de intimat prin întâmpinare cu privire la lipsa calității procesuale de folosință a recurentei nu se va mai analiza, dat fiind că aceasta succede conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ. excepției nulității recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată nul recursul declarat de D. G. a F. P. M., împotriva sentinței civile nr. 7034 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. | JUDECĂTOR, R. -R. D. |
G. , M. T. |
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_ Jud.fond. E. C.
3
| ← Sentința civilă nr. 1917/2013. Radiere societate după dizolvare | Decizia civilă nr. 589/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
