Sentința civilă nr. 152/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Nr. operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 152/2013
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - M. | C. | B. |
GREFIER - D. | P. |
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de către reclamanții C. L.
, P. P., A. M., C. N., C. S., P. A., S. M., D.
RAVEA împotriva pârâtei SC P. SA A., având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal se prezintă reclamanții C. S. și C. N., reprezentanta reclamanților, d-na avocat Budișan Ana M. și reprezentantul pârâtei, d-l consilier juridic Murescu Ioan, lipsind ceilalți reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamanților depune acte în probațiune, respectiv din care susține că rezultă următoarele :
litigiile existente între părți; terenul pe care pârâta tinde să se extindă, reclamanții susținând că reclamanții sunt proprietari tabulari; dovada existenței interesului pentru soluționarea prezentei cauze; alegerea altui consiliu de administrație al pârâtei. De asemenea, depune copia acțiunii înregistrate la această instanță, sub nr._ având ca obiect constatarea nulității absolute a Hotărârii ordinare a AGA a pârâtei cu nr.498/din data de_, cu termen de soluționare stabilit pentru data de_, solicitând acordarea aceluiași termen de judecată, pentru discutarea conexării dosarului menționat la acest dosar. Comunică reprezentantului pârâtei câte un exemplar din aceste înscrisuri.
Reprezentantul pârâtei depune următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare mențiuni, rezoluția nr. 527299/_ dată de Directorul O. C. privind înregistrarea hotărârii ordinare a AGA a pârâtei, hotărîrea ordinară a AGA din data de_ a pârâtei, o sentință pronunțată de această instanță privind respingerea cererii de dizolvare a pârâtei și un raport de expertiză judiciară tehnică efectuată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. . Susține faptul că prezenta cauză a rămas fără obiect, având în vedere faptul că a rămas doar un litigiu nesoluționat între pârâtă și reclamanta C. L., iar pentru ceilalți reclamanți deține sentințe irevocabile.
Atât reprezentanta reclamanților cât și reprezentantul pârâtei arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune.
Tribunalul acordă cuvântul asupra excepțiilor inadmisibilității formulării acțiunii și a lipsei de interes, invocate de pârâtă.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției inadmisibilității formulării acțiunii, în temeiul art.227 și 228 din Legea nr.31/1990 modificată și actualizată, având în vedere faptul că reclamanții nu dețin calitatea de asociați ai pârâtei, sau persoane îndreptățite să formuleze o astfel de cerere, motiv pentru care cererea formulată pentru dizolvarea societății este inadmisibilă. Apreciază că reclamanții nu au interes în formularea acestei acțiuni, întrucât aceștia au primit terenurile pe care antecesorii lor le-au înscris în fostul CAP A.
.
Reprezentanta reclamanților solicită respingerea ambelor excepții, susținând că tocmai temeiul legal indicat de pârâtă, respectiv art. 228 lit.b face referire la temeiul de drept pe care reclamanții își întemeiază acțiunea, respectiv art.10 din Legea nr.31/1990. Asupra excepției lipsei de interes, articolul menționat face vorbire despre dreptul oricărei persoane interesate, iar raportat la actele depuse la dosar, apreciază că există un interes al reclamanților în promovarea acestei acțiuni. Arată că dizolvarea pârâtei ar avea ca și consecință stingerea litigiilor care se judecă pentru terenurile proprietatea reclamanților.
Tribunalul, având în vedere depunerea înscrisurilor la acest termen de judecată și fiind necesară studierea temeinică a acestora, va reține cauza în pronunțare asupra celor două excepții și nefiind alte cereri în probațiune, în subsidiar acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, a se dispune dizolvarea SC P. SA A., având în vedere faptul că această societate nu mai funcționează; nu întrunește condițiile minime obligatorii prev.de art.10 din Legea nr.31/1990, respectiv nu are asociați, ci doar unul singur, care este o Asociație, ce în prezent nu mai există; capitalul social este doar în sumă de 2665 lei, fiind încălcate disp.art.10 alin.1 din același act normativ.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală, având în vedere faptul că pârâta deține o valoare de patrimoniu mult mai mare decât susține reprezentanta reclamanților, iar asociații sunt în număr de 3333 de persoane.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul instantei la data de 4 octombrie 2012, reclamantii C. L., P. P., A. M., C.
N., C. S., P. A., S. M. si D. R. au solicitat dizolvarea societatii parate SC PROD BOVIN A. SA.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca sunt mostenitorii proprietarilor tabulari ai terenurilor inscrise in CF nr.1083 A. si nr.653 A.
, situate in comuna A., jud.C., terenuri care au fost preluate de la CAP si asupra carora parata pretinde ca ar avea un drept de proprietate. Constituirea acestei societati s-a efectuat in baza dispozitiilor art.29 din Legea nr.18/1991, insa niciodata nu s-a solicitat mostenitorilor fostilor proprietari sa devina actionari in aceasta societate. Intre parti s-au purtat si inca se poarta discutii cu privire la terenurile asupra carora societatea pretinde un drept de proprietate. Din certificatul constatator de la O. C. cu privire la aceasta
societate rezulta ca parata are un singur actionar - o asociatie, care din informatiile reclamantilor nici nu mai exista, fiind incalcate dispozitiile art.10 din Legea nr.31/1990 si are un capital social de doar 2665 lei, fiind incalcate prevederile art.10 al.1 din Legea nr.31/1990. Mai mult, mandatul Consiliului de administratie si al comisiei de cenzori este expirat din anul 1995.
In drept, au fost invocate prevederile art.10 din Legea nr.31/1990, art.112 si urm.C.pr.civ..
In probatiune, s-au depus inscrisuri.
Prin intampinarea depusa la dosar, parata a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, intemeiata pe dispozitiile art.222 si 223 din Legea nr.31/1990, motivat de faptul ca reclamantii nu au calitatea de asociat, exceptia lipsei de interes, sustinandu-se ca reclamantii au primit terenurile pe care antecesorii lor le-au inscris in fostul CAP A., iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata. In motivare, s-a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile pentru dizolvarea societatii, respectiv numarul actionarilor este mai mare de 5, iar cererea formulata de acestia nu se incadreaza in dispozitiile art.222 din Legea nr.31/1990. S-a mai aratat ca si Primaria A. a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a infiintarii SC P. SA A., pe motiv ca s-ar fi constituit cu incalcarea dispozitiilor Legii nr.18/1991, insa actiunea a fost respinsa prin sentinta civila nr.1784/C/1999 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr.8368/1999 ce a ramas definitiva si irevocabila.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Conform Certificatului constatator nr.550923/_ eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj, societatea parata SC PROD BOVIN A. SA are un singur actionar persoana juridica, respectiv Asociatia Cooperatista de Ingrasare a Tineretului Bovin, cota de participare a acestuia la beneficii si pierderi fiind de 100%. Conform aceluiasi certificat constatator, capitalul social subscris al societatii este de 2665 lei, integral varsat, divizat in 5330 actiuni nominative, in valoare de 0,50 lei fiecare.
Potrivit dispozitiilor art.10 din Legea nr.31/1990, invocate de reclamanti, in forma aflata in vigoare la data inregistrarii cererii de chemare in judecata, (1) Capitalul social al societatii pe actiuni sau al societatii in comandita pe actiuni nu poate fi mai mic de 90.000 lei. Guvernul va putea modifica, cel mult o data la 2 ani, valoarea minima a capitalului social, tinand seama de rata de schimb, astfel incat acest cuantum sa reprezinte echivalentul in lei al sumei de
euro.
Cu exceptia cazului in care societatea este transformata intr-o societate de alta forma, capitalul social al societatilor prevazute la alin. (1) nu poate fi redus sub minimul legal decat daca valoarea sa este adusa la un nivel cel putin egal cu minimul legal prin adoptarea unei hotarari de majorare de capital in acelasi timp cu hotararea de reducere a capitalului. In cazul incalcarii acestor dispozitii, orice persoana interesata se poate adresa instantei pentru a cere dizolvarea societatii. Societatea nu va fi dizolvata daca, pana la ramanerea
irevocabila a hotararii judecatoresti de dizolvare, capitalul social este adus la valoarea minimului legal prevazut de prezenta lege.
Numarul actionarilor in societatea pe actiuni nu poate fi mai mic de 2. In cazul in care societatea are mai putin de 2 actionari pe o perioada mai lunga de 9 luni, orice persoana interesata poate solicita instantei dizolvarea societatii. Societatea nu va fi dizolvata daca, pana la ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti de dizolvare, numarul minim de actionari prevazut de prezenta lege este reconstituit.
Analizand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta o va respinge ca neintemeiata, retinand ca potrivit dispozitiilor art.10 al.2 si 3 anterior citate, orice persoana poate solicita dizolvarea unei societati comerciale pe actiuni, cu singura conditie sa isi justifice interesul, in cele doua ipoteze prevazute de textul legal, respectiv diminuarea capitalului social sub plafonul legal si reducerea numarului de actionari sub limita prevazuta de lege, de 2 actionari.
Va fi de asemenea respinsa ca neintemeiata si exceptia lipsei de interes, invocata prin intampinarea depusa la dosar, retinandu-se ca reclamantii justifica un interes legitim, nascut si actual, personal si direct, in promovarea prezentei actiuni. Astfel, intre parata si reclamanti se poarta doua litigii, ambele in curs de solutionare, respectiv dosarul nr._ al Judecatoriei C. N., cu termen de judecata la data de_, avand ca obiect partaj judiciar, privind terenuri ce sunt cuprinse in patrimoniul si perimetrul societatii parate si dosarul nr._ * aflat in prezent pe rolul Tribunalului C.
, avand ca obiect fond funciar. In acest din urma dosar s-a dispus la data de_ suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea irevocabila a dosarelor nr._ si nr._ ale Tribunalului Specializat C., ambele avand ca obiect dizolvarea societatii parate. Date fiind litigiile purtate intre parti, in mod evident reclamantii justifica interesul de a obtine dizolvarea paratei, intrucat prin dizolvarea paratei urmata de lichidare ar urma sa aiba castig de cauza in dosarele avand ca obiect litigiile respective. Cat priveste argumentul paratei invocat cu ocazia sustinerii exceptiei, in sensul ca reclamantii au primit terenurile pe care antecesorii lor le-au inscris in fostul CAP A., se constata ca tocmai terenurile cu privire la care ambele parti pretind un drept de proprietate fac obiectul litigiilor mai sus mentionate, iar temeinicia pretentiilor reclamantilor in acele dosare nu poate face obiectul analizei instantei investite cu solutionarea prezentei actiuni, ci aceasta este examinata in litigiile respective. Instanta investita cu judecarea prezentei actiuni va analiza interesul reclamantilor in sustinerea acesteia exclusiv prin raportare la existenta pe rol a celor doua dosare si va constata ca admiterea actiunii le procura reclamantilor un avantaj patrimonial, pe care acestia il vor valorifica in respectivele dosare.
Pe fondul cauzei, instanta constata ca reclamantii au invocat in sustinerea cererii doua cauze de dizolvare, anume reducerea capitalului social sub plafonul legal si reducerea numarului de asociati sub limita legala de doi.
Cu privire la primul aspect, se constata ca parata a depus la dosar copia sentintei comerciale nr.3588/_ pronuntata de Tribunalul Comercial
Cluj in dosarul nr._, prin care a fost respinsa cererea formulata de OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI C. privind dizolvarea
paratei SC PROD BOVIN A. SA, in temeiul art.237 al.1 lit.d din Legea nr.31/1990. In considerentele acestei sentinte, instanta a retinut ca parata a facut dovada neechivoca a valorii capitalului sau social, superior plafonului
90.000 lei, astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza intocmit de exp. Tare G., care atesta faptul ca doar diferenta din reevaluare a cladirilor aduse ca aport in natura la constituirea societatii este de 1.043.439,78 lei noi, echivalentul a 316.194 euro in conditiile in care asupra terenului care figureaza in evidenta contabila a paratei exista litigii, iar valoarea terenului nu poate fi inclusa, pana la finalizarea litigiilor, in capitalul social. Or, considerentele acestei hotarari, ramase irevocabile prin nerecurare, au intrat in puterea lucrului judecat, iar parata a inteles sa invoce in favoarea sa efectele pozitive ale puterii de lucru judecat, care in prezenta cauza are valoarea unei prezumtii cu caracter relativ. Reclamantii, ca parte careia ii este opusa respectiva sentinta ar fi putut dovedi contrariul, rasturnand prezumtia invocata de parte, prin mijloacele de proba admise de lege, insa nu au formulat nicio cerere in probatiune si nu au administrat nicio proba in acest sens. Ca urmare, instanta va retine ca valoarea capitalului social al paratei este superior plafonului legal de 90.000 lei, astfel ca acest motiv de dizolvare invocat de reclamanti nu poate fi retinut.
Cu privire la cel de al doilea aspect, instanta constata ca potrivit certificatului constatator nr.550923/_ depus de reclamanti in probatiune, parata avea un actionar unic, iar ultima inregistrare in registrul comertului data din_ . La data de_, a fost emis certificatul constatator nr.13/2012, in care de asemenea figureaza acelasi unic actionar, persoana juridica, respectiv Asociatia Cooperatista de Ingrasare a Tineretului Bovin.
Sub acest aspect, se mai observa imprejurarea ca societatea parata a fost inmatriculata in registrul comertului la data de_, data la care erau incidente dispozitiile art.8 al.3 din Legea nr.31/1990, in forma in vigoare la acea data, conform carora capitalul societatii pe actiuni nu poate fi mai mic de un milion lei, iar numarul actionarilor mai mic de cinci. Conform sustinerilor reclamantilor, necontestate de parata, societatea parata s-ar fi constituit in conformitate cu dispozitiile art.29 din Legea nr.18/1991, potrivit carora, in forma in vigoare la acea data, Asociatiile intercooperatiste sau de stat si cooperatiste de orice profil se pot reorganiza in societati comerciale pe actiuni in termen de 90 de zile de la publicarea legii. Terenurile si celelalte bunuri aduse de cooperativa in asociatie, precum si bunurile dobindite de aceasta, devin proprietatea societatii, iar cooperatorii si celelalte persoane indreptatite a-si reconstitui proprietatea asupra terenurilor ce apartin societatii, precum si salariatii acesteia, pot deveni actionari in conditiile legii.
La momentul intrarii in vigoare a Legii nr.18/1991, Legea nr.31/1990 era deja in vigoare si reprezenta norma de drept comun ce reglementa conditiile si procedura de infiintare a societatilor comerciale. In lipsa unor dispozitii exprese in Legea nr.18/1991, care sa deroge de la dreptul comun in ce priveste constituirea societatilor comerciale, se impunea ca si societatile comerciale pe
actiuni infiintate prin reorganizarea societatilor intercooperatiste sau de stat si cooperatiste de orice profil sa respecte dispozitiile art.8 al.3 din Legea nr.31/1990, inclusiv in ce priveste numarul de actionari. Acest numar de actionari era de altfel usor de asigurat, intrucat societatile cooperatiste la randul lor erau constituite din mai multi membrii cooperatori care, prin ipoteza, ar fi urmat sa devina actionari.
Indiferent de modul de constituire al societatii comerciale, societatea pe actiuni trebuie sa respecte in orice moment al existentei sale dispozitiile legii cu privire la capitalul social minim si numarul minim de asociati, in acord cu prevederile art.10 din Legea nr.31/1990, considerandu-se ca aceste elemente sunt specifice acestei forme de societate comerciala.
Or, in prezenta cauza, in raport de dispozitiile art.10 al.3 din Legea nr.31/1990, se constata ca societatea parata are un singur actionar, de mai mult de 9 luni, si nu a procedat la marirea numarului de actionari peste plafonul legal nici macar dupa promovarea prezentei cereri de dizolvare. Imprejurarea ca acest unic actionar este persoana juridica, organizata sub forma unei asociatii, avand prin ipoteza cel putin doi asociati, nu poate conduce la concluzia ca ar fi depasit plafonul legal de minim doi actionari pentru ca societatea comerciala sa poata fiinta in mod legal, intrucat Asociatia Cooperatista de Ingrasare a Tineretului Bovin, ca persoana juridica, este un singur subiect de drept, indiferent de numarul membrilor sai.
In aceste conditii, intrucat societatea parata are mai putin de 2 actionari pe o perioada mai lunga de 9 luni, sunt pe deplin incidente dispozitiile art.10 al.3 din Legea nr.31/1990, astfel ca, in baza acestor prevederi legale, instanta constata ca actiunea este intemeiata si va fi admisa, urmand a se dispune dizolvarea societatii SC PROD BOVIN A. SA.
In baza dispozitiilor art.237 al.3 din Legea nr.31/1990, hotararea tribunalului se va inregistra in registrul comertului, se va comunica Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj, Directiei Generale a Finantelor Publice C. si va fi publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a, pe cheltuiala reclamantilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii si exceptia lipsei de interes, invocate prin intampinare.
Admite actiunea civila formulata de reclamantii C. L., P. P. ,
A. M., C. N., C. S., P. A., S. M. si D. R., toti cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Budisan Ana-M., cu sediul in C. -
N., str.D. nr.14-16 sc.B ap.29 jud.C., impotriva paratei SC PROD BOVIN A. SA.
Dispune dizolvarea societatii SC PROD BOVIN A. SA, cu sediul in
A., str.I. M. nr.26 jud.C., CUI 2. .
Dispune inscrierea mentiunii dizolvarii societatii in registrul comertului si publicarea sentintei in Monitorul Oficial, partea a IV-a, pe cheltuiala titularilor cererii de dizolvare.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la efectuarea publicitatii. Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2013.
PRESEDINTE: GREFIER:
M. C. B. DP
Red./Dact./MCB/11ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 245/2013. Dizolvare societate (registrul... | Sentința civilă nr. 2437/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
