Sentința civilă nr. 4958/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4958
Ședința publică din 18 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe petentul
C. ul individual de insolvență M. R.
, cu sediul în B. M., str.George
C., nr.32/19, județul M., în calitate de lichidator al intimatei SC LA C.
S. cu sediul în V. de Jos, nr.71, județul M., în contradictoriu cu intimatele SC LA C. S. cu sediul în V. de Jos, nr.71, județul M., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M.
, str.V.L. nr.82, județul M., D. G. R. a F. P. C. -N.
cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr.19, județul C. (fostă D. G. a F.
P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr.2A, județul M. ) și Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în B., str.A. nr.17, sector 5, având ca obiect radiere societate.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că, în conformitate cu prevederile HG 520/_ s-a reorganizat Agenția Națională de Administrare Fiscală în sensul că s-a desființat D. G. a F. P. M., iar în locul acesteia fiind înființată D. G. R. a F. P. C. N. (Administrația Județeană a F. P. fiind fără personalitate juridică).
Verificând actele și lucrările de la dosar, instanța constată faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de _ , sub nr. de mai sus, petentul C. individual de insolvență M. R. în calitate
de lichidator desemnat potrivit Legii nr. 31/1990 a solicitat radierea intimatei
SC LA C. S.
din registrul comerțului.
În motivarea cererii se susține că SC LA C. S. a fost dizolvată de drept conform art. 237, alin. 1, lit. B din Legea nr. 31/1990 prin sentința civilă nr. 4592/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ , iar prin Rezoluția O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 513638/_ la cererea D. M. petentul a fost numit în calitate de lichidator. Lichidatorul desemnat și-a îndeplinit sarcinile și atribuțiile stabilite prin art. 260 din Legea nr. 31/1990 modificată. A procedat la notificarea D. M., ITM M., E-On Gaz R. ia SA și Electrica Transilvania Nord SA și Primăria V. de Jos în vederea înștiințări cu privire la eventualele debite pe care le-a avea SC La C. S. către aceștia.
Totodată, lichidatorul a procedat la notificarea societății debitoare în vederea prezentării evidenței contabile și a eventualelor bunuri ale acesteia, la data de_, însă nu a reușit să intre în posesia acestora.
La data de_ lichidatorul a depus la registrul comerțului specimenul de semnătură pentru societatea SC La C. S. .
La data de_ lichidatorul a depus la registrul comerțului raportul privind situația economică a societății.
Prin adresa nr.5122/_ Primăria V. de Jos a comunicat lichidatorului faptul că societatea La C. S. nu figurează cu bunuri mobile sau imobile impozabile și nu figurează cu datorii la bugetul local.
Finalizare procedurii și radierea societății prin oficiul registrului comerțului în temeiul Legii 31/1990 modificată, nu a fost posibilă întrucât reprezentantul societății nu a asigurat o colaborare cu lichidatorul, pentru lichidare în temeiul Legii nr. 31/1990 modificată, nu a prezentat explicații privind cauzele dizolvării și situația patrimonială actuală. În lipsa actelor contabile lichidatorul nu a avut posibilitate de a întocmi un bilanț de lichidare pe care să îl depună la ORC în vederea publicării acestuia. Reprezentantul societății nu a asigurat fonduri bănești pentru plata taxelor percepute la ONRC.
Menționează faptul că societatea nu a depus nici un bilanț contabil la organele fiscale.
Susține că, întrucât lichidatorul a întreprins toate măsurile prevăzute de lege, iar procedura de lichidare nu poate fi finalizată prin oficiul registrului comerțului, singura soluție în această situație este intervenția instanței de judecată pentru a dispune, în temeiul prevederilor art.260 din Legea nr.31/1990 radierea societății.
În drept se invocă art. 260 din Legea nr. 31/1990 modificată prin OUG nr. 43/2010, art. 3 alin. 3 din OUG 116/2009.
În probațiune s-au depus înscrisurile invocate în cuprinsul cererii.
În temeiul art. 260 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 3 din OUG nr. 116/2009 și a cererii exprese a petentului au fost citați în cauză D. M., A.
B. și O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș care nu și-au exprimat poziția procesuală.
Analizând actele și probele de la dosar instanța constată următoarele: Prin Rezoluția O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul
Maramureș nr. 513638/_
s-a admis cererea D. M. și a fost numit în calitate de lichidator al SC LA C. S. petentul C.I.I. M. R.
, dispunându- se înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului și s-a stabilit onorariul lichidatorului în cuantum de 1.000 lei.
SC LA C. S.
a fost dizolvată de drept conform art. 237, alin. 1, lit. B din Legea nr. 31/1990 prin sentința civilă nr. 4592/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._
Societatea a intrat așadar în lichidare, procedură subsecventă dizolvării.
Anexat cererii lichidatorul a depus raportul final privind închiderea și radierea SC LA C. S. în cuprinsul căruia menționează că reprezentantul societății nu a colaborat, nu a predat documentele contabile și nu a asigurat fonduri.
Potrivit art. 260 alin. 4-6 din Legea nr. 31/1990 rapoartele încheiate de către lichidator, inclusiv cel încheiat la finalizarea procedurii de lichidare denumit uzual "raport final";,se depun la registrul comerțului în termenele prevăzute de art. 260 din Legea nr. 31/1990 sau cele prelungite de către tribunal prin hotărâre judecătorească în conformitate cu dispozițiile cuprinse în alin. 1 al aceluiași text de lege.
Petentul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor obligații instituite prin lege și nici a demersurilor pe care era obligat să le facă pentru a îndeplini procedura de lichidare, care în concepția legiuitorului desprinsă din Legea nr. 31/1990 este obligatorie, iar nu opțională, ca etapă ulterioară dizolvării.
Lichidatorul nu a sesizat tribunalul, în prealabil cererii de radiere adresată direct instanței de judecată, pentru a dispune prelungirea perioadei în care legea impune finalizarea operațiunii de lichidare.
Motivele temeinice prevăzute de art. 200 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi analizate întrucât exced cadrului procesual în care instanța a fost învestită exclusiv cu o cerere de radiere a societății, la finalizarea procedurii de lichidare. Prin urmare, rămân fără efect juridic motivele invocate de către lichidator cu privire la imposibilitatea de a întocmi raportul în absența documentelor contabile, care susține că nu i-au fost predate de către administratorul statutar al societății și nici cu privire la faptul că nu are posibilitatea efectivă de reconstituire a patrimoniului societății întrucât nu s-au depus bilanțuri contabile la organele fiscale și registrul comerțului.
Totodată, art. 260 alin. 4-7 din Legea nr. 31/1990 obligă lichidatorul să depună rapoartele de lichidare la registrul comerțului care are competența exclusivă de a dispune înregistrarea în registrul comerțului în conformitate cu
art. 6-7 din OUG nr. 116/2009, fără ca instanța de judecată să se poată substitui acestei competențe care excede sferei atribuțiilor determinate de legiuitor în cadrul competenței generale.
Unica excepție este prevăzută de art. 7 indice 1 din OUG nr. 116/2009 în care la cererile de înregistrare în registrul comerțului se formulează cereri de intervenție, situație în care se stabilește în mod expres competența instanței de judecată.
Acest caz de excepție nu este incident în cauză.
Chiar dacă lichidatorul nu a solicitat prin cererea adresată instanței înregistrarea raportului în registrul comerțului, din cuprinsul art. 26 din Legea nr. 31/1990 care reglementează procedura de radiere a unei societăți comerciale dizolvată rezultă că în absența depunerii rapoartelor de lichidare, radierea nu poate fi dispusă întrucât lichidarea nu s-a realizat.
Nu în ultimul rând, instanța mai reține că odată cu desemnarea petentului în calitate de lichidator, stabilirea onorariului conform art.2 din OUG nr. 116/2009 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 31/1990 și îndeplinirea formalităților de publicitate și înscriere în registrul comerțului, care au fost îndeplinite în cauză, petentul a dobândit calitatea de reprezentant al societății și răspunde în aceleași condiții ca administratorul, așa cum se prevede în art. 253 din Legea nr. 31/1990. Instanța nu poate cenzura și nici restrânge aceste prerogative pe care lega le-a conferit lichidatorului.
Totodată prin art. 260 alin. 8-10 din Legea nr.31/1990 se stabilesc în mod expres care sunt condițiile în care se poate dispune radierea unei societăți comerciale dizolvate și cine are calitate procesuală activă în cererea de radiere.
Potrivit art.237 alin.6 din Legea nr.31/1990, persoana juridică dizolvată în condițiile acestei legi intră în lichidare potrivit prevederilor Legii nr.31/1990, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare.
Primul act al lichidării îl constituie numirea lichidatorului în condițiile art. 237 alin.7 si 8 din Legea nr. 31/1990, după care acesta este obligat să facă operațiunile de lichidare astfel cum sunt reglementate în titlul VII din Legea nr. 31/1990
Potrivit art. 260 alin.8 din Legea nr. 31/1990, în termen de 15 zile de la "terminarea lichidării", lichidatorul trebuie să ceară radierea societății lichidate din registrul comerțului, sub sancțiunea plății unei amenzi. Conform alineatului 10 din același articol, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.43/2010, radierea se poate dispune din oficiu, fără a se fi terminat operațiunile de lichidare în termenul legal, numai la cererea O. ui Național al
R. C., după 3 luni de la expirarea termenului de lichidare.
Ca urmare, lichidatorul nu poate cere radierea decât dacă a terminat operațiunile de lichidare și a fost descărcat.
Potrivit art.263 din Legea nr. 31/1990, ultimul act de lichidare este situația financiară finală aprobată, la societățile cu răspundere limitată și la cele în nume colectiv, iar potrivit art. 268 din același act normativ ultimul act de
lichidare este situația financiară finală plus raportul cenzorilor sau al auditorilor, aprobate, la societățile pe acțiuni.
Aprobarea situației financiare presupune înregistrarea la ORC si publicarea acesteia pe pagina de internet a oficiului și expirarea termenului de opoziție pentru asociați/acționari sau respingerea opoziției. Numai situația financiară aprobată liberează pe lichidator potrivit art. 263 alin.4 si art. 269 alin.1 din Legea nr.31/1990.
Cât timp nu a terminat operațiunile de lichidare, în sensul ca nu a întocmit situația financiară finală și nu a efectuat operațiunile pentru ca aceasta să se considere aprobată, deci implicit nu a fost liberat, lichidatorul nu poate cere radierea societății.
Chiar daca societatea, prin administratorii săi, nu a prezentat documentele contabile care să stea la baza întocmirii situației financiare finale, lichidatorul are obligația să întocmească această situație pe baza ultimului bilanț publicat și să efectueze operațiunile de aprobare a acesteia, la baza acestei situații stând rapoartele semestriale la care se refera art. 260 alin. 5 si 6 din Legea nr.31/1990, în care se explica demersurile făcute pentru lichidare și imposibilitatea procurării documentelor.
Din examinarea de ansamblu a dispozițiilor Legii nr. 31/1990, se reține că instanța nu are nici o competență în aprobarea vreunui raport de lichidare. Cererea lichidatorului de radiere mai înainte de terminarea operațiunilor de lichidare apare, astfel, ca o cerere prematura de radiere.
Întrucât cauza cererii de radiere dedusă judecății nu se întemeiază pe finalizarea lichidării, fiind expuse motivele de fapt pentru care nu s-a putut realiza în accepțiunea petentului, radierea unei societăți fără lichidare nu poate fi dispusă decât la cererea O. ui registrului comerțului, așa cum se prevede în art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990. Pasivitatea O.R.C. - ului în a solicita radierea nu constituie un argument care să justifice admiterea cererii întrucât nu există temei legal și nici interesul lichidatorului în reglementarea situației sale, inclusiv sub aspectul plății onorariului. Cu atât mai puțin, omisiunea legiuitorului de a interveni pentru reglementarea situației într-un mod favorabil lichidatorilor desemnați potrivit Legii nr. 31/1990 nu poate fundamenta admiterea cererii și nici consacrarea prin practică judiciară a unui alt caz de radiere distinct de cele reglementate de lege.
Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către petentul C. ul individual de insolvență M. R. , cu sediul în B. M., str.George C., nr.32/19, județul
M., în calitate de lichidator al intimatei SC LA C. S. cu sediul în V. de Jos, nr.71, județul M., în contradictoriu cu intimatele SC LA C. S. cu sediul în V. de Jos, nr.71, județul M., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str.V.L. nr.82, județul
M., D. G. R. a F. P. C. -N. cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr.19, județul C. (fostă D. G. a F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr.2A, județul M. ) și Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în B., str.A. nr.17, sector 5,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. V. G. -S.
Red.C.G./Tred.V.G.
_ /7ex.
| ← Sentința civilă nr. 354/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 705/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
