Sentința civilă nr. 892/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
România
Tribunalul Specializat C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 892/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte - I. P. Grefier - S. M.
Pe rol fiind cererea formulată de către reclamanta P. R. în contradictoriu cu pârâta SC L. U. S. C. -N., având ca obiect dizolvare societate.
La ambele apeluri efectuate în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se observă că s-a solicitat judecarea în lipsă, de către reclamantă, potrivit dispozițiilor art. 242, al. 2 Cod de procedură civilă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Specializat C., în data de 13 februarie 2013, reclamanta P. R. a chemat-o în judecată pe pârâta SC L.
S. C. -N., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună dizolvarea societății pârâte și radierea acesteia din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de_ i-a cesionat lui Dobi Vasile toate părțile sociale pe care le deținea în cadrul societății pârâte și ca urmare, acesta din urmă a devenit asociat unic al societății, preluând și calitatea de administrator al acesteia, sediul pârâtei fiind menținut același pentru o perioadă de 30 de zile. Odată cu predarea fondului de marfă, Dobi Vasile a semnat o convenție, la data de 27 septembrie 2012, prin care se obliga ca în termen de 30 de zile să schimbe sediul pârâtei, în caz contrar urmând să suporte consecințele legale. Pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație, astfel că reclamanta consideră că pârâta funcționează fără a avea un sediu legal, respectiv într-un sediu a cărui dovadă a expirat. Cu toate că reclamanta a încercat să i-a legătura cu Dobi Vasile, trimițându-i acestuia și o notificare, toate aceste demersuri au rămas
fără rezultat. Pe de altă parte, cu toate că sediul pârâtei a expirat, în toate actele oficiale apare aceeași adresă, la care sunt trimise o mulțime de comunicări, înștiințări, care creează anumite neplăceri și îngrădesc exercitarea liberă a dreptului de proprietate, motiv pentru care reclamanta a considerat că deține calitate procesuală activă și este îndreptățită să formuleze prezenta acțiune. De altfel, proprietarul de carte funciară Medveschi E., care a înființat societatea pârâtă, a decedat în data de_ și nu există o declarație de acceptare a menținerii sediului social din partea moștenitorilor acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Reclamanta a deținut calitatea de asociat în cadrul societății pârâte,
până în data de 27 septembrie 2012, când a cesionat părțile sociale deținute, către Dobi Vasile (fila 13). În aceeași zi, cesionarului i-au fost predate actele societății (fila 10). Modificările în actele constitutive ale societății au fost operate și la registrul comerțului, în data de 1 octombrie 2012 (fila 12). Printre altele, este adevărat faptul că cesionarul s-a obligat ca în termen de 30 de zile de la data semnării convenției, să schimbe sediul societății de la adresa unde figura până atunci, acest lucru neîntâmplându-se însă. Acest fapt nu reprezintă însă un motiv pentru dizolvarea societății. Până la schimbarea sediului societății, ea figurează la adresa cunoscută, în C. -N., str. P. S.
, nr. 3. Actualul sediu nu a fost radiat pentru a se putea considera că societatea nu mai are așa ceva. Nerespectarea obligației de schimbare a sediului social al persoanei juridice nu are cum să atragă sancțiunea dizolvării societății, neexistând nici un motiv legal care să determine instanța să-i dea dreptate reclamantei. Societatea, cel puțin deocamdată, are un sediu social, ce apare în actele sale și comunicat registrului coemrțului. Reclamantei nu îi este în niciun fel îngrădit dreptul de proprietate ca urmare a faptului că societatea primește corespondența la adresa menționată, pe de o parte pentru că ea nu este proprietara imobilului respectiv (fila 20), iar pe de altă parte datorită faptului că, așa cum s-a menționat, acolo își are sediul societatea și ca urmare corespondența adresată ei acolo trebuie să îi fie trimisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea formulată de către reclamanta P. R., cu domiciliul procesual ales în C. -N., Strada D., nr. 25, ap. 4,
împotriva pârâtei SC L. U. S., cu sediul în C. -N., Strada P. S.
, nr. 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. S. M.
| ← Sentința civilă nr. 2013/2011. Dizolvare societate (registrul... | Sentința civilă nr. 2163/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
