Decizia civilă nr. 11066/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L DOSAR NR._ /a5
DECIZIA CIVILA NR. 11066/2013
Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.
M.
ION
JUDECĂTOR: A.
M.
C.
JUDECĂTOR: M.
S.
GREFIER :M.
N.
luat în examinare recursul formulat de recurenții M. B. și P. D. D.
, împotriva sentinței civile nr. 60 din_ pronunțate în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimatele SC ASTIS P. S. PRIN ADMINISTRATOR J. F. I. S. și SC N. P. S., având ca obiect procedura insolvenței -contestație la tabel.
Se constată că susținerile părților și mersul dezbaterilor au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de_, când instanța a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de_ și ulterior pentru data de azi pentru a da posibilitate părților de a formula concluzii scrise, încheierile de ședință de al acele date făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
EA
Prin sentința civilă nr.60 din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ /a5, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorii M. B. și P. D. D., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar F. I. S. .
S-a luat act de precizarea contestatorilor în sensul că în acest dosar au indicat din eroare pe intimata S.C. N. P. S.R.L.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin declarația de creanță înregistrată la_ la dosarul nr._ având ca obiect procedura
insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. P. S.R.L., contestatorii M. B. și P.
D. au solicitat înscrierea lor în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei cu creanța în sumă de 407.745 lei. În motivare, contestatorii au arătat că creanța provine din profitul anului 2009 nerepartizat încă sub formă de dividende între asociați, în urma reținerii impozitului pe dividende de 16%, rezultând un profit net de 298.520,57 lei, care urma a fi repartizat între cei doi asociați sub formă de la sfârșitul anului 2011. În plus, contestatorii au arătat că la această sumă se adaugă un aport de capital de 109.224,53 lei, sub forma de creditare societate, în baza unor contracte de împrumut. Anexat declarației de creanță astfel formulate, contestatorii au depus un exemplar al balanței de verificare pe luna decembrie 2011 a societății debitoare.
Contestatorii M. B. și P. D. D. nu au fost înscriși în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar F. I. S. astfel cum a fost publicat în BPI nr. 4760/_ (filele 179-182, dosar nr._, vol. V) și nici în tabelul preliminar actualizat al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar F. I. S. publicat în BPI nr. 18677/_ (filele 192-194, dosar nr._, vol. VI).
În ce privește creanța invocată cu titlu de împrumut de către contestatori, judecătorul sindic reține că aceștia nu au depus anexat declarației de creanță formulate vreo dovadă în acest sens. În schimb, au depus anexat precizării la contestație, în dosarul de față, copia certificată a contractului de împrumut încheiat între ei, în calitate de împrumutători, și debitoare, în calitate de împrumutată, însușit de părți prin semnături necontestate, iar pentru debitoare prin semnătura contestatoarei M. B., având ca obiect împrumutarea de către contestatori către debitoare a sumei totale de 110.000 lei, respectiv câte 55.000 lei de către fiecare contestator, împrumut fără dobândă cu termen de restituire la_ (fila 10).
Raportat la conținutul acestui înscris, judecătorul sindic reține că acesta nu face dovada plății efective de către contestatori către debitoare a sumei convenite a fi împrumutate, conținând mențiune doar în sensul că suma va fi depusă în numerar sau va fi transferată după semnarea contractului în contul societății deschis la Banca Transilvania, pe parcursul anului 2011. Contestatorii nu au făcut însă dovada virării sau depunerii în contul debitoarei sau predării directe către aceasta a
sumei obiect al contractului, deși sarcina probei sub acest aspect le revenea, în baza art. 1169 Cod civ. și ale art. 65 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Prin urmare, câtă vreme contestatorii nu au făcut dovada îndeplinirii propriei obligații ce le revenea în baza contractului de împrumut încheiat cu debitoarea, de virare sau de depunere la casieria debitoarei a sumei de bani către aceasta, nici debitoarei nu îi revine obligația corespunzătoare de a restitui suma obiect al contractului. În consecință, reține că în mod corect nu a fost înscrisă creanța contestatorilor pentru suma de 109.224,53 lei, reprezentând creditare societate, în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S.R.L.
Cât privește suma de 298.520,57 lei, invocată de către contestatori cu titlu de profit nerepartizat aferent anului 2009, judecătorul sindic reține că într-adevăr în balanța de verificare pentru luna decembrie 2011 a societății debitoare figurează înscrisă în contul 117 privind rezultatul reportat, suma de 355.381,64 lei (fila 24). Pe de altă parte, în balanța de verificare aferentă lunii decembrie 2010 a debitoarei, în contul 117 privind rezultatul reportat figurează înscrisă suma de 200.705,79 lei, de unde rezultă că doar această sumă putea reprezenta profit aferent anului 2009 (fila 27), iar nu suma de 298.520,57 lei net, obținută prin deducerea unui impozit de 16% cum au invocat contestatorii. De altfel, prin precizarea contestației, contestatorii au arătat că suma invocată reprezintă dividende datorate asociaților pentru perioada 2009-2010.
Contestatorii nu au făcut însă dovada adoptării unei hotărâri a adunării asociaților debitoarei în sensul invocat de către aceștia, privind repartizarea sub formă de dividende la sfârșitul anului 2011 a profitului aferent anului 2009 sau respectiv, potrivit precizării contestației, și a celui aferent anului 2010. În acest sens, după cum a învederat și lichidatorul judiciar, nici în balanța de verificare aferentă lunii decembrie 2010 a debitoarei nu este evidențiat contul 457 privind dividende de plată. În consecință, judecătorul sindic a reținut că simplul fapt că
debitoarea a înregistrat profit în anii 2009 și 2010 nu justifică existența creanței invocate de către contestatori, câtă vreme adunarea asociaților debitoarei nu au adoptat o hotărâre în sensul repartizării acestui profit sub formă de dividende către asociații săi.
Pentru aceste considerente, în baza art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorii M. B. și
P. D. D., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei
S.C. A. P. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar F. I. S. .
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs contestatorii M. B. și P.
D. D.
, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate și rejudecând să se dispună admiterea contestației formulate de aceștia împotriva tabelului preliminar al creditorilor și înscrierea creanței în tabel cu suma de 407.745 lei.
În motivare se arată că în raport de cele două chestiuni care au rămas în analiza Tribunalului Specializat C. cu privire la dividendele nerepartizate și cu privire la creditarea societății a învederat că în fapt nu a fost realizată o examinare a celor evidențiate astfel că nu înțeleg care este motivul pentru care instanța a respins contestația formulată.
Analizând recursul formulat, C. ea reține următoarele:
Contestatorii M. B. și P. D. D. prin contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. P. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar F. I. S., înregistrată la data de_, au solicitat admiterea înscrierii creanței lor în tabelul preliminar cu suma de 407.745 lei.
În motivarea contestației, contestatorii arată că au avut calitatea de asociați în societatea S.C. A. P. S.R.L., încă de la înființarea acesteia. Întrucât împotriva societății s-a deschis procedura generală a insolventei la cererea creditoarei S.C. N.
P. S.R.L., au înțeles să formuleze cerere de înscriere în tabelul creditorilor pentru suma de 407.745 lei, reprezentând profit nerepartizat pentru anul 2009, așa cum rezultă din balanța contabilă a societății. Așa cum apare evidențiat în tabelul preliminar al creditorilor, creanța solicitată de ei, nu a fost admisă, din motive necunoscute până la acest moment, întrucât nu li s-au comunicat până în prezent rațiunile ce au stat la baza luării unei astfel de decizii. Pe cale de consecință, își rezervă dreptul de a-și completa contestația după ce vor primi punctul de vedere al administratorului judiciar
Contestatorii au prezentat doar în fața instanței de recurs o serie de înscrisuri prin care relevă că doresc să facă dovada celor afirmate în cadrul contestației.
Simpla examinare a înscrisurilor prezentate în probațiune, probă compatibilă cu disp. art.305 C.pr.civ. nu poate însă să reflecte respectarea dezideratului privind
"ascultarea efectivă a pretențiilor deduse judecății";.
Înscrisurile prezentate pentru a putea fi valorificate impun verificarea acestora de către specialist astfel că apare ca fiind necesară administrarea probei cu expertiza în vederea lămuririi împrejurărilor de fapt relevate de recurenți în dovedirea susținerilor din cadrul contestației, ori o astfel de probă nu poate fi administrată în fața instanței de recurs nefiind compatibilă cu dispozițiile art.305 C.pr.civ. astfel că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea cercetării fondului cauzei și în raport de probatoriul ce s-a evidențiat că se impune a fi administrat în cauză.
În baza art.312 alin.5 C.pr.civ. C. ea va admite recursul declarat de contestatorii M. B. și P. D. D. împotriva Sentintei civile nr.60 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului Specializat C. pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorii M. B. și P. D. D. împotriva Sentintei civile nr.60 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului Specializat C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
SA M.
ION
A.
M. C.
GREFIER
M. N.
Red.A.M.C./SMD.
2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1002/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Încheierea civilă nr. 2118/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
