Decizia civilă nr. 11117/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11117/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de creditoarele D. G. A F. P. S. și A. PENTRU A. A. S. împotriva sentinței civile nr.3410 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalul Sălaj în contradictoriu cu intimații S. Q. I. S. Z., lichidator R. & P. S., având ca obiect cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5 închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 3410 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalul Sălaj au fost respinse ca nefondate obiecțiunile formulate de AAAS împotriva raportului final.
În temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC Q.
I. SRL Z.
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar R. &P. S. de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea nr.85/2006, s-a dispus notificarea prezentei sentințe părților.
S-a stabilit salariul lichidatorului judiciar la suma de 2950 lei plus TVA, plătit din contul de lichidare al UNPIR, constituit conform art.4 din Legea nr.86/2006.
În considerente se reține că, creditorul AAAS B. a formulat obiecțiuni arătând în motivare că lichidatorul judiciar nu a făcut referiri la bunurile evidențiate în bilanțurile contabile din 2010 și 2011, nu a supus adunării generale a creditorilor valorificare acestora. Debitoarea plătea impozite pe clădiri la primăria mun. Z. de unde rezultă că deține astfel de bunuri.
Lichidatorul judiciar R. &P. S. a solicitat respingerea obiecțiunilor cu motivarea că din actele contabile rezultă că nu există bunuri în averea debitoarei, iar activele pentru care s-a plătit impozit au fost casate conform proceselor - verbale de casare.
În bilanțurile contabile anexate obiecțiunilor sunt cuprinse aceleași bunuri în aceeași cantitate și valoare, ceea ce dovedește că în realitate, contabilitatea nu a fost actualizată, că nu au fost evidențiate operațiunile privind aceste bunuri alcătuite din stocuri și active imobilizate pentru anii 2010, 2011. Stocurile reprezintă marfă care, la data deschiderii procedurii nu mai existau, fiind valorificate, iar sumele de bani obținute au intrat în patrimoniul societății și folosite în activitatea curentă, împrejurări ce decurg din actele contabile aferente anilor 2012, 2013, anterior deschiderii procedurii insolvenței.
Activele imobilizate impozabile erau constituite din mijloace de transport, care au fost casate conform proceselor - verbale conform proceselor - verbale menționate în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor cauzării insolvenței.
Practic, la data deschiderii procedurii societatea nu mai avea în patrimoniu bunuri, acestea fiind tranzacționate în anii 2012-2013 sau au fost casate, condiții în care obiecțiunile creditorului AAAS urmează să fie respinse ca nefondate.
Prin încheierea civilă nr. 63/C din_ a Tribunalului S. s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei SC Q.
I. SRL Z., fiind numit lichidator judiciar R. &P. S. .
S-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
De asemenea lichidatorul judiciar a procedat la verificarea patrimoniului debitoarei inclusiv dacă are bunuri impozabile declarate la Primărie sau alte bunuri evidențiate în bilanțul contabil depus la DGFP S.
.
În urma acestor demersuri a constatat că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu.
Împotriva sentinței a declarat recurs A. PENTRU A.
A. S. - AAAS (fostă AVAS
), solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului S. .
În motivarea recursului arată că hotărârea este nelegală, deoarece instanța a pronunțat-o cu aplicarea greșită a legii și, totodată, întrucât hotărârea nu poate fi atacată cu apel, potrivit legii, recursul nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod proc.civ., instanța putând să analizeze cauza sub toate aspectele.
Prin sentința atacată cu recurs de către AAAS, s-a dispus, cu aplicarea greșită a legii, închiderea procedurii insolvenței, luând în considerare propunerea lichidatorului judiciar care afirmă că debitoarea nu mai are bunuri de valorificat.
Așadar, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, fără să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. insolvenței și fără a întocmi un raport în care să arate demersurile efectuate pentru valorificarea activelor casate și dezmembrarea ca și deșeu având în vedere
că P. Z. a comunicat lichidatorului judiciar că debitoarea figurează înregistrată cu câteva automobile.
Propunerea de închidere a procedurii este prematură, de vreme ce lichidatorul judiciar nu a prezentat modul de valorificare a bunurilor existente în patrimoniu la data deschiderii procedurii insolvenței.
AAAS consideră prematură măsura închiderii procedurii insolvenței propusă de lichidatorul judiciar înainte de a întocmi un raport în care să se arate sumele încasate/distribuite din valorificarea bunurilor casate ca și deșeu și recuperarea creanțelor, având în vedere că așa cum rezultă din înregistrările existente la Ministerul Finanțelor Publice, debitoarea a
înregistrat bunuri imobile, mobile, creanțe și disponibil în casă și cont înainte cu trei ani de deschiderea procedurii insolvenței.
Împotriva sentinței a formulat recurs și D. G. a F. P. a județului S.
, solicitând admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei cu consecința obligării lichidatorului sa comunice creditorilor conform art. 129 raportul final.
În motivarea recursului arată că prin Sentința Civila nr. 3410/_, instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolventei debitorului S.
Q. I. SRL - Z. .
Legea nr. 85/2006, prevede in mod imperativ prin art. 129 modalitatea de comunicarea a Raportului Final.
După ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul- sindic va convoca adunarea creditorilor in termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final.
Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
La data ședinței, judecătorul-sindic va soluționa, prin încheiere, toate obiectiunile la raportul final, îl va aproba sau va dispune, daca este cazul, modificarea corespunzătoare a acestuia.
Creanțele care la data înregistrării raportului final vor fi încă sub condiție nu vor participa la ultima distribuire.
Instanța de fond a ignorat aceasta prevedere imperativa si a constatat ca, "s-au întocmit si comunicat notificările in condițiile art.61 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei".
Art. 129 din Legea nr.35/20GS este de stricta interpretare, astfel un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor săi debitorului si vor fi afișate la ușa tribunalului.
Arată că ca lichidatorul nu a respectat prevederile legii speciale si nu a comunicat creditorului DGFP S. raportul final.
Astfel interesele creditorului D.G.F.P. S. au fost prejudiciate prin imposibilitatea de a epuiza toate modalitățile de satisfacere a creanțelor in cadrul procedurii insolventei.
In ceea ce privește modalitatea de comunicare a raportului final nu este aplicabil art.7 din Legea ar.85/2006, astfel ca legiuitorul a stabilit in mod imperativ, că copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afișate la usa tribunalului".
Instanța de fond nu a verificat comunicarea raportului final cu creditorii, la dosarul cauzei neexistand nici o dovada in acest sens.
Examinând recursurile, curtea reține următoarele:
Temeiul de drept al închiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC Q. I. SRL l-a constituit întrunirea cerințelor impuse de art.131 din Legea nr.85/2006.
Astfel în conformitate cu prevederile legale invocate legiuitorul a stabilit în sarcina judecătorului sindic obligația de a dispune închiderea procedurii insolvenței în orice stadiu s-ar afla aceasta în situația în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori acestea sunt
insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Spre deosebire de vechea reglementare, modificarea art.131 din Legea nr.85/2006 survenită prin O.U.G. nr.173/19 nov.2008 a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege.
Contrar celor susținute în recurs, în speță s-a dovedit prin raportul întocmit de lichidatorul judiciar că debitoarea nu are bunuri mobile sau imobile în patrimoniu, așa încât prima condiție impusă de către textul legal invocat este îndeplinită. Și cea de-a doua condiție este îndeplinită în speță întrucât deși lichidatorul judiciar a solicitat avansarea de către creditori a sumelor necesare continuării procedurii, creditorii recurenți nu au înțeles să avanseze aceste sume.
În concluzie în mod întemeiat judecătorul sindic a constatat că în patrimoniul debitorului nu există bunuri și totodată întrucât creditorii nu și- au exprimat disponibilitatea de a avansa cheltuielile necesare procedurii, a făcut aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, text care în actuala reglementare are un caracter imperativ.
Procedura fiind închisă în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, nu-și găsesc aplicabilitatea prevederile art.129 din același act normativ.
Pentru toate cele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1
C. proc. civ., curtea va respinge recursul declarat de A. PENTRU A.
A. S. ( fostă AVAS) împotriva sentinței civile nr. 3410 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o va menține în întregime și va respinge recursul declarat de D. G. a F. P.
S. împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. ( fostă AVAS) împotriva sentinței civile nr. 3410 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. S. împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
C. | I. A. I. A. | D. | P. | M. N. ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: DP
| ← Decizia civilă nr. 5629/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 1503/2013. Cererea debitorului.... → |
|---|
