Decizia civilă nr. 11391/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11391/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea A. R. TEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 1707 din_ pronunțată în dosarul nr._ al tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC D. T. & T. PRIN H & B I. S., P. A., având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C. reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1707 din_ pronunțată în dosarul nr._ al tribunalului Specializat C. s-au respins ca neîntemeiate obiecțiunile la cererea de închidere a procedurii formulate de creditoarea A. R. TEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. .
S-a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar S.P. "H&B I. "; S., formulată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC D. T. &T. SRL, J_, CUI 14984720, cu sediul în L. de Sus, nr. 1302, jud. C. și, în consecință: s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC D. T.
&T. SRL în condițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus radierea debitoarei SC D. T. &T. SRL din evidențele Oficiului R. ui Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Generale a Finanțelor P. e a județului C. și Oficiului R. ui Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a descarcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că obiecțiunile creditoarei au ca și premisa neexercitarea de către lichidatorul judiciar a cererii reglementate de disp. art. 138 alin.1 din Legea nr.85/2006, creditoarea expunând în fapt motivele unei cereri de antrenare a răspunderii, întemeiată pe disp. art. 138 lit. d din lege.
Așadar, toate susținerile invocate de creditoarea A.A.A.S. B., vizează aspecte legate de antrenarea răspunderii administratorilor, creditoarea susținând că procedura nu poate fi închisă fără atragerea răspunderii acestora.
Desigur o atare apreciere nu poate fi primită, fiind lipsită de temei juridic, întrucât prin procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, legiuitorul nu a instituit obligativitatea, nici măcar a exercitării acțiunii în răspunderea patrimonială, și cu atât mai puțin a atragerii efective a răspunderii, decât în condiții bine determinate și reglementate prin disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, scopul legiuitorului nefiind acela de a institui răspunderea patrimonială a vreunei persoane prin doar simpla deschidere a procedurii
insolvenței, așa cum încearcă creditoarea să susțină prin obiecțiunile formulate.
Pe de altă parte, disp. art. 138 alin.1 și 3 din Legea nr. 85/2006 conferă în primul rând calitate procesuală pentru promovarea unei cereri de antrenare a răspunderii, administratorului judiciar sau lichidatorului, iar în subsidiar, comitetului creditorilor, unui creditor desemnat de adunarea creditorilor sau creditorului care deține cel puțin jumătate din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Or, atâta timp cât în cauză, creditoarea A.A.A.S. B. nu îndeplinește condițiile reglementate de dispozițiile anterior citate, nu are deschisă calea formulării nici unei astfel de cereri.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 129 alin.2 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de creditoarea A. R. TEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S.
Analizând raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a reținut următoarele :
Conform art. 129 din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale. Copii de pe aceste acte vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării acestora de judecătorul sindic.
Lichidatorul judiciar a îndeplinit formalitățile impuse de art. 129 din Legea nr. 85/2006, iar creditorii nu au formulat obiecții la raportul final, astfel încât judecătorul sindic va aproba raportul final și se va dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei SC D. T. & T. SRL și radierea debitoarei din evidențele Oficiului R. ui Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza disp. art.136 din Legea nr.85/2006, s-a dispus descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. ritatea pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S. (fosta A. ), solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivele de recurs se arată că prin sentința recurata s-a dispus aprobarea raportului final si închiderea procedurii insolventei debitoarei, precum si radierea acesteia de la registrul comerțului. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Dupa intocmirea raportului final in conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat sa-l comunice, împreuna cu bilanțul general, in temeiul art. 129 din Legea 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiza si eventuale obiectiuni, urmând a fi convocata Adunarea Creditorilor in termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, in vederea aprobării acestuia.
Menționează ca Legea 85/2006 nu prevede o "opțiune" in acest sens, lichidatorul judiciar fiind obligat la comunicarea raportului final către creditori.
Întrucât creanța cu care AAAS (fosta AVAS) a fost înscrisă nu a fost recuperată în cursul procedurii de insolvență suntem prejudiciați cu respectiva sumă.
Precizează că instanța de fond a dispus închiderea procedurii în mod greșit dispozițiile art. 132 din Legea nr. 85/2006, fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Astfel, considera ca măsura inchiderii procedurii este prematura, intrucat creanța cu care instituția noastră a solicitat inscrierea in tabelul creditorilor debitoarei nu a fost indestulata, iar lichidatorul judiciar nu a prezentat modul de recuperare a creanțelor debitoarei.
Pentru aceste motive invocate, solicită să dispuneți casarea sentinței recurate în vederea redeschiderii procedurii de la ultimul act procedural intrerupt cu refacerea formelor mai sus criticate.
Arată că art. 138 din Legea 85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Este evident faptul că prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar H & B I. S. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.3041C.proc.civ. constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Motivele de nelegalitate ale hotărârii judecătorului sindic prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, sunt neîntemeiate iar recursul urmează a fi respins.
Așa cum rezultă din prevederile art.131 ale Legii insolvenței urmare a modificărilor survenite prin O.U.G nr.173/19 nov.2008, acesta stabilește cu caracter imperativ obligația de închidere a procedurii în acele situații stabilite clar și explicit de lege respectiv atunci când în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avenseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Ori tocmai ipoteza normei legale descrisă anterior este întrunită în speță atâta timp cât lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor implicați în procedura falimentului să avanseze sumele necesare continuării procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nu există bunuri nici măcar pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării acesteia, creditorii exprimându-și poziția fermă în sensul că nu înțeleg să avanseze aceste sume.
Drept urmare în mod întemeiat judecătorul sindic a arătat că spre deosebire de vechea reglementare când legiuitorul lăsa la latitudinea judecătorului sindic, închiderea procedurii în această ipoteză, în prezent aceasta nu mai constituie o facultate ci dimpotrivă o obligație.
Cât privește invocarea neregularităților decurgând din aplicarea prevederilor art.129 din Legea nr.85/2006 respectiv de comunicare a raportului final cu posibilitatea creditorilor de a formula obiecțiuni, C. reține că în prezent
textul art.131 alin.2 stabilește expres că în această situație nu sunt aplicabile prevederile art.129. Cu alte cuvinte când se dispune închiderea procedurii întemeiată pe prevederile art.131 cum este și în cazul de față, aplicarea prevederilor art.129 este exclusă.
Așadar toate aserțiunile creditoarei recurente în sensul în care a fost privată de dreptul de a exercita calea de atac împotriva raportului final și necomunicarea acestuia, nu vor fi primite în cauză, în raport de inaplicabilitatea textului de care aceasta a înțeles să se prevaleze, în stadiul acestei proceduri.
La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în Legea nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei însă nu a uzat de această posibilitate.
Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditorul AVAS B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. ritatea pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S. (fosta A. ) împotriva sentinței civile nr. 1707 din_ pronunțată în dosarul nr._ al tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A. I.
A. D.
P.
C.
I.
M. N.
ȚÂR
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Gligan C.
| ← Decizia civilă nr. 416/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 352/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
