Decizia civilă nr. 12034/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 12034/2013
Ședința publică din data de 13 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H. JUDECĂTOR: M. B.
G.: E. -T. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC M. T. S. PRIN LICHIDATOR J. R. &P. S. împotriva sentinței civile nr. 5306 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Maramureș privind și pe intimata SC Q. S. PRIN LICHIDATOR J. CII B. I. S. -
ADMINISTRATOR J., având ca obiect procedura insolvenței - CERERE DE REPUNERE IN TERMEN A DECLARATIEI DE CREANTA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: recursul se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților prin adresa depusă la dosarul cauzei în data de_ .
Curtea din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea constată că recurentei în mod eronat i s-a comunicat să achite taxa judiciară de timbru, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 77 din Legea 85/2006, recursul fiind scutit de la plata taxei de timbru.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5.306 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al T. ui Maramureș, s-a anulat ca netimbrată cererea formulată de către creditoarea SC M. T. S. C. -N., prin lichidator judiciar "R. &P. " S. împotriva debitoarei S.C. Q. S.R.L., prin lichidator judiciar C. I. de I.
B. I. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că creditoarei SC M. T. S., prin lichidator, i s-a pus în vedere să timbreze acțiunea cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, dar aceasta nu s-a conformat obligației de timbrare, motiv pentru care judecătorul sindic, în considerarea dispozițiilor legale incidente a admis excepția invocată și a anulat cererea ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe lichidatorul judiciar R. & P. S. al S.C. M. T.
S.R.L. a declarat recurs
prin care a solicitat casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii întrucât cererea de repunere în termen și declarația de creanță au fost formulate de lichidatorul judiciar în numele debitoarei și în conformitate cu prev. art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, toate
acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, iar acest text instituie o derogare de la regula consacrată de legiuitor prin art. 15 din O.U.G. nr. 80/2013 și aplict de către instanța de fond.
În concluzie, cum cererea a fost formulată de lichidatorul judiciar pentru recuperarea unei creanțe conform disp. art. 20 alin. 1 lit. l din Legea nr. 85/2006, recurentul susține că era scutit de la achitarea taxei judiciare de timbru.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următo
arele:
Se constată că judecătorul sindic a fost sesizat de către lichidatorul judiciar
R. & P. S. al S.C. M. T. S.R.L. cu o cerere de repunere în termen și cu o declarație de creanță pentru care nu s-au achitat în prealabil taxele de timbru.
Susținerile recurentului potrivit cărora demersul judiciar inițiat în vederea recuperării creanței deținute de S.C. M. T. S.R.L. asupra averii debitoarei SC OUESTA S. ar fi scutit de la obligația achitării taxelor judiciare de timbru se impun a fi validate, dispozițiile art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 statuând în acest sens.
Întrucât judecătorul sindic a omis să observe că declarația de creanță era formulată prin intermediul lichidatorului judiciar, în favoarea căruia operează
dispoziția de scutire reglementată de art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, calea de atac a recursului se impune a fi admisă cu consecința casării sentinței civile nr. 5.306 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Maramureș și trimiterii cauzei spre rejudecare judecătorului sindic în vederea analizării pe fond a cererii de repunere în termen și a declarației de creanță, în ipoteza încuviințării cererii de repunere în termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar R. & P. S. al S.C. M.
T. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 5.306 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Maramureș, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare judecătorului sindic.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
M. -I. I.
JUDECĂTOR,
S. AL H.
JUDECĂTOR,
M. B.
G. ,
E. T. V.
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond:V.F. .
2
| ← Încheierea civilă nr. 2709/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2357/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
