Decizia civilă nr. 172/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 172/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare ercursul formulat de creditoarea A. F. P.
B., împotriva sentinței comerciale nr. 1038/2012, pronunțată de T. B.
-N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu M. B. - PRIN P., D.
G. A F. P. BN și SC E. S., SC E. S. PRIN LICHIDATOR J.
C. P. I., O. R. C. DE PE L. T. B. -N., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare de către CII P. I. . Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise
dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1038 din_ pronunțată în dosar nr._ al
T. ui B. -N. s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar C.I.I P.
I.
și în consecință:
- s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC E.
,
cu nr. de identificare fiscală 17287841 și înregistrată sub nr. J_ .
s-a dispus radierea societății debitoare din evidențele O. ui R. C. de pe lângă T. B. -N. .
s-a dispus notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către D.
G. a F. P. B. -N., O. ui R. C. de pe lângă T.
-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI.
s-a aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 3300 lei depus de lichidatorul judiciar C.I.I P. I. și s-a dispus onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din Legea nr. 85/2006.
a fost descărcat lichidatorul judiciar C.I.I P. I. de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari.
s-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea comercială nr.1346/2011 pronunțată de T. B. -N. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de debitorul SC E. S. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, a fost numit administrator judiciar C.I.I P. I. căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fost fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la_, de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la_, a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la_ .
Lichidatorul judiciar prin raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat intrarea societății în încetare de plăți, a arătat că debitoarea nu și-a achitat la timp datoriile față de bugetul de stat și cel al asigurărilor sociale, astfel acumulându-se datorii care nu au mai putut fi plătite. De asemenea se mai arată că nu sunt elemente și probe care să fundamenteze o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere.
La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către administratorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar iar ulterior în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei.
AFP B., cu o creanță bugetară în cuantum de 12441 lei;
Primăria mun. B., cu o creanță bugetară în cuantum de 150 lei.
A fost întocmit raportul final, bilanțul general, precum și situațiile financiare finale prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarație de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s- au oferit să avanseze sume corespunzătoare.
Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, " în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC E.
S.
, și radierea acesteia din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
In realizarea dispozițiilor
art.l35
din lege, prezenta hotărâre a fost
notificată Direcției Generale a F.
P.
B. -N. precum și O. ui R.
C. de pe lângă T. B.
-N.
pentru efectuarea mențiunilor ce se
impun.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. F.
P. B.
solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat in scris; casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, impotriva debitoarei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispozițiile art.
304. pct. 5 si 9 din Codul de procedura civila, arată recurenta, în esență, că lichidatorul judiciar, pe parcursul desfasurarii procedurii nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal mentiune in raportul final cu privire la inexistenta (precum si prescrierea) unor elemente ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din Legea insolventei.
Atata timp, cat prin rapoartele de activitate privind cauzele si imprejurarile care au determinat intrarea societatii in incetare de plati, lichidatorul judiciar arata ca societatea a intrat in procedura insolventei datorita managementului defectuos si a lipsei de preocupare a administratorilor statutari, societatea nefigurand in evidente cu bunuri impozabile si nedetinand alte bunuri sau valori, atat pentru a fi acoperite cheltuielile administrative cat si pentru plata creantelor depuse de catre creditori, consideră ca se impune o analiza mai amanuntita asupra modului administrare a societatii debitoare.
In drept, s-au invocat prevederile Legii nr.85/2006 si art.299 si urmatoarele Cod Procedura civila.
În cauză a formulat întâmpinare C. P. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC E. S.
solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
În cauză, lichidatorul judiciar, prin raportul întocmit în baza prev. art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a arătat că a intrat în posesia actelor contabile ale debitoarei iar în urma analizării acestora a concluzionat că debitorul nu are bunuri sau sume de bani în patrimoniu. De asemenea se arată că nu s-au identificat elemente pentru a promova cerere în atragerea răspunderii materiale a administratorului statutar.
Prin sentința recurată, în baza disp.art.131 din lege, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul de publicitate.
Obiect al prezentului recurs îl constituie dispoziția referitoare la admiterea cererii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, solicitându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivele de recurs se arată că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestui participant, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a
identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență.
Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.
În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O.U.G. nr. 173/19 noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art.
131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare.
Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării sumelor necesare continuării procedurii.
Sub aspectul criticii privind insuficienta analiză a posibilității demarării acțiunii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, Curtea reține că lichidatorul judiciar, în discordanță cu aserțiunile creditorului recurent, a analizat situația debitoarei insolvente sub acest aspect reținând pertinent că pentru a opera răspunderea reglementată de textul legal precitat este necesar ca organele de conducere a debitoarei să aibă calitatea de autori a faptelor prevăzute de lege în art. 138 alin. 1, aceste fapte să se fi produs în mandatul lor iar fapta să fi cauzat prejudiciul care a determinat starea de insolvență a debitoarei. Așa cum s-a arătat, administratorilor statutari ai debitoarei nu li s-a putut reține o conduită culpabilă de natură a face posibilă antrenarea răspunderii pe temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 întrucât în cauză nu s-a dovedit că administratorul a dispus în interes personal continuarea activității societății deși ar fi fost evidentă atragerea stării de insolvență. S-a mai relevat în mod judicios că desfășurarea unei activități manageriale neperformante generată si de existența pe piață a unor condiții nefavorabile care au condus la obținerea unor rezultate negative, în lipsa altor probe, nu sunt suficiente per se pentru a atrage incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, cu atât mai mult cu cât acest text legal sancționează exclusiv săvârșirea culpabilă a actelor limitativ prevăzute ce au drept consecință insolvența întreprinderii comerciale.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul va fi respins ca neîntemeiat și sentința recurata va fi menținuta ca fiind pe deplin legala și temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr. 1038 din_ pronunțată în dosar nr._ al
T. ui B. -N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
M. D.
JUDECĂTOR,
R. -R. D.
JUDECĂTOR,
L. U.
GREFIER,
M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: C. V.
| ← Sentința civilă nr. 1391/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2092/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
