Decizia civilă nr. 2549/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL AL DOSAR NR._ /a6
DECIZIA CIVILĂ NR. 2549/2013
Ședința publică din data de 25 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G.
A F.
P.
A J.
C. PENTRU A. F. P. PENTRU C.
M.
C. ,
împotriva sentinței civile nr. 4276 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a6 al T. ui Specializat C., în contradictoriu cu intimații D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., SC A. SS, SC A. B. SA,
SC A. P. S., SC A. SA, SC A. T. S., SC A. A. SS, SC
G. SS, SC F. C. S., C. DE A. G. P., SC G. P.
S., H. R. PRIN C. B. C., SC I. RO S., SC I. P. SS, SC I. M., SC I. I. S., SC J. SA C., SC K. SS, SC LA
F. S., SC L. T. S., SC L. C. S., SC L. DS, SC N. L.
I. SA, SC P. P. S., SC P. I., SC R. L. I. SA, SC R.
B. DE A. S., SC MA &CO I. S., SC M. C., SC M. C. S.
, C. DE A. M. C., SC M. S., SC M. I. S., SC M. R. S.
, SC N. S., SC N. L. PRIN C. M. M. M., P. B. V., SC P. R.
S., SC P. A. S., SC PP P. S., SC P. DS, SC P. S., SC
R. L. I. SA, SC R. &R. SA, SC RO E. SS PRIN S. 2. S., SC
R. SA, SC R. SA, SA S. C. S., SC SS, SC S. R. S., SC S. R., SC S. T. S., SC S. R. S., S. C. SI A., S.
DE R., SC T. SA, SC S. C. &C. S., SC SS, SC T. S., SC T. S., SC T. R. S., SC U. T. S., SC V. L. &
S., SC V. P. S., SC V. T. B. S., SC VG C. B. S., SC V. E. S., SC V. R. SA, SC W. R. M. S., SC X. G. S., SC
Y. C. S., SC A. M. I. S., SC A. SA, SC A. G. P. S., SC A.
G. S., SC A. S. SA, SC B. S. PRIN LICHIDATOR J. I.
2. S. C., SC B. A. S., SC G. E. S., SC G. C. S., SC H.
I. SS, SC L. AG S., SC M. G. LS, SC R. C. S., SC
Z. S., SC T. A. S., SC U. I. S., SC V. T. T. S. PRIN LICHIDATOR J. SS și SC V. T. T. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație împotriva Hot. Adunării G. e a Creditorilor.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu prevederile art. 7 și 8 din Legea nr. 85/2006.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
C. în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.4276 din_, pronunțată în dosarul nr._
/a6 al T. ui Specializat C., s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei contestatoare D. G. A F. P. A J. C., excepție invocată de lichidatorul judiciar S. . "S. "; S. și s-a respins contestația formulată de contestatoarea creditoare D. G. A F. P. A J. C. împotriva hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC V. T.
S. din data de 22 octombrie 2012, ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființata de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Astfel, pentru ca un creditor să poată contesta hotărârea adunării generale a creditorilor pentru motive de nelegalitate, acesta trebuie fie să fi votat împotriva și acest fapt să fie consemnat în procesul verbal al adunării, fie să fi lipsit motivat de la aceea adunare, ori în cauză, creditoarea D. G. A F. P. A J. C. a transmis votul său scris prin care a arătat că este de acord cu strategia de valorificare pentru bunurile imobile (filele 18), astfel că în mod corect a susținut lichidatorul judiciar că această creditoare și-a exprimat votul în cadrul adunării creditorilor din data de_, deci a fost prezentă la adunare și nu a solicitat ca în măsura în care o altă hotărâre se adoptă să se consemneze votul său negativ.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății. De vreme ce prin acțiune se asigură protecția unui drept subiectiv apare ca fiind normal ca, pentru a putea exercita acțiunea, calitatea procesuală să coincidă cu calitatea de titular al dreptului dedus judecății.
Excepția calității procesuale active este o excepție de fond, peremptorie și absolută și constatându-se potrivit dispozițiilor amintite anterior și a actelor aflate la dosarul cauzei, ca petenta contestatoare nu se încadrează în cele două categorii expres și limitativ prevăzute de art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei contestatoare D. G. A F. P. A J. C., excepție invocată de lichidatorul judiciar S. . "S. "; S. și, în consecință va respinge contestația formulată de contestatoarea creditoare D. G. A
P. A J. C. împotriva hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC V. T. T. S. din data de 22 octombrie 2012, ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P.
solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, iar în rejudecare, admiterea contestației, desființarea hotărârii adunării creditorilor în ceea ce privește aprobarea strategiei de valorificare a bunurilor imobile aflate în patrimoniul debitoarei, întrucât aceasta este
nelegală, deoarece nu a respectat procentul necesar pentru luarea hotărârii din art.15 alin.1 din Legea nr.85/2009.
În motivele de recurs se arată că judecătorul sindic a soluționat cauza pe excepție fără a intra in cercetarea fondului, motiv de recurs prevăzut de art. 312 alin (5) Cod procedura civila.
Recurenta arată că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7, pct. 9 Cod procedura civila, respectiv hotărârea cuprinde motive contradictorii si aplicarea greșită a legii se susține pentru considerentele arătate expres în contestația formulată dar nesoluționate pe fond de către judecătorul sindic, din cauza unei greșite aprecieri. Astfel:
în fapt, în BPI nr.14383/_ a fost convocata adunarea creditorilor privind pe debitoarea S. VAL TEC T. T. S. având ca ordine de zi: "prezentarea stadiului procedurii;" "aprobarea metodei de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei; diverse",
Văzând procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ înregistrat la D.G.F.P. C. sub nr. 44914/_ recurenta a constatat că:
Sub aspectul aprobării punctului 2 de pe ordinea de zi "aprobarea metodei de valorificare a bunurilor imobile din patrimoniul debitoarei", a fost adoptata hotărârea ținând seama de votul creditorului S. falean Narcis V. Florin, al cărui vot reprezintă 38,45% din totalul pasiv. Lichidatorul judiciar a arătat că, creanțele creditorilor care au transmis poziții scrise reprezintă 90,57 % .
Astfel, într-adevăr procentul creanțelor prezente este 90,57 % iar din acest procent, procentul care îi aparține creditorului S. falean Narcis V. Florin este 42,45% însă acest procent nu reprezintă votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
Menționează că dispozițiile art. 15 alin (1) din Legea nr. 85/2006 prevăd că "Cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. "
Constată ca procentul de 42,45% nu se încadrează în aceste dispoziții legale privind majoritatea, aceasta noțiune însemnând jumătate plus unu din valoarea creanțelor prezente, respectiv 46,19 % din aceasta valoare.
Astfel, în ceea ce privește aprobarea strategiei de valorificare, arată că nu este întrunită majoritatea prevăzută de lege pentru ca asupra acestei probleme să se ia o decizie, iar deciziile adoptate fără majoritatea prevăzută de lege sunt lovite de nulitate absolută. Aceasta, deoarece nulitatea absolută este sancțiunea ce intervine în cazul încălcării unei norme imperative și lipsește actul juridic de acele efecte contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă, ori prevederile art. 15 alin.(2) sunt, indiscutabil, imperative.
Prin urmare, a solicitat sa se constate ca hotărârea Adunării Creditorilor din data de_ este lovită de nulitate absolută.
Recurenta arată că nu este de acord cu soluția instanței de fond întrucât aceasta contravine dispozițiilor art. 14 alin (7) din Legea nr. 85/2006 care prevede că hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată
de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
In speță, creditoarea a transmis în scris votul care a fost înregistrat la lichidator sub nr.1986/_ iar faptul ca a votat împotriva luării hotărârii respective constă în aceea că votul său a fost diferit față de hotărârea luata, fiind îndeplinita așadar condiția pentru a putea formula contestația .
Pentru aceste motive de fapt si de drept solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, iar in rejudecare să se admită contestația desființându-se hotărârea adunării creditorilor în ceea ce privește aprobarea strategiei de valorificare a bunurilor imobile aflate in patrimonial debitoarei, aceasta fiind nelegala, întrucât nu a respectat procentul din art. 15 alin (1) din Legea nr. 85/2009.
Analizând recursul declarat de creditoarea DGFP C. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C. l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit convocatorului comunicat de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC V. T. T. S., ordinea de zi a ședinței a fost: prezentarea stadiului procedurii, aprobarea strategiei de valorificare pentru bunurile imobile aflate în patrimoniul debitoarei, diverse.
Din procesul verbal al adunării creditorilor din data de_, întocmit de către lichidatorul judiciar, rezultă că în ceea ce privește ordinea de zi au transmis poziții scrise creditorii reprezentând 90,57% din totalul creanțelor, printre care și creditoarea DGFP C. .
Analizând înscrisul care conține poziția scrisă a recurentei, C. constată că creditoarea DGFP C. și-a exprimat votul pozitiv cu privire la problemele înscrise pe ordinea de zi, inclusiv cu privire la strategia de valorificare a bunurilor imobile din patrimoniul debitoarei.
Potrivit art.14 alin.7 din LPI, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
În speță, C. observă că în mod corect judecătorul sindic a dat eficiență dispoziției legale enunțate anterior reținând că creditoarea nu a votat împotriva luării măsurii și nu a cerut să se consemneze aceasta în procesul verbal astfel că nu are calitate procesuală activă în contestația care vizează hotărârea adunării creditorilor din data de_ .
Pentru toate aceste considerente, C. va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din LPI îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta D. G. a F. P.
C., împotriva sentinței civile nr. 4276 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a6 al T. ui Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
S.
C.
P.
A.
M. C.
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.G. C.
| ← Sentința civilă nr. 7125/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1066/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
