Decizia civilă nr. 2998/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2998/2013
Ședința publică din data de 11 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea D. G. A
F. P. A JUDEȚULUI S., împotriva sentinței civile nr. 5816 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., în contradictoriu cu intimata SC S. C. SRL ȘIMLEU S., SC S. C. SRL ȘIMLEU S. PRIN LICHIDATOR J. C.I.I. V. V., având ca obiect închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefondat.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
Deliberând reține că,
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.5816 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC S. C. p SRL Ș. S. și s-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din legea privind procedura insolvenței s-a descarcat pe lichidatorul judiciar soc. prof. Izoinsolv IPURL de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea nr.85/2006, s-a dispus notificarea prezentei sentințe părților..
S-a stabilit salariul lichidatorului judiciar la suma de 2500 lei plus TVA, ce se va plăti din contul de lichidare al UNPIR, constituit conform art.4 din Legea nr.86/2006..
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea civilă nr. 358/C din_ a T. ui S. s-a dispus deschiderea
procedurii simplificate a insolvenței SC S. C. p SRL Ș. S., fiind desemnat lichidator judiciar C.I.I. V. V. ..
Prin încheierea civilă nr. 5241 din_ a T. ui S. s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar C.I.I. V. V., fiind desemnată în această calitate soc. prof. Izoinsolv IPURL .
S-a constatat că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
De asemenea lichidatorul judiciar a procedat la verificarea patrimoniului debitoarei inclusiv dacă are bunuri impozabile declarate la Primărie sau alte bunuri evidențiate în bilanțul contabil depus la DGFP S.
.
În urma acestor demersuri a constatat că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu.
Față de cele constatate, instanța în baza art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței a admis raportul final și să dispună închiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea D. G. a F.
S. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe
.
Recurenta a învederat că instanța de fond a dispus închiderea procedurii în temeiul art.131 din Legea 85/2006 cu toate că cererea de antrenarea a răspunderii administratorului nu a fost soluționată. Ori, acțiunea pentru angajarea răspunderii administratorilor nu poate fi exercitată decât în cadrul procedurii de reorganizare sau lichidare judiciară, în acest sens fiind disp.art.137 și 138 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul societății pe acțiuni sau al societății cu răspundere limitată, ajunsă în încetare de plăți, să fie suportată de către membrii organelor de conducere - administratori, directori, cenzori sau altă persoaneă - care au contribuit la ajungerea societății în această situație, prin una dintre faptele anume arătate.
Nu în ultimul rând, o astfel de cerere nu poate fi formulată și soluționată decât anterior pronunțării hotărârii de închidere a procedurii deoarece prin hotărârea respectivă judecătorul-sindic și lichidatorul desemnat sunt descărcați de îndatoririle și responsabilitățile cu privire la procedura potrivit art.135 din lege, consecința fiind în cazul lichidatorului încetarea mandatului, cum este speța de față.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, lichidatorul judiciar Izoinsolv IPURL, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciara solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Legiuitorul prin modificarea dispozițiile art.138 a înțeles să determine în mod expres categoriile de persoane care pot fi titularii acțiunii întemeiată pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 iar interpretarea dată de judecătorul sindic textului invocat este în consonanță cu prevederile în formă modificată.
Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/_ statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea
debitorului ori că acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar bunurile în patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile în materialitatea lor .
Criticile vizând nesoluționarea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din LPI nu pot fi primite; astfel, Curtea reține că potrivit art. 138 alin.5 din LPI, cererea introdusă în temeiul alin.1 se judecă separat iar conform art.142 alin.1 din același act normativ, executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art.138 se efectuează de către executorul judecătoresc conform codului de procedură civilă.
Prin urmare, împrejurarea că acțiunea în antrenarea răspunderii administratorilor debitoarei se află în curs de soluționare nu poate constitui temei pentru respingerea cererii de închidere a procedurii de insolvență, susținerile contrare fiind nefondate.
Măsurile luate de administrator sau lichidator sunt reflectate în rapoartele al căror cuprins poate fi contestat potrivit art. 21 din LPI astfel că nici susținerile recurentei referitoare la lipsa informării sale nu sunt concludente .
Recursul apare în consecință ca fiind nefundat, nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr.5816 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.DP
| ← Sentința civilă nr. 1819/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 1584/2013. Cererea debitorului.... → |
|---|
