Sentința civilă nr. 1699/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA C. Ă
Dosar nr._ /a37 Nr. operator: 2516
SENTINȚA C. Ă NR. 1699
Ședința publică din 1 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
S-a luat în examinare cererea formulată de SC C. AGREC SRL societate în faliment reprezentată de lichidator judiciar Z. M. privind repunerea în termen și înscriere în tabelul creanțelor întocmit la debitorul SC I. SRL cu sediul în Z., str. 22 D. 1989 nr.250/A, județul Sălaj societate în insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru consorțiul format din C. de I. T. S. și I. 2. I., prin Bănuț Gabriela practician în insolvență, lipsă fiind contestatorul..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, procedura de citare este îndeplinită, administratorul judiciar a depus prin registratura instanței poziție scrisă.
Judecătorul-sindic, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 1591alin. (4) Cod procedură civilă, constată că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța constată că prezenta cauză se află în stare de soluționare, închide etapa probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra cererii formulate.
Administratorul judiciar susține punctul de vedere formulat în scris arătând în esență că acest creditor nu a fost identificat în lista creditorilor predată de către debitoare însă deschiderea procedurii insolvenței a fost notificată prin Buletinul Procedurilor de I. nr.11818 din_ invocând prevederile art.7 alin.3 teza finală din Legea nr.85/2006. În considerarea motivelor prezentate prin poziția scrisă și actelor depuse în susținerea acesteia, solicită respingerea cererii de repunere în termen ca neîntemeiată iar a cererii de admitere a creanței ca tardiv formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Judecătorul - sindic,
Petenta SC C. AGREC SRL societate în faliment reprezentată de lichidator judiciar Z. M. a solicitat repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței și înscrierea în tabelul preliminar de creanțe întocmit la debitoarea SC I. SRL Z. cu suma de 3.855,60 lei, reprezentând contravaloarea neachitată a facturii nr.309/_ emisă de către SC C. A. SRL.
1
În motivare se arată că administratorul judiciar nu a notificat petentei deschiderea procedurii insolvenței în conformitate cu prevederile art.7 alin.3 din legea nr.85/2006, fiind motivul pentru care cererea de repunere în termen a fost depusă cu întârziere.
Asupra cauzei de față :
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea părților precum și comunicarea oricărui alt act de procedura se efectuează prin Buletinul Procedurilor de I., iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol ,,Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata îndeplinită daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolvență,,.
În condițiile în care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat o lista a creditorilor, în conformitate cu textul enunțat creditorii care nu pot fi regăsiți într-o astfel de listă sunt legal notificați prin Buletinul Procedurilor de I. în vederea depunerii declarațiilor de creanța. Prin aceeași modalitate procedurala a fost comunicat și termenul de declarare a creanțelor, respectiv de întocmire și definitivare a tabelului de creanțe al debitoarei.
În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor și a vreunei posibilități concrete de a afla identitatea celor care nu se regăsesc în aceasta listă, notificarea făcută prin B.P.I. este pe deplin temeinică și procedurală. În cazul concret dedus judecății, notificarea a fost publicata în B.P.I. numărul 11818/_, iar termenul limita de declarare a creanțelor a fost stabilit pentru data de_, iar prin încheierea civilă nr. 437/C din_ s-a dispus majorarea termenelor prev. de art. 62 alin.1 lit.b,c, d din Legea nr.85/2006, notificarea privind majorarea termenelor fiind publicată în BPI nr.14169 din_ .În consecința, creditorii care nu s-au regăsit în lista creditorilor debitoarei, au avut la îndemână un interval de timp suficient pentru declararea creanțelor. Creditoarea a depus declarația de creanța și cererea de repunere în termen doar la data de_, cu depășirea culpabilă a acestui termen, mai ales în condițiile în care intimata contestatoare nu a invocat și cu atât mai mult nu a făcut dovada faptului ca a aflat despre deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei pe alta cale decât din B.P.I.
Termenul de declarare a creanțelor stabilit prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență nu a fost respectat de către creditoare.. Astfel, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103 C. pr. civ. sunt pe deplin
2
aplicabile. Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 C. pr. civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
Calitatea de comerciant a creditoarei o obligă să urmărească încasarea creanțelor pe care le deține, iar în ipoteza în care un creditor întârzie plata mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligației de plata cu mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligației de plata, are sarcina de a începe demersurile pentru recuperarea creanței, demers care implica în primul rând verificarea solvabilității debitoarei și a măsurii în care aceasta înțelege sa-si onoreze obligațiile de plata fata de toți partenerii comerciali. Acest rezultat se atinge cu ușurința prin accesarea Buletinului Procedurilor de I. care are ca rol principal tinerea unei evidente complete a tuturor comercianților care au ajuns în incapacitate de plata și împotriva cărora s-a deschis procedura insolvenței,,.
Față de cele ce preced, cererea de repunere în termen va fi respinsă ca nefondată iar cererea de admitere a creanței și de modificare a tabelului preliminar întocmit la debitorul SC I. SRL ca tardiv formulată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de depunere a cererii de creanță și ca tardiv formulată cererea de înscriere la masa credală a debitorului SC C. A. SRL ..
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2013..
Judecător - sindic, Grefier,
DP B. E.
Red.D.P./ _
Tehnored B.E./_ . Ex.7
3
| ← Sentința civilă nr. 1556/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 131/2013. Cererea debitorului. Faliment,... → |
|---|
