Decizia civilă nr. 3/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I.
Judecător A. M. C. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea contestației în anulare declarată de SC M. S. SRL PRIN LICHIDATOR J. P. O. I. împotriva Deciziei civile nr. 9239 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a9 al Curții de A. C. în contradictoriu cu intimații SC W. &CO I. E. SRL PRIN P. C.
R. ADMINISTRATOR S., SC W. &CO I. E. SRL, SC W. &CO I.
E. SRL PRIN ADMINISTRATOR J. SP H & B I. S. având ca obiect procedura insolvenței - REC.imp.sentintei 2651/2012 din dos._ /a6 si imp.sent. 2646/2012 din dos._ depus de HB I. .
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 2RI se face prin participarea d-nei judecător A. M. C., aflată pe programarea de permanență conform procesului verbal atașat.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă dna. Mărginean S. -A. în reprezentarea intereselor contestatoarei, cu delegație de reprezentare aflată la fila 28 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare declarată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență, H & B I. S. - întâmpinare prin care se solicită respingerea contestației în anulare.Un exemplar se comunică cu reprezentanta contestatoarei.
C., din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.319 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea contestației în anulare.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației pentru motivele expuse pe larg în scris.
C. reține cauza în pronunțare.
C u r t e a ,
Prin decizia civilă nr. 9239 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a9 al Curții de A. C. au fost admise recursurile declarate de H&B I.
S. în calitate de administrator judiciar al SC W. &CO I. E. SRL și P.
C. R. administrator special al societății împotriva sentinței civile nr. 2651/_ și nr.2646/_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui
S. izat C., care a fost modificată în privința sentinței civile nr. 2651/2012 în sensul respingerii contestației, iar în privința sentinței civile nr. 2646/2012 în sensul modificării tabelului definitiv de creanțe prin radierea SC M. S. SRL din tabel.
În considerente se reține că prin sentința civilă nr. 2651 din_ pronunțată de T. S. izat C. în dosar nr._ /a6 s-a admis contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de creditoarea SC M.
SRL prin lichidator judiciar S.P. P. O. I. în contradictoriu cu debitoarea SC W. & CO I. E. SRL prin administrator judiciar S.P.
"H&B I. "; S., și în consecință:
S-a dispus înscrierea creditoarei SC M. S. SRL în tabelul de creanțe al debitoarei SC W. & CO I. E. SRL cu o creanță în cuantum de 3.293.415,71 lei, creanță chirografară
Prin cererea de admitere a declarației de creanță înregistrată la 18 aprilie 2012, contestatoarea creditoare SC M. S. SRL prin lichidator judiciar S.P. P. O. I. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu o creanță chirografară în cuantum de 755.232 euro reprezentând contravaloare lucrări.
În ceea ce privește susținerea creditoarei cum că creanța sa intră sub
incidența dispozițiilor art. 66 alin. 1 fiind stabilită printr-o hotărâre judecătorească, judecătorul sindic a reținut că hotărârea de care se prevalează creditoarea SC M. S. SRL, respectiv sentința civilă nr. 15921/2010 a Judecătoriei C. -N., nu are caracter executoriu și nici măcar nu constată existența unui drept de creanță, fiind o hotărâre pronunțată în procedura asigurării de dovezi, în consecință prin aceasta se administrează doar un mijloc de probă care se află în pericol să dispară sau să fie greu de administrat ulterior, astfel că în mod corect administratorul judiciar a procedat la analizarea declarației de creanță, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege in materie de compensare legala sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii. Din analiza acestui text reiese că în cadrul procedurii insolvenței legea a înțeles în mod special să confere calitatea de a solicita compensarea datoriilor reciproce doar creditorilor debitoarei aflate în insolvență, nu și acesteia din urmă., căci interesul procedurii și implicit a creditorilor debitoarei este încasarea sumelor de bani iar nu compensarea. Astfel, derogând de la dispozițiile dreptului comun, în cadrul procedurii insolvenței, în situația în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, compensarea poate fi solicitată doar de către creditoare, susținerile contestatoarei sub acest aspect sunt întemeiate.
În ceea ce privește forma în care se poate efectua compensarea, judecătorul sindic reține că în contextul compensației legale nu se impune respectarea procedurii și formularelor reglementate de HG nr. 685/1999, susținerea contestatoarei fiind neîntemeiată sub acest aspect.
În ceea ce privește condițiile de fond pentru a opera compensarea, judecătorul sindic reține că potrivit art. 1144 Cod civil, pentru a opera compensarea obligațiile trebuie să fie reciproce, să aibă ca obiect prestația de
a da sume de bani sau bunuri fungibile de aceiași natură, creanțele să fie certe, lichide și exigibile.
În ceea ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței deținută de debitoarea SC W. & CO I. E. SRL s-a reținut că aceasta se prevalează de dispozițiile art. 4.2 din contractul de antrepriză încheiat între părți potrivit căruia în situația în care termenul de execuție final nu este respectat datorită culpei creditoarei SC M. S. SRL, aceasta se obligă să plătească penalități de 0,15% pe zi de întârziere, în mod corect a reținut contestatoarea că această creanță nu este certă în lipsa dovedirii vinovăției sale în nefinalizarea lucrărilor, condiție esențială pentru antrenarea răspunderii sale contractuale. De asemenea, administratorul judiciar al debitoarei nu a făcut dovada faptului că a pus în întârziere contestatoarea pentru executarea obligațiilor asumate, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 43 Cod comercial, dispoziție aplicabilă doar în cazul în care debitoarea datorează sume de bani, ceea ce nu este cazul în prezenta speță, și nici că ar fi solicitat rezilierea contractului pentru a se putea stabili dacă contestatoarea se află în culpă sau nu cu privire la executarea obligațiilor sale, astfel că nefiind certă, lichidă și exigibilă creanța debitoarei în mod netemeinic a procedat administratorul judiciar la compensarea creanțelor, în cauză nefiind îndeplinite cumulativ condițiile de fond prevăzute de art. 1144 și următoarele Cod civil.
În ceea ce privește susținerile părților cu privire la înscrierea debitoarei în tabelul de creanță al contestatoarei și modul în care s-a făcut notificarea deschiderii procedurii acesteia, judecătorul sindic a reținut că acestea nu au relevanță în prezenta cauză, raportat la motivele contestației, astfel încât nu vor fi analizate.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de creditoarea SC M. S. SRL prin lichidator judiciar S.P. P.
O. I. în contradictoriu cu debitoarea SC W. & CO I. E. SRL prin administrator judiciar S.P. "H&B I. "; S., și a dispus înscrierea creditoarei SC M. S. SRL în tabelul de creanțe al debitoarei SC W. & CO I. E. SRL cu o creanță în cuantum de 3.293.415,71 lei, creanță chirografară, echivalent în lei a 755.232 euro, la data deschiderii procedurii
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic a dispus conexarea prezentei cauze la dosarul_ al T. ui S. izat C. .
Prin sentința civilă nr. 2646 din_ pronunțată de T. S. izat C. în dosar nr._ s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar S.P. "H&B I. "; S. și în consecință:
S-a definitivat tabelul de creanțe al debitoarei SC W. & CO I. E. SRL, în următoarea formă:
CREANȚE SALARIALE: 1 . M. M., 1326 lei
. CREANȚE G. NTATE:
B. T. SA, 950.885,52 lei, garantată cu titlu provizoriu până la evaluarea bunurilor
SC B. I. R. SpA, 646.938,20 lei, creanță garantată cu titlu provizoriu până la evaluarea bunurilor
ȚE BUGETARE:
1. A. F. P. pentru Contribuabili M. prin D. C., 332.600 lei din care 124.141 lei sub condiție suspensiva
2. M. C. -N., 2.918,00 lei
3. P. comunei A., 7.722,95 lei
CREANȚE CHIROGRAFARE 1.SC Ad A. T. SRL - 1.161,23 lei
2.A. de P. B., nr. 15 - 60.000 lei, din care 50.000 lei sub
condiția suspensivă a soluționării contestației ce face obiectul dosarului _
/a3
SC A. I. SRL - 35.438,36 lei
SC B. &Co SRL - 100.000 lei, chirografară sub condiție suspensivă
SC CIM SS SRL - 11.915,20 lei, chirografară sub condiție suspensivă 6.SC C. de Apă S. SA - 358,27 lei
7.SC C. C. SRL- 4.861,92 lei
8. CPL C. F. C. - 19.245,83 lei
SC Don C. de A. și M. N. SRL - 595 lei
SC E. T. SRL - 21.750 lei, chirografară sub condiție suspensivă 11. SC E. G. SRL - 22.606,52 lei
12. SC E. D. I. SRL - 7.379,89 lei 13. SC E. E. R. SA- 2.097,86 lei
14. SC F. G. SRL-425.250 lei, din care 350.000 lei sub conditie
suspensivă
15. SC F. SRL - 11.989,72 lei
16. SC H. SRL - 11.596,11 lei
17. SC I. P. SRL-2.242,36 lei 18.SC La F. SRL - 800 lei
19. L. B. - 75.321,20 lei, sun condiție suspensivă
20. SC L. R. SRL - 12.720,88 lei
SC M. Com SRL - 7.103,48 lei
SC N. SA (fosta MKB R. B. SA)- 4.957.768,38 lei
SC M. IFN SA - 18.461,11, din care 16.462,81 lei nescadentă
24.M. DP I. și M. D. A. G. - 106.910 lei, sub condiție suspensivă
SC N. SA - 74.400 lei, sub condiție suspensivă
SC N. M. G. SRL- 637.000 lei, sub condiție suspensivă 27. O. A. R. - 6.247 lei
P. I. și P. I. - 86.360 lei, sub condiție suspensivă
PFA B. M. V. -1.500 lei
30.P. I. M. și P. C. S. - 24.870, sub condiție suspensivă
SC P. B. SRL - 410,94 lei
SC Sky M. IFN SA - 316.714,02 lei
33. SC S. SRL - 1.325,29 lei 34.SC TBI L. IFN SA - 6.904 lei
35.T. L. C. - 53.725 lei, sub conditie suspensivă
36. SC U. A. SRL - 6.996,80 lei
SC W. SRL - 234.307,30 lei, sub condiție suspensivă 38. SC M. S. SRL - 3.293.415,71 lei.
S-a dispus administratorului judiciar să procedeze la afișarea de îndată a tabelului definitiv al creanțelor debitoarei SC W. & CO I. E. SRL.
S-a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii la 3 octombrie 2012, ora 11, sala 249.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 12 iunie 2012, administratorul judiciar S.P. H & B I. S. desemnat în procedura falimentului debitoarei SC W. & CO I. E. SRL, a învederat judecătorului sindic faptul că a urmat procedura de notificare a creditorilor în vederea depunerii declarațiilor de creanță, fiind înregistrate la dosarul cauzei mai multe declarații de creanță, care au fost verificate, propunându- se încuviințarea tabelului definitiv al creanțelor întocmit ca urmare a acestor verificări.
În ceea ce privește propunerea de încuviințare a tabelului creditorilor, judecătorul sindic a constatat că administratorul judiciar a respectat procedura prevăzută de art. 72 și următoarele din Legea nr. 85/2006, verificând declarațiile de creanță și comunicând tabelul întocmit cu debitoarea și creditorii, fiind urmată și procedura de afișare a lui la ușa instanței.
Judecătorul sindic, în temeiul art. 73 alin. 3 din Legea nr.85/2006, a definitivat tabelul de creanțe al debitoarei SC W. & CO I. E. SRL în următoarea formă:
CREANȚE SALARIALE: 1 . M. M., 1326 lei
. CREANȚE G. NTATE:
B. T. SA, 950.885,52 lei, garantată cu titlu provizoriu până la evaluarea bunurilor
SC B. I. R. SpA, 646.938,20 lei, creanță garantată cu titlu provizoriu până la evaluarea bunurilor
CREANȚE BUGETARE:
1. A. F. P. pentru Contribuabili M. prin D. C., 332.600 lei din care 124.141 lei sub condiție suspensiva
2. M. C. -N., 2.918,00 lei
3. P. comunei A., 7.722,95 lei
CREANȚE CHIROGRAFARE 1.SC Ad A. T. SRL - 1.161,23 lei
2.A. de P. B., nr. 15 - 60.000 lei, din care 50.000 lei sub
condiția suspensivă a soluționării contestației ce face obiectul dosarului _
/a3
SC A. I. SRL - 35.438,36 lei
SC B. &Co SRL - 100.000 lei, chirografară sub condiție suspensivă
SC CIM SS SRL - 11.915,20 lei, chirografară sub condiție suspensivă 6.SC C. de Apă S. SA - 358,27 lei
7.SC C. C. SRL- 4.861,92 lei
8. CPL C. F. C. - 19.245,83 lei
SC Don C. de A. și M. N. SRL - 595 lei
SC E. T. SRL - 21.750 lei, chirografară sub condiție suspensivă 11. SC E. G. SRL - 22.606,52 lei
12. SC E. D. I. SRL - 7.379,89 lei 13. SC E. E. R. SA- 2.097,86 lei
14. SC F. G. SRL-425.250 lei, din care 350.000 lei sub conditie
suspensivă
15. SC F. SRL - 11.989,72 lei
16. SC H. SRL - 11.596,11 lei
17. SC I. P. SRL-2.242,36 lei 18.SC La F. SRL - 800 lei
19. L. B. - 75.321,20 lei, sun condiție suspensivă
20. SC L. R. SRL - 12.720,88 lei
SC M. Com SRL - 7.103,48 lei
SC N. SA (fosta MKB R. B. SA)- 4.957.768,38 lei
SC M. IFN SA - 18.461,11, din care 16.462,81 lei nescadentă
24.M. DP I. și M. D. A. G. - 106.910 lei, sub condiție suspensivă
SC N. SA - 74.400 lei, sub condiție suspensivă
SC N. M. G. SRL- 637.000 lei, sub condiție suspensivă 27. O. A. R. - 6.247 lei
P. I. și P. I. - 86.360 lei, sub condiție suspensivă
PFA B. M. V. -1.500 lei
30.P. I. M. și P. C. S. - 24.870, sub condiție suspensivă
SC P. B. SRL - 410,94 lei
SC Sky M. IFN SA - 316.714,02 lei
33. SC S. SRL - 1.325,29 lei 34.SC TBI L. IFN SA - 6.904 lei
35.T. L. C. - 53.725 lei, sub conditie suspensivă
36. SC U. A. SRL - 6.996,80 lei
37. SC W. SRL - 234.307,30 lei, sub condiție suspensivă 38. SC M. S. SRL - 3.293.415,71 lei.
În temeiul art.74 alin.1 din Legea nr. 85/2006 a dispus afișarea la ușa instanței a tabelului definitiv al creanțelor.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 3 octombrie 2012, sala 249, ora 11,00.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs H&B I. S. în calitate de administrator judiciar al SC W. &CO I. E. SRL și P. C. R. administrator special al societății.
Prin recursul declarat de către P. C. R. în calitate de administrator special al S.c. "W. &CO I. P" S.R.L. s-a solicitat:
l)privitor la sent.civ. nr. 2651 din 13 iunie 2012 în principal, admiterea recursului, modificarea în întregime a deciziei atacate, în sensul respingerii contestației în subsidiar, admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul reducerii cuantumului acesteia la cel real,
2) privitor la sent.civ. nr. 2651 din 13 iunie 2012 de definitivare a tabelului creditorilor modificarea în parte a acesteia în sensul modificării tabelului creditorilor corespunzător soluției adoptate în recursul împotriva contestației de la punctul 1.
Dispozițiile relevante în soluționarea prezentului recurs sunt cele ale art. 52 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii.
Contrar celor reținute de instanța de fond, C. a constatat că aceste dispoziții legale nu împiedică debitoarea, aflată în insolvență, să invoce la rândul ei compensarea legală.
Este adevărat că scopul procedurii constă în recuperarea, de către creditori, a creanțelor, dar, pe de altă parte, trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora toate creanțele sunt supuse procedurii de verificare, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii. În acest sens, potrivit dispozițiilor art. 67 alin. 1 din aceeași lege, administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri și a documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea
fiecărei creanțe.
Or, dacă s-ar accepta opinia instanței de fond în sensul că doar creditorii ar avea calitatea de a opune compensarea legală, dispozițiile legale enunțate anterior ar rămâne fără efect, în condițiile în care administratorul judiciar nu ar putea proceda la verificarea creanței și sub acest aspect.
Nu în ultimul rând, trebuie avute în vedere interesele tuturor creditorilor și nu doar a celui care nu are interes să compenseze creanța sa cu cea a debitorului.
Prin urmare, la fel ca și recurentul H&B I. S., C. a constatat că dispozițiile legale enunțate anterior nu fac decât să garanteze dreptul de creanță al creditorului asupra patrimoniului debitorului și nicidecum să confere legitimitate procesuală activă doar creditorului în invocarea compensației intervenite.
Verificând, în continuare, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1141 Cod civil, C. a constatat că debitoarea s-a prevalat de dispozițiile art. 4.2 din contractul de antrepriză încheiat între părți potrivit cărora în situația în care termenul de execuție finală nu este respectat datorită culpei creditoarei SC M. S. SRL, aceasta se obligă să plătească penalități de 0,15% pe zi de întârziere.
Contrar susținerilor contestatoarei, preluate de către instanța fondului, C. a constatat că obligația asumată de contestatoarea-intimată prin contract, de finalizare a lucrărilor la un anumit termen, este una de rezultat, neatingerea acestui rezultat atrăgând prezumția de culpă a debitorului obligației, partea care o invocă fiind scutită de a face vreo probă în acest sens.
Or este necontestat în speță faptul că lucrările nu au fost finalizate de către intimată nici până în prezent, toate cererile prin care intimata a încercat prelungirea termenului stabilit prin contract fiind respinse de instanțe.
Prin urmare, intimata fiind în culpă cu privire la nerespectarea termenului final de execuție, sunt incidente dispozițiile art. 4.2 din contractul de antrepriză, contestatoarea datorând penalități de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere.
În ceea ce privește reținerea instanței de fond în sensul că intimata nu ar fi fost pusă în întârziere, C. a constatat, pe de o parte, că în materie comercială nu este necesară punerea în întârziere, iar pe de altă parte că SC
M. S. SRL a fost pusă în întârziere de către recurenta-debitoare, aspect ce rezultă din înscrisurile depuse la filele 91-96 dosar recurs.
În consecință, C. a constatat, pe de o parte, că debitoarea aflată în insolvență poate invoca compensarea legală și, pe de altă parte, că în speță s-a dovedit că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1141 Cod civil, creanța debitoarei împotriva contestatoarei având un caracter cert, cuantumul său rezultând din dispozițiile art. 4.2 din contractul de antrepriză încheiat între părți, fiind exigibilă anterior deschiderii procedurii.
Prin urmare, administratorul judiciar a invocat în mod corect compensația, motiv pentru care a refuzat întemeiat înscrierea în tabelul preliminar a creanței invocate de către intimata SC M. S. SRL, contestația acesteia fiind nefondată.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, C. a constatat că recursurile declarate sunt fondate, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 85/2006, 312 Cod procedură civilă, le-a admis și a dispus în consecință.
Împotriva deciziei a declarat contestație în anulare P. O. I. prin lichidator judiciar SC M. S. SRL,
solicitând admiterea contestației în anulare și în consecință anularea deciziei nr. 9239/2012 a Curții de A. C., rejudecarea cauzei și respingerea recursului declarat de dl. Pâglișan C. R. administrator special al W. & CO I. E. S.R.L. și
W. & CO I. E. S.R.L. prin H&B I. S. împotriva sentinței nr. 2651/2012 a T. ui Comercial C.
În motivarea contestației se arată în privința anulării deciziei civile nr.
9239/2012 a Curții de A. C. următoarele:
Prin decizia civilă amintită mai sus C. de A. C. a admis recursul declarat împotriva sentinței nr. 2651/2012 a T. ui S. izat C. .
Societatea debitoare M. SSR.L. prin lichidator judiciar P. O.
I. nu a fost citată pentru termenul de judecată a dosarului cu nr. _
/a9 de pe rolul Curții de A. C., fiind încălcate astfel dispozițiile art. 85 si 90 Cod de procedura civila precum și în mod flagrant dreptul la apărare, având în vedere ca această societate are calitatea de parte în acest litigiu.
Obligația de a cita pațile revine instanței investite cu soluționarea cauzei. Nelegala citare nu poate fi acoperita prin acte echipolente.
Fiind prevăzuta ca si obligație a instanței investite cu soluționarea cauzei, nelegala citare a pârtilor nu poate fi acoperita pe temeiul cunoașterii de către cel nelegal citat a existentei pe rol a procesului prin împrejurări conjuncturale, deduse pe alte cai decât însasi actele de procedura pe care instanța este chemata a le înfăptui.
Mai mult, debitoarea nu putea cunoaște existenta pe rolul Curții de A. a recursului nici prin împrejurări conjuncturale și nici cel puțin prin verificarea portalului instanțelor de judecată, pentru simplul fapt că nu s-a păstrat nici numărul dosarului în care s-a judecat cauza la Tribunalul Cluj. Astfel, cauza la momentul în care se afla pe rolul T. ui C. s-a judecat în dosarul cu nr._ /a6 iar la C. de A., recursul declarat s-a judecat în dosarul cu nr. 61 l/1285/2012/a9.
În aceste condiții, în temeiul art. 317 alin. (1) pct. 1 din vechiul Cod de Procedură Civilă solicită admiterea contestației în anulare și în consecință anularea deciziei nr. 9239/2012 a Curții de A. C. și rejudecarea cauzei.
Examinând contestația în anulare, curtea reține următoarele
:
Potrivit art. 85 Cod proc.civ. de la 1865, "judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel";, iar potrivit art. 317 (1)2 Cod proc.civ.,
"Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare … când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii";.
În cauză, pentru termenul din_ când s-a judecat recursul recurenta contestatoare nu a fost citată, astfel că se impune admiterea contestației în anulare în limitele solicitate de contestatoare.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 317 (1)2Cod proc.civ., va admite contestația în anulare formulată de LICHIDATOR J.
P. O. I. al SC M. S. SRL împotriva Deciziei civile nr. 9239 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a9 al Curții de A. C., pe care o va anula în parte și va fixa termen pentru rejudecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2651/2012 a T. ui S. izat C. la data de_ .
Vor fi menținute restul dispozițiilor deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite contestația în anulare formulată de LICHIDATOR J. P.
O. I. al SC M. S. SRL împotriva Deciziei civile nr. 9239 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a9 al Curții de A. C., pe care o anulează în parte și fixează termen pentru rejudecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2651/2012 a T. ui S. izat C. la data de_ .
Menține restul dispozițiilor deciziei. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
DP C. I.
A.
M. C.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 3 ex/_
| ← Încheierea civilă nr. 2948/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2496/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
