Decizia civilă nr. 8859/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 8859/2013
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurentul F. T., împotriva sentinței civile nr. 831 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui B. -N., în contradictoriu cu intimata SC B. C. S. M., SC B.
C. S. M. PRIN LICHIDATOR J. C. & C. - C. A. DE P. ÎN I., având ca obiect procedura insolvenței - acțiune în revendicare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ și respectiv_, prin fax și prin poștă, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
De asemenea, în data de_, s-a înregistrat la dosar din partea recurentului un înscris la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f.39-40) și o cerere de judecare a cauzei în lipsă, iar în data de_, s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin.
4 C.pr.civ., raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și invocă și pune în discuție excepția tardivității și a netimbrării și respinge excepțiile invocate, părțile legal citate nefiind prezente pentru a pune concluzii pe recursul promovat reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.831 din 12 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._ /a2, a fost admisă în parte acțiunea principală formulată SC B. C. S. - în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență, în contradictoriu cu pârâtul F. T. și în consecință a fost obligat pârâtul să recunoască dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilelor: - casă unifamilială, situată în C. -N., str. L. R., nr. 9, jud. C., corpul C4, cu regim de înălțime D+P+M, pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, planșee din BA, acoperiș tip șarpantă cu învelitoare din țiglă metalică, cu suprafața utilă de 175,80 mp, compusă din: la demisol: garaj, centrală termică, pivniță, casa
scării; la parter: living room, loc de luat masa, bucătărie, grup sanitar, windfang, hol și casa scării și terasă cu suprafața de 22,45 mp; la mansardă: dormitor matrimonial + dressing, 2 dormitoare, 2 băi, hol + casa scării, balcon cu suprafață de 8,00 mp, înscrisă în CF. nr. 2. C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. ), număr cadastral 2. -C1 (număr cadastral vechi 15291), cu terenul aferent în suprafață de 257 mp, înscris în CF nr. 2. C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. ), număr cadastral 2. (număr cadastral vechi 15291), situat în C. -N., str. L. R., nr. 9, jud. C. .
- casă unifamilială, situată în C. -N., str. L. R., nr. 9, jud. C., corpul C5, cu regim de înălțime D+P+M, pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, planșee din BA, acoperiș tip șarpantă cu învelitoare din țiglă metalică, cu suprafața utilă de 175,80 mp, compusă din: la demisol: garaj, centrală termică, pivniță, casa scării; la parter: living room, loc de luat masa, bucătărie, grup sanitar, windfang, hol și casa scării și terasă cu suprafața de 22,45 mp; la mansardă: dormitor matrimonial + dressing, 2 dormitoare, 2 băi, hol + casa scării, balcon cu suprafață de 8,00 mp, înscrisă în CF. nr. 2. C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. ), număr cadastral 2. -C1 (număr cadastral vechi 15290), cu terenul aferent în suprafață de 299 mp, înscris în CF nr. 2. C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. ), număr cadastral 2. (număr cadastral vechi 15290), situat în C. -N., str. L.
, nr. 9, jud. C.
A fost obligat pârâtul să predea reclamantei liniștita posesie a celor două imobile.
A fost respins petitul din acțiunea principală privind obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional, F. T., împotriva reclamantei-pârâtă
reconvențională, SC B.
C.
S. - în faliment.
A fost obligat pârâtul F.
T.
să plătească reclamantei suma de 1.000 lei
cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea comercială nr.ll39/6.09.20ll pronunțată de T. B. -N. în dosar nr. 3700/ll2/20ll, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului, la cerea debitoarei SC B. C. S., în condițiile ar.27 și art.32 alin.l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, fiind desemnat lichidator judiciar SCPI C. MANAGEMENT UV IPURL (f.36-37).
Ulterior, prin sentința civilă nr.88/20 ianuarie 20l2, pronunțată de judecătorul sindic în dosar asociat cu indicativul "a1"; a fost confirmat lichidatorul judiciar C. & C. - C. asociate de insolvență, din B. M., desemnat de creditorii majoritari, în condițiile art.l9 alin.2 din L.85/2006 (f.3l- 35).
Numitul F. T. (pârât în prezenta cauză), a depus o cerere la dosarul de insolvență, la data de l7.l0.20ll (f.l33-l40), prin care a solicitat, în principal, ca în baza prevart.93/l din L.85/2006, să fie executate de către lichidatorul judiciar, obligațiile rezultate din antecontractul de vânzare-cumpărare nr.2/l7.05.20ll și nr.3/l9.05.20ll încheiate cu promitenta - vânzătoare SC B. C. S. înainte de deschiderea procedurii insolvenței iar, în subsidiar, să fie înscris în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 8l3.248 lei (echivalentul a l88.l78 euro, la cursul BNR din l2.l0.20ll), în baza prev.art. 64 - 65 din lege.
Lichidatorul judiciar C. & C., a dat curs cererii din subsidiar și l-a înscris pe creditorul F. T. pe tabelul preliminar și apoi pe tabelul definitiv de creanțe cu suma de 799.944,67 lei, echivalentul sumei de l88.l78 euro,
reprezentând avansul achitat pentru două imobile apartamente( cele ce fac obiectul prezentei acțiuni).
Lichidatorul judiciar a trimis o notificare creditorului, cu nr. l0l8/23.04.20l2 cu motivele pentru care nu s-au executat obligațiile din cele două antecontracte de vânzare-cumpărare (f.20-25), iar cu nr. l020/23.04.20l2, a depus Raportul cu privire la îndeplinirea atribuțiilor, conform art.2l din lege (f.27- 28), în care a arătat și modul de soluționare a cererii creditorului F. T. .
Notificarea și raportul nu au fost contestate de către creditor în condițiile și termenul prev.de art.2l alin.2 și 3 din L.85/2006.
Ca urmare a inventarierii bunurilor debitoarei, lichidatorul judiciar a constatat că aceasta este proprietara tabulară a celor 2 imobile - case unifamiliale, situate în C. -N., str.L. R. nr.9, jud.C., cu teren în suprafețe de 257 mp (înscris în CF C., cu nr. 2. ) și respectiv, 299 mp, înscris în CF C.
2., conform extraselor de carte funciară (f.7-l4), ambele fiind grevate de sarcini în favoarea creditoarei Alpha Bank România SA.
Întrucât s-a apreciat că cele două imobile sunt deținute fără drept de numitul F. T. (i s-a comunicat că au fost denunțate cele 2 antecontracte de vânzare-cumpărare), lichidatorul judiciar i-a solicitat posesorului să predea cele două imobile dar pentru că nu a răspuns solicitărilor, a formulat prezenta acțiune în revendicare, întemeiată pe disp.art.564, 565 și urm. din Noul Cod Civil, cu trimitere la art.25 lit.i din nr. L.nr.85/2006.
Cu toate acestea, tribunalul a apreciat că în speță sunt aplicabile prev.art.480 cod civil vechi, întrucât raporturile juridice între părți s-au născut înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod civil (0l.l0.20ll), rap.la art. 25 lit.c, e și k din L.nr.85/2006.
Potrivit art.480 C.civil, "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și de a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut"; iar practica judiciară și doctrina au definit acțiunea în revendicare ca fiind acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar .
Fiind făcută dovada proprietății tabulare de către reclamantă - prin lichidator judiciar și cum pârâtul nu a făcut dovada unui titlu valabil pentru posesia bunurilor, s-a admis acțiunea în revendicare, așa cum a fost formulată.
Cele două antecontracte de vânzare-cumpărare, de care se prevalează pârâtul, au fost legal denunțate de către lichidatorul judiciar, în temeiul art.86 alin.l teza II-a din L.nr.85/2006, care prevede că "în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate să denunțe orice contract … atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate …. Contractul se consideră denunțat
… b) la data notificării denunțării de către administratorul judiciar/lichidator
";.
In speță denunțarea a avut loc la data notificării, 25.04.20l2 (conform confirmării de primire, f. 20 și 25).
La art.86 alin.2 din L.85/2006, se prevede că o acțiune pentru despăgubiri, în cazul denunțării unui contract, poate fi introdusă de către contractant împotriva debitorului însă în speță această ipoteză este acoperită prin admiterea cererii de creanță și înscrierea creditorului F. T. pe tabelul preliminar și definitiv de creanțe cu suma totală de 8l3.248 lei, echivalentul sumei de l88.l78 euro, reprezentând avans achitat pentru cele 2 imobile respectiv 5.000 euro, din prețul total de 52.000 euro), conform art.2.2 din antecontractul nr.2 din l7.05.20ll și l83.l78 euro conf.art. 2.2 și 2.3 din antecontract nr.3/l9.05.20ll (s-a specificat că suma de l78.l78 euro a fost achitată de către SC WENS TOUR S. către numitul Sabău O. I. iar restul de l0.000 euro, din prețul total de l93.l78 euro, se va achita la data încheierii contractului autentic).
Prin cererea reconvențională (calificată astfel de instanță), s-a solicitat din nou, executarea obligațiilor din cele 2 antecontracte de vânzare-cumpărare, în baza art.93/l din L.85/2006.
Deși reclamantul a solicitat să se constate că pârâtul este decăzut din dreptul de a mai formula o astfel de cerere, instanța a apreciat că nu a intervenit o astfel de sancțiune, întrucât cererea reconvențională a fost provocată de acțiunea principală, în condițiile art.ll9 C.pr.civ.
Cu toate acestea acțiunea reconvențională s-a respins ca neîntemeiată întrucât, așa cum s-a arătat, cele două antecontracte au fost denunțate de lichidatorul judiciar iar antecontractul de vânzare-cumpărare inițial, încheiat la data de l_ între promitenții vânzători Sabău O. I. și Sabău D. pe de o parte și promitenta cumpărătoare SC WENS TOUR S., cu privire la imobilul ce a făcut obiectul și a antecontractului cu nr.3/l9.05.20ll, a fost rezoluționat prin sentința civilă nr. 222/08.ll.20ll pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr. 24/l285/20ll, rămasă irevocabilă (f.l42-l47). Ca urmare, au rămas fără efecte și contractele de cesiune nr.l/07.06.20l (încheiat între SC WENS TOUR S. - cedent și F. T. - cesionar, f. l23) și contactul de cesiune nr.l/09.06.20ll încheiat între cedenții Sabău O. I. și Sabău D., și cesionarul F. T., cu privire la același imobil, înscris în CF 2. C. -N., cu suprafața de 299 mp, chiar în conținutul contractului de cesiune din 07.06.20ll, încheiat între SC Wens Tour
și F. T. s-a specificat la art.7 din anexă, că în cazul rezoluțiunii antecontractului de vânzare-cumpărare din l_, contractul de cesiune nr.l/07.06.20ll se rezoluționează de plin drept cu consecința repunerii părților în situația anterioară (f.l06).
De altfel, din cele 2 procese-verbale de punere în posesie (f.l39,l40), rezultă cu evidență cu în fapt este vorba de unul și același act, datat l7 mai 20ll, pentru
imobilul înscris în CF 2., cu suprafață de 299 mp (în ambele), dar este modificat numărul antecontractului de vânzare-cumpărare nr.2/l7.05.20ll, iar pe procesul verbal din l9.05.20ll, este evidentă modificarea datei de "l9";, cât și nr.
"3"; al contractului de vânzare-cumpărare, ceea ce denotă că procesele verbale modificate nu oferă o posesie legitimă.
Pentru toate aceste considerente, s-a admis acțiunea principală, în parte și s-a respins petitul de obligare a pârâtului la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în executarea hotărârii, fiind de principiu că nu pot fi acordate astfel de daune atunci când hotărârea poate fi pusă în executare prin executare silită.
Totodată, s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională și în temeiul art. 274 C.pr.civ,a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de l.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat justificat cu împuternicire și chitanță depusă la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul F. T. prin care a solicitat admiterea recursului,
cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă ca netemeinică și nelegală; admiterea cererii reconvenționale formulată de reclamant, cu consecința obligării lichidatorul judiciar ca în temeiul art. 93 ind. 1 din legea 85/2006 să dea curs obligației de a perfecta contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică cu cheltuieli de judecată
În motivare se arată reclamantul are calitatea de promitent cumpărător în cadrul antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 3/19.05.2011, în baza căruia SC B. C. S. se obliga să-i transfere dreptul de proprietate asupra imobilelor în discuție, prefectându-se în acest sens un contract în formă autentică.
Independent de acest aspect, a învederat instanței faptul că anterior semnării acestui antecontract de vânzare cumpărare, mai interveniseră o serie de cesiuni și antecontracte de vânzare-cumpărare.
Aspecte legate de greșita interpretare dată de instanța de fond cesiunilor și antecontractelor strâns legate de raportul juridic dedus judecătii :
Față de toate aceste acte încheiate, instanța de fond reține în cuprinsul sentinței recurate faptul că: "cele două antecontracte (încheiate de subsemnatul cu B. C. S. ) au fost denunțate de lichidatorul judiciar iar antecontractul de vânzare-cumparare inițial, încheiat la data de 1_ între promitenții vânzători Sabău O. loan cu soția și WENS Tour cu privire la imobilul ce a făcut obiectul antecontractului nr. 3/_, a fost rezoluționat ... . Ca urmare au rămas fără efect și contractele de cesiune nr. . 1/_, între SC Wens Tour S. - cedent și F. T. - cesionar și contractul de cesiune nr. 1/_ încheiat între cedenții Sabău O. și Sabău D. și cesionarul F. T., cu privire la același imobil...".
Față de cele astfel reținute de instanța de fond arată că instanța de fond este într-o amplă eroare legat de efectele rezoluțiunii antecontractului de vânzare- cumpărare dintre WENS Tour și Sabău O. loan cu soția.
Astfel, într-adevăr reclamantul a încheiat contracte de cesiune atât cu Wens Tour cât și cu Sabău O. și soția acestuia, dat fiind că la momentul respectiv exista un litigiu pe rolul instanțelor de judecată având ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare dintre Sabău O. loan și soția și Wens Tour, scopul fiind acela de a-mi asigura dreptul, indiferent de soarta respectivului litigiu.
Astfel, dacă nu s-ar fi rezoluționat respectivul antecontract, reclamantul ar fi putut da eficiență drepturilor dobândite în urma cesiunii încheiate cu Wens Tour. Dat fiind faptul că s-a rezoluționat acest antecontract, reclamantul se poate prevala atât de antecontractul pe care l-a încheiat cu B. C. S. (acesta fiind perfect valabil, cu excepția clauzei privind obligațiile B. C. S. fată de Wens Tour S. ) cat si de contractul de cesiune incheiat cu familia Sabău care în urma rezoluțiunii antecontractului au redobândit ca și efect al acestei rezoluțiuni anumite drepturi, cel puțin de creanța, cu privire la imobilul casa de locuit în speță.
Faptul că cele două contracte de cesiune vizând drepturile și obligațiile derivând din antecontractul de vânzare-cumpărare dintre Wens Tour și Sabău (cel încheiat de subsemnatul cu WENS Tour și cel încheiat cu Sabău O. ) au rămas fără efecte în planul obligației dlui Sabău O. de a construi și perfecta în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare a imobilului, nu afectează în nici un sens drepturile dobândite de reclamant în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu B. C. S. .
Astfel, instanța va trebui să facă abstracție de cele două contracte de cesiune și să soluționeze cauza având în considerare pe de-o parte contractul de vânzare-cumpărare încheiat de Sabău O. și soția și SC B. C. S.
(perfect valabil întrucât aceștia avea calitatea de proprietari) și pe de altă parte antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de subsemnatul cu SC B. C.
S. .
Practic, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de subsemnatul cu SC B. C. S., reclamantul a devenit titularul unui drept de creanță privind obligația B. C. S. de a consimți la perfectarea contractului în formă autentică și de a-mi transmite dreptul de proprietate.
Rezoluționându-se cel dintâi antecontract, părțile s-au repus în situația anterioară, astfel că Wens Tour nu mai avea calitatea de promitentă cumpărătoare cu privire la imobilele în discuție iar Sabău O. loan cu soția nu
mai avea calitatea de promitent vânzător față de Wens Tour, nemaiavând deci obligația de a transmite în viitor dreptul de proprietate și de a perfecta contractul în formă autentică.
Aceasta rezoluțiune însa nu a afectat în vreun fel dreptul de proprietate al dlui Sabău O. loan și al soției cu privire la imobilul în discuție (în stadiul în care acesta era la momentul respectiv), astfel că aceștia puteau dispune în mod liber de acesta.
În acest sens, Sabău O. și soția au întrăinat imobilele-teren în discuție, alături de autorizația de construcție și contrucțiile în stadiul în care erau la acel moment către SC B. C. S., cu obligația acestora de a finaliza lucrarea și de a da curs obligațiilor rezultate din antecontractul semnat cu WENS Tour. Rezoluționându-se însă între timp antecontractul încheiat de Sabău cu Wens Tour, obligația asumată de B. C. S. de a transmite dreptul de proprietate către Wens Tour și de a perfecta contractul în formă autentică nu mai exista față de aceasta, însă acest lucru nu poate conduce la ideea că întregul contract de vânzare-cumpărare încheiat între Sabău si B. C. a rămas fără efecte.
Nu ar exista nici un temei legal pentru care contractul de vânzare- cumpărare dintre Sabău O. și soția și B. Cosntruct S. să nu fie considerat valabil câtă vreme aceștia dintâi aveau calitatea de proprietari cu privire la terenul și construcțiile în discuție (în stadiul în care erau edificate la acel moment), cu simplul amendament că clauza privind respectarea obligațiilor de către B. C. față de Wens Tour este sigura rămasă fără efecte.
Pe de altă parte, instanța de fond prin soluția dată a sancționat comportamentul preventiv al reclamantului de a-și asigura drepturile dobândite indiferent de soarta litigiului privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare- cumpărare încheiat între WENS Tour și Sabău O. și soția, fără a constata existența dreptului reclamantului dobândit în urma semnării antecontractului de vânzare-cumpărare cu SC B. C. S. .
Astfel, chiar dacă față de SC B. C. S. s-a deschis procedura insolvenței, acesteia îi incumbă în continuare obligațiile asumate prin antecontractele semnate anterior deschiderii procedurii insolvenței, fiindcă ar fi dincolo de spiritul și litera legii ca prin deschiderea procedurii insolvenței aceasta să fie exonerată de executarea obligației de "a face", adică de a proceda la perfectarea contractului în formă autentică.
Mai mult decât atat, asa cum a explicat in detaliu instanței de fond, reclamantul reconventional-recurent in urma discuțiilor purtate cu reprezentantul SC B. construct i-a fost adus la cunoștința situația imobilelor aflate in patrimoniul societății la acea data si mai ales starea juridica a imobilului care a făcut si obiectul litigiului dintre SV Wens Tour S. si familia Sabau.
Astfel B. C. S. a arătat ca in baza contractului autentic de vanzare- cumparare semnat intre aceasta societate si familia Sabau, exista obligația de a perfecta contractul autentic de vanzare-cumparare asupra acelui imobil, la acea data către Wens Tour S., achitandu-se pana atunci o importanta suma de bani in cuantum de app. 180.000 euro, cu titlul de avans.
Având aceasta informație reclamantul a ales sa inchei acte translative de drepturi si de proprietate cu toate persoanele fizice sau juridice care ar putea sa invoce anumite drepturi de creanța sau de proprietate in legătura cu imobilul in speța.
Aspecte legate de imposibilitatea denunțării unilaterale a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de reclamant cu SC B. C. S.
Instanța de fond reține totodată faptul că lichidatorul judiciar în mod legal a denunțat cele două antecontracte în temeiul art. 86 alin. 1 teza a II—a din L
85/2006, fără a reține însă faptul că situația dată nu se pliază perfect pe dispozițiile acestui articol.
Astfel, potrivit art. 86 alin. 1 teza a 11—a. din Legea 85/2006 "în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate".
Ori în cauza dată, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că antecontractele încheiate de reclamant cu SC B. C. S. erau substanțial executate, dat fiind că posesia asupra imobilelor fusese deja predată iar prețul fusese aproape în integralitate achitat. Practic, pentru ducerea la bun sfârșit a obligațiilor contractuale mai trebuia achitat un rest de preț de 10.000 de euro (din totalul de 193.178 de euro) iar reclamanta trebui să se prezinte la notar în vederea perfectării în formă autentica a contractului de vânzare-cumpărare. Față de această stare de fapt, apreciază că în mod vădit contractul fusese executat aproape în integralitate, motiv pentru care denunțarea unilaterală din parte lichidatorului apare ca fiind realizată în afara cadrului legal ce îi permite acest lucru.Mai apoi, reține instanța de fond faptul că reclamantul figurează în calitate de creditor pe tabelul preliminar al creanțelor, cu suma de 188.178 euro, astfel că acesta nu va putea emite nici o altă pretenție vis-a-vis de reclamantă referitor la denunțarea unilaterală a antecontractelor.
Reclamantul a solicitat lichidatorului în mod expres și în principal să dea curs obligației de a perfecta contractul în formă autentică și abia în subsidiar a formulat o cerere de înscriere pe tabelul creditorilor.
Dat fiind că lichidatorul judiciar a respins în mod nejustificat și nelegal cererea reclamantului privind perfectarea contractului în formă autentică, a înțeles să solicite instanței de judecată să oblige lichidatorul la îndeplinirea obligațiilor ce îi incumbă potrivit antecontractului.
Singura concluzie la care reclamantul poate ajunge ca urmare a lecturarii sentinței instanței de fond este aceea ca instanța nu a inteles starea de drept născuta ca urmare a incheierii actelor translative de proprietate intre părțile semnatare.
Intuind acest aspect a prezentat chiar grafic instanței de judecata prin intermediul concluziilor scrise situația contractuala existenta. Din intreg ansamblul contractual rezulta ca sunt indeplinite intocmai condițiile prevăzute de către art. 93 ind. 1 din L 85/2006 care prevede ca: Obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: a) prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului- cumpărător; b) prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; c)bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
Astfel, cu privire la condiția existentei unui antecontract de vânzare- cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii, în care promitentul-vânzător intră în procedură învederăm faptul că această condiție este în mod cert îndeplinită, date fiind antecontractele de vânzare-cumpărare încheiat între subsemnatul și SC B. C. S., nr. 2/17.05.2011 și antecontractul nr. 3/1
9.05.2011 (ce viza imobilul-construcție situat în C. -N., strada L. R., nr.9, înscris în C.F. nr. 2. C. -N., provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr.l 75268 C. -N. ).
Mai apoi, arătă faptul că prețul de vânzare-cumpărare a fost stabilit la suma de 193.178 de euro.
Din suma totală de 193.178 de euro, suma de 178.178 de euro a fost achitată de Wens Tour S. către loan O. Sabău, cu ocazia încheierii între aceștia antecontractului de vânzare-cumpărare la data de 1_ .
La semnarea antecontractului nr. 3/_ (cu SC Bronei C. S. ), subsemnatul am mai achitat suma de 5000 de euro, urmând ca diferența de 1
0.000 de euro să fie achitată la data perfectării contractului în formă autentică.
Având în vedere faptul că la momentul actual prețul a fost achitat aproape în integralitate, reclamantul fiind dispus să achite și diferența de preț conform clauzelor contractuale, apreciază că și această condiție este îndeplinită. Totodată bunul se află în posesia reclamantului, acesta fiind și motivul pentru care s-a promovat prezenta acțiune în revendicare.
Cu privire la prețul bunului și condiția potrivit căreia bunul nu trebuie să aibă o importantă determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare, apreciem că suma de 193.178 de euro reprezintă un preț real și corespunzător valorii de circulație a imobilului, astfel că și această condiție este îndeplinită.
Raportat la condiția potrivit căreia bunul nu trebuie să aibă o importanță deosebită pentru reușita planului de reorganizare, din nou consideră că este întrunită și această condiție. Mai mult decât atât, dacă s-ar da curs obligațiilor contractuale asumate de SC B. C. S., s-ar obține suma de 10.000 de euro, pe care reclamantul ar mai avea-o de achitat.
Independent de toate acestea, lichidatorul judiciar este obligat să dea curs obligațiilor asumate de SC B. C. S., acesta neavând posibilitatea de a opta între a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică sau a rezilia unilateral antecontractul de vânzare cumpărare. Lichidatorul judiciar este ținut atât de obligațiile statuate de art. 93 ind. 1 din L 85/2006 cât și de obligațiile contractuale ce au trecut în sarcina lichidatorului, odată cu deschiderea procedurii insolvenței.
Analizând recursul formulat în raport de motivele invocate și dispozițiile legale determinate ca fiind incidente, Curtea reține următoarele
:
Judecătorul sindic investit pe cale principală cu cererea privind valorificarea dreptului de proprietate al reclamantei, calificată ca fiind o acțiune în revendicare iar prin cererea reconvențională cu solicitarea de executare a obligațiilor din cele două antecontracte de vânzare-cumpărare în baza art.93/1 din Legea nr.85/2006 a reținut în mod corect că în fapt cu privire la imobil există un singur act valabil .
De asemenea judecătorul sindic a reținut că acțiunea reconvențională este neîntemeiată întrucât, cele două antecontracte au fost denunțate de lichidatorul judiciar iar antecontractul de vânzare-cumpărare inițial, încheiat la data de l_ între promitenții vânzători Sabău O. I. și Sabău D. pe de o parte și promitenta cumpărătoare SC WENS TOUR S., cu privire la imobilul ce a făcut obiectul și a antecontractului cu nr.3/l9.05.20ll, a fost rezoluționat prin sentința civilă nr. 222/08.ll.20ll pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr. 24/l285/20ll, rămasă irevocabilă (f.l42-l47). Ca urmare, au rămas fără efecte și contractele de cesiune nr.l/07.06.20l (încheiat între SC WENS TOUR S. - cedent și F. T. - cesionar, f. l23) și contactul de cesiune nr.l/09.06.20ll încheiat între cedenții Sabău O. I. și Sabău D., și cesionarul F. T., cu privire la același imobil, înscris în CF 2. C. -N., cu suprafața de 299 mp, chiar în conținutul contractului de cesiune din 07.06.20ll, încheiat între SC Wens Tour
S. și F. T. s-a specificat la art.7 din anexă, că în cazul rezoluțiunii antecontractului de vânzare-cumpărare din l_, contractul de cesiune nr.l/07.06.20ll se rezoluționează de plin drept cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Aserțiunile recurentului, reclamant reconvențional, F. T. cu privire la greșita interpretare dată de instanța de fond cesiunilor și antecontractelor de vânzare-cumpărare nu pot fi primite .
Starea de fapt reluată de recurent cu privire la cesiunile succesive care au avut loc în privința imobilelor nu poate fi valorificată în sensul dorit de acesta întrucât aplicarea principiilor din Legea nr.85/2006 și a normelor speciale din cuprinsul acesteia este prioritară.
Subsecvent deschiderii procedurii insolvenței potrivit disp. art.86 din Legea nr.85/2006, unica autoritate îndrituită să se pronunțe cu privire la menținerea sau denunțarea contractelor aflate în derulare la data deschiderii procedurii este administratorul /lichidatorul judiciar.
Contrar celor apreciate de recurentă asupra antecontractelor respectiv cu privire la efectele acestora a fost informată de către lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. B. Cosntruct S. .
Astfel prin adresa nr.1018/_ lichidatorul a comunicat reclamantului reconvențional că valorificarea drepturilor sale cu privire la antecontractele de vânzare-cumpărare nr.2/17 mai 2011 și 3/19 mai 2011 nu poate fi realizată întrucât nu sunt întrunite cumulativ condițiile instituite de art.93/1 din Legea nr.85/2006.
Condiția existenței antecontractului de vânzare-cumpărare respectiv a obligațiilor rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare, cu dată certă anterioară deschiderii procedurii nu era îndeplinită la momentul solicitării aplicării textului legal de favoare indicat anterior.
Lichidatorul judiciar în exercitarea atribuțiilor instituite de art.86 din Legea nr.85/2006 a comunicat denunțarea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.2/17 mai 2011 și nr.3/19 mai 2011 anterior astfel că acestea nu erau în ființă la data la care s-a solicitat valorificarea dreptului de favoare așadar în mod corect a fost respinsă cererea iar măsura astfel adoptată nu a fost contestată în condițiile art.21 alin.3 din LPI.
Susținerile recurentului cu privire la faptul că rezoluțiunea nu a produs efecte cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului nu pot fi primite întrucât deși denunțarea contractelor în procedura insolvenței are cauze și condiții diferite de cele de drept comun efectele asupra actelor vizate sunt aceleași.
Susținerile potrivit cărora a fost sancționat comportamentul prezent al recurentului reclamant reconvențional sunt nereale întrucât toate operațiunile realizate de acesta au fost derulate contrar principiilor și regulilor impuse de Legea insolvenței unica procedură care reglementează drepturile și obligațiile persoanelor fizice sau juridice implicate în procedură.
Teza imposibilității denunțării unilaterale a antecontractului invocată de recurent de asemenea nu poate fi primită întrucât așa cum de altfel evidențiază chiar recurentul nu se poate susține că aceste convenții au fost executate la data deschiderii procedurii și nu ar fi fost în derulare atâta timp cât plata prețului nu fusese realizată, existența unui rest de plată nefiind negată.
Astfel că nu poate fi reținută teza perfectării contractului în formă autentică în baza unei convenții care nu a fost executată și care fiind în derulare la data deschiderii procedurii putea fi cenzurată în condițiile art.86 de către lichidatorul judiciar.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat ca fiind denunțate unilateral antecontractele întrucât simpla contestare de către recurentă a acestui aspect nu înlătură caracterul de legalitate al măsurii adoptate de către lichidatorul judiciar.
Teza îndeplinirii condițiilor instituite de art.93/1 în mod corect a fost înlăturată de către judecătorul sindic, contrar celor evidențiate de recurentă
prima condiție a existenței antecontractului de vânzare-cumpărare nefiind îndeplinită, existând un rest de plată astfel că, în mod corect au fost aplicate disp. art.86 și ca atare celelalte condiții relevate de recurentă și susținute ca fiind îndeplinite nu pot produce efectele dorite de acesta iar Curtea este dispensată de analizarea lor atâta timp cât condiția esențială nu este îndeplinită.
Considerentele evidențiate au relevat că nici unul din motivele de recurs
invocate nu este prezent judecătorul sindic examinând actele deduse judecății în conformitate cu natura lor și înțelesul lor lămurit și vădit neîndoielnic iar aplicarea dispozițiilor legale a realizat-o în urma unei corecte interpretări a textelor determinate ca fiind incidente și ca atare în baza art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul F. T. împotriva sentinței civile nr. 831 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 a1 al T. ui B. -N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A. M. ION A.
M.
C.
M.
S.
GREFIER
V. D.
Jud.fond. I. U. Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 2007/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3026/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
