Decizia civilă nr. 3151/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3151/2013
Ședința publică din data de 13 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de CII C. C. în calitatea de lichidator judiciar al SC R. M. S. împotriva sentinței civile nr. 4694 din _
, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu debitoarea SC R. M. S., având ca obiect - procedura insolvenței deschiderea procedurii simplificate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 60 lei, conform chitanței aflată la fila 7 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C. EA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea nr.4694 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost respinsă cererea formulată de debitoarea
S.C. Romcom M. S. prin lichidator CII C. C. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că din înscrisurile depuse reiese că împotriva debitoarei există o creanță de numai 2100 lei, al cărei cuantum modic nu reprezintă o probă și a faptului că debitoarea nu deține mijloace financiare pentru acoperirea acestei datorii.
Astfel, față de cuantumul redus al datoriei și față de lipsa oricărui răspuns din partea reprezentanților debitoarei este prematur a presupune că debitoarea se află în stare de insolvență.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs CII C. C. susținând că în mod greșit
a reținut instanța că nu s-a făcut dovada stării de insolvență că datoriile nu ar fi certe lichide și exigibile deși sunt dovedite a fi astfel prin somațiile de plată și titlurile executorii anexate cererii, lichidatorii numiți conform Legii nr.31/1990 nu au aceleași modalități de a-i determina pe reprezentanții
1
legali ai societății dizolvate de a fi sprijiniți în rezolvarea atribuțiilor iar în condițiile legii lichidatorul nu a făcut altceva decât să-și realizeze obligația prevăzută de art.4 din Legea nr.31/1990.
În plus respingerea cererii în raport de cuantumul modic nu are temei deoarece în cazul cererilor formulate de creditori sunt stabilite plafoanele minime privind cuantumul iar actele relevă o creanță de 2100 lei.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat prin prisma actelor dosarului a normelor juridice incidente C. ea reține că acestea nu pot conduce la casarea sau modificarea hotărârii atacate.
Astfel recurentul aduce ca argument faptul că în mod greșit a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii simplificate suma redusă neconstituind un impediment. Susținerea nu poate fi primită întrucât insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile iar insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul după o perioadă de la scadență nu a plătit datoria. Scopul legii este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului.
În speță s-a invocat neplata unei creanțe în cuantum de 3103 lei iar actele atesta o suma de doar 2100lei. Atare suma nu poate justifica starea de insolvență a debitoarei în sensul definit de norma, fiind contrar interesului economic general cu consecințele ce decurg din aceasta respectiv necesitatea antrenării unor cheltuieli mari față de creanța pretinsă. Ca atare în mod corect a respins judecătorul sindic cererea în contextul reținerii cuantumului si al celor dovedite în cauză .
Se mai susține de recurent ca era obligat în condițiile legii să formuleze o atare cerere. Aspectul invocat este corect însă nu poate întemeia admiterea cererii deoarece instanța trebuie să analizeze împrejurările cu privire la starea de insolvență ori un cuantumul nu justifică starea de insolvență.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.8 din Legea nr.85/2006 C. ea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de CII C. C. împotriva sentinței civile nr. 4694 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat
pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. H.
D.
M.
F. T.
GREFIER
C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
2
| ← Sentința civilă nr. 1637/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1030/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
