Decizia civilă nr. 5087/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L DOSAR NR._ /a23
DECIZIA CIVILĂ NR. 5087/2013
Ședința publică din data de 29 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de B.
T. SA C. N. - S. B., S. H. G. și SS & CO S. prin administrator statutar S. T., împotriva sentinței civile nr. 2097 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., cauza privind și pe intimata SC S. & CO S. prin administrator judiciar provizoriu
R. P., având ca obiect cererea debitorului - L.85/2006 art. 27 alin. 5 și cerere de suspendare formulată de SC S. & CO S. .
Din partea SC S. & CO S., prin avocat Sălăjan Iușan S. R., în data de_, s-au înregistrat la dosar concluzii scrise.
În data de_, s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea recurentului S. H. G., trimise pe fax.
De asemenea, R. P. în data de_, a trimis la dosarul cauzei prin fax, note de ședință.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând reține că,
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2097 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. s-a admis cererea debitoarei SC S. & CO S., s- a respins contestația formulată de debitoare în dosarul conexat nr._ ca fiind rămasă fără obiect.
De asemenea, s-a admis cererea formulată de creditoarea B. T. SA- S. B. din dosarul conexat nr._ și în consecință:
În temeiul art.27 alin.1rap.la art.31 și urm. din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC S. & CO S., cu sediul social în B., cartier V.
, str. D. C., nr. 305, județul B. -N., nr. înregistrare ORC J_, CUI 17422298.
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, s-a numit administrator judiciar provizoriu pe R. & P. SPRL, cu sediul în C. -N.
, str. C. T., nr. 74-76,jud.C. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o retribuție pe bază de decont.
În temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și O. ui R.
C., prin Buletinul Procedurilor de Insolvență și conform prevederilor Codului de procedură civilă.
În baza prevederilor art. 37 din lege, s-a dispus comunicarea deschiderii procedurii Judecătoriei B. în a cărei jurisdicție se află sediul debitorului precum și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la data de _
, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de_, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații, și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de_ .
S-a fixat data ședinței adunării creditorilor la data de_, la sediul indicat de administratorul judiciar care va convoca creditorii debitorului.
În temeiul art. 4 din Legea privind procedura de insolvență, s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară - din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii; în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar. Eventualele disponibilități bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, debitoarea SS & CO S. B. a solicitat ca, în temeiul art. 27 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, să se dispună deschiderea procedurii generale a insolvenței, motivat de faptul că societatea se află în insolvență, fondurile bănești disponibile fiind insuficiente pentru plata datoriilor cu precizarea că dorește să intre în procedura de reorganizare judiciară pentru redresarea activității și plata datoriilor.
Prin cererea formulată debitoarea a solicitat numirea în calitate de administrator judiciar a SCPI ULTRALEX SPRL.
La cerere s-au anexat actele prev.de art.28 alin.l din Legea nr.85/2006 (f.5-27 și 89-91).
La prezentul dosar, prin încheierea din data de 23 noiembrie 2012, s-a dispus și conexarea dosarului nr._ în care a fost înregistrată cererea creditorului B. T. S. - S. B. pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva aceleiași debitoare, prin aplicarea prev. art.31 alin.4 din Legea nr.85/2006(f.75).
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței, la cererea debitorului, potrivit art.27 alin.l și art. 32 alin. l din Legea nr. 85/2006, astfel că se va admite cererea debitorului așa cum a fost formulată, urmând să fie admisă și cererea creditoarei B. T. SA-S.
B. din dosarul conexat. Totodată, s-a respins ca fiind rămasă fără obiect contestația debitoarei, din dosarul conexat,la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea B. T. SA - S. B.
.
Tribunalul a constatat că și creditoarea B. T. SA - S. B. a propus să fie desemnat administrator judiciar un alt practician în insolvență, respectiv R. & PARTNERS S.P.R.L. C. -N. .
In această situație, pentru desemnarea administratorului judiciar provizoriu, sunt aplicabile disp.art.ll alin.1 lit.c, teza a IV-a din Legea nr.85/2006 potrivit cărora "în caz de conexare se va ține seama de cererile creditorilor în ordinea mărimii creanțelor sau de cererea debitoarei, dacă nu există o cerere din partea unui creditor";.
Având în vedere că în dosarul conexat, creditorul B. T. SA-S.
B. a propus să fie numit administrator judiciar R. & PARTNERS SPRL, instanța l-a desemnat pe acesta în calitate de administrator judiciar
provizoriu, pâna la confirmarea sa ori,după caz,înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul majoritar, în condițiile legii.
Tribunalul a constatat că după închiderea dezbaterilor au mai fost depuse la dosar alte două cereri din partea altor doi creditori, respectiv creditoarea B. C. C. SA care a solicitat să fie desemnat administrator judiciar provizoriu Casa de Insolvență T. SPRL C. -N. (f.78-79) și creditorul, persoană fizică, S. HERMAN G. care a depus o cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat redeschiderea dezbaterilor, înscrierea sa pe tabelul creditorilor și desemnarea administratorului privizoriu SCPI ULTRALEX SPRL(f.82).
Ambele cereri nu pot fi soluționate prin prezenta sentință de deschidere a procedurii insolvenței, fiind depuse după închiderea dezbaterilor iar depunerea lor la dosar după închiderea dezbaterilor nu poate constitui un motiv de repunere a cauzei pe rol în condițiile artr.151 Cod pr.civ., însă ele vor fi avute în vedere de către administratorul judiciar la întocmirea tabelului preliminar de creanțe,cu respectarea formalităților prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs S. H. G., B. T. SA C. -N. și SC S. & CO S. .
Prin recursul formulat, S. H. G., solicită în principal casarea sentinței atacate în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 5 și 7 și art. 304/1 C.P.C. și rejudecând pricina să dispună admiterea cererii societatii debitoare de deschidere a procedurii insolventei, admiterea cererii de intervenție și numirea în calitate de administrator judiciar a SCPI UL TRALEX SPRL B. ; iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 8 și 9 și art. 304/1 C.P.C. și reanalizând probatoriul existent în dosar să admită cererii societatii debitoare de deschidere a procedurii insolventei, admiterea cererii de intervenție și numirea în calitate de administrator judiciar a SCPI ULTRALEX SPRL B. .
În motivele de recurs se arată că la data de 16 ianuarie 2013 a fost comunicată sentința nr. 2097/2012, pronunțată în dosarul nr._ . Prin sentinta civila amintită instanta de fond a dispus admiterea cererii societatii debitoarei S. & eo S.R.L. precum și cererea creditoarei B. T.
S. B. și a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva societatii S. & CO S.R.L., desemnând în funcția de administrator judiciar provizoriu pe R. & Partners SPRL C. N. .
Arată că a formulat o cerere de interventie în dosarul_, prin care a solicitat deschiderea procedurii insolventei și numirea ca și administrator judiciar pe SCPI Ultralex SPRL, cu sediul în B., S. Subcetate, nr. 9, jud. B. N. și totodată a formulat și a depus la data de_, respectiv la data judecării cererii debitorului, cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva societății debitoare S.C. S. & CO S.R.L., cerere care face obiectul dosarului_, cu termen de judecată la data de_ .
La termenul din_ nu s-a pus în discuție nici cererea de intervenție în dosar formulată de creditor și nu s-a verificat nici existența pe rol a altor cereri de deschidere a procedurii nesoluționate, potrivit art. 31 alin. 3 din Legea 85/2006. S-a amânat pronunțarea pentru data de_, iar apoi s-a amânat din nou pentru data de_, dar la niciuna dintre aceaste date nu s-a dat curs cererii de intevenție, respectiv nu s-a dispus redeschiderea dezbaterilor pentru punerea în discuție a acestei cereri sau pentru conexarea cererii de deschidere a procedurii care era nesoluționată -
ce face obiectul dosarului 66631112/2012, deși la dosar era depusă o cerere de redeschidere a dezbaterilor formulată chiar de către s.c. S. & CO S.R.L., prin care se arăta că pe rolul Tribunalului B. N. se mai află cerere de deschidere a procedurii nesoluționată și totodată la dosar era o cerere de
intervenției în interes propriu formulată de către creditor.
Menționează că cererea lui nu a fost pusă în discuție pentru admiterea în principiu și nici nu rezultă din sentință ca ar fi fost admisă în principiu, dar cu toate acestea i-a fost comunicată sentința de deschidere a procedurii ca și cum ar fi fost parte în dosar.
Cererea nu a fost pusă în discutie în contradictoriu cu toate părțile, iar recurentul nu a primit citație pentru vreun termen de judecată. Dar, din moment ce sentința i-a fost comunicată ca unei părți din dosar, consideră că totuși a fost parte în dosar la momentul pronunțării sentinței, dar instanța a făcut abstracție de cererea formulată.
În condițiile în care instanța a făcut abstracție de cererile de redeschidere a dezbaterilor și a făcut abstracție de existența la dosar a unei cereri de intervenție în interes propriu, precum și de existența pe rolul Tribunalului B. N. a unei cereri nesoluționate de deschidere a procedurii insolvenței, deși aceste aspecte au fost invederate instanței atât pentru termenul din_, dar și cu ocazia pronunțării din data de_ ,
instanța a pronunțat o sentință de deschidere a procedurii insolvenței doar raportat la cererile debitorului și a creditorului B. T. . Dacă ar fi pus în discuție aspectele învederate, instanța ar fi încuviințat cererea de intervenție în interes propriu sau ar fi conexat cererea de deschidere a procedurii formulată la cerere debitorului și cu ocazia pronunțării sentinței ar fi făcut aplicarea art. 11, litera c) teza finală din Legea 85/2006, numind ca și administrator judiciar pe SCPI Ultralex SPRL.
Potrivit art. 11, litera c) teza finală din Legea 85/2006, prin sentința de deschidere a procedurii se va desemna motivat administratorul judiciar, ținând seama de cererile creditorilor, în ordinea mărimii creanțelor. La momentul pronunțării sentinței de deschidere a procedurii s-a ținut cont doar de cererea Bancii T., întrucât cererile recurentului nu au fost luate în discuție. Susține că deține o creanță împotriva societății debitoare în cuantum de 1.500.000 EURO, echivalentul sumei de 6.634.650 RON, așadar mult mai mare decât creanța băncii și a solicitat desemnarea altui administrator judiciar. Dacă s-ar fi luat în discuție cererea recurentului, soluția ar fi fost cu totul alta, respectiv desemnarea ca și adminsitrator
judiciar a societății profesionale solicitată, raportat la cuantumul creanței pe care o deține.
Pe de altă parte, instanța de fond a soluționat cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei S.C. S. & CO S.R.L. în sedintă publică deși art. 32 alin.1 din Legea 85/2006 prevede obligativitatea judecării cauzei în camera de consiliu.
Mai mult decât atât, în baza acelorași dispozitii indicate mai sus instanța trebuia să pronunțe deschiderea procedurii insolvenței prin încheiere și nu prin sentință.
Astfel, din moment ce instanța s-a pronunțat prin sentință în sedință publică se impunea ca în prealabil parțile sa fie citate, nefiind respectate astfel dispozițiile art. 7, pct. 3 din Legea nr 85/2006 care evidențiază în mod clar faptul că citarea și comunicarea actelor de procedura civilă înainte de deschiderea procedurii cât și a cererilor incidente se judecă în contradictoriu cu toate părtile care urmeaza sa fie citați în acest context conform c.P.c.
Or, în speță acest lucru nu s-a realizat cu niciuna dintre părți, constituind prin urmare motiv de nulitate a actului de procedura, iar Sentința civilă nr. 2097/_ fiind implicit lovită de nulitate, potrivit art. 105, alin. 2 C.P.C.
Potrivit art. 31, alin. 4 din Legea 85/2006, cererile creditorilor se conexează la cererea debitorului, iar conform acestei dispoziții legale, în dosarul_, înainte de a dispune asupra cererii creditoarei B. T.
, instanța ar fi trebuit să dispună conexarea dosarului_ la dosarul debitoarei.
Solicită a se constata faptul că în incheierea din data de_ din dosarul de fond, respectiv în încheierea din data de_ din același dosar nu se mentioneaza conexarea dosarului_ cu atat mai mult nu a exista nici o procedura de citare cu parți le în cauză. Nu există nicio mențiune privind conexarea nici măcar în sentința recurată.
Potrivit art. 105, alin. 2 din c.P.c., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent sunt nule daca s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului respective a sentinței civile pronunțate.
B. T. SA C. -N., S. B. prin recursul formulat solicită admiterea recursului modificarea in parte a sentintei recurate ca fiind netemeinica si nelegala, retinerea cauzei în vederea rejudecarii si pe fond sa dispuneti modificarea sentintei in sensul: admiterii doar in parte a cererii debitorului SC S. aco sub aspectul formei
procedurii de insolventa si respingerea numirii administratorului judiciar propus SCPI Ultralex SPRL; admiterea în tot a cererii creditorului B. T. .
În motivele de recurs se arată că instanta nu a analizat corect situatia juridica creeata in prezentul dosarul datorita conexarii dosarului nr_ si respingind contestatia formulata de debitoare in acest dosar, a facut o aplicare gresita a legii, pronuntindu-se in sensul deschiderii procedurii in forma generala in temeiul art. 27 al.1 rap. la art. 31 in loc de art 27 al.1, art 31 raportat la art. 1 (2) litera c. pct . f si art 33 (4) din legea insolventei, fara dreptul debitoarei de a solicita reorganizarea judiciara.
În concluzie, față de cele menționate mai sus, solicită admiterea recursului asa cum a fost formulat, modificarea in tot a solutiei primei instante, retinerea cauzei in vederea rejudecarii si pe fond, admiterea actiunii.
SC S. & CO S., prin recursul său, solicită admiterea acestuia si in principal casarea partiala a sentintei civile nr 2097 din data de_, pronuntata de Tribunalul B. N., in dosarul nr_, in sensul mentinerii dispozitivului sentintei recurate in ceea ce priveste admiterea cererii societatii de deschidere a
procedurii insolventei si inlaturarea din cuprinsul aceleasi sentinte a dispozitiilor judecatorului sindic privind admiterea cererii introductive formulate de catre creditoarea B. T. SA S. B., respingerea contestatiei formulate in dosarul conexat nr_ al Tribunalului B. N. si numirea in calitate de administrator judiciar provizoriu a R. & Partners SPRL C. N. ca fiind nelegale si numirea in aceeasi calitate a SCPI ULTRALEX SPRL B., iar in subsidiar, de a modifica in parte sentinta civila recurata in acelasi sens de mai sus.
In motivele de recurs se arată că criticile pe care le formulează la adresa instantei de fond in ceea ce priveste motivul de casare partiala invocat si prevazut de art 304 pct 5 Cpc se refera la faptul ca aceasta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art 105 alin 2 Cpc in sensul ca inainte de conexarea la dosarul de fond nr_ a
dosarului conexat cu nr_, societatea nu a fost citata si introdusa ca si parte procesuala in acest dosar, nefiindu-i comunicata nicio citatie, nefiind respectate astfel dispozitiile incidente ale art. 7 pct 3 din Legea nr 85/2006 care evidentiaza in mod clar faptul ca citarea si comunicarea actelor de procedura civila inainte de deschiderea procedurii, cat si a cererilor incidente, se judeca in contradictoriu cu toate partile care urmeaza sa fie citate in acest context conform Cpc.
Solicită a se constata faptul ca citarea partilor in acest dosar conexat nu a avut loc, societatea nefiind citata regulat prin Cpc, ceea ce constituie o incalcare a dispozitiilor imperative ale Legii insolventei in speta art. 7 pct 3 si atrage astfel sanctiunea nulitatii absolute a sentintei pronuntate ca act de procedura indeplinit cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii prevazute de art 105 alin 2 Cpc .
Totodată, solicită a se constata faptul ca prin incheierea din sedinta publica din data de_ din dosarul conexat nr 541O/112/2012-fila nr 75 din dosarul in cauza, judecatorul sindic dispune in temeiul art 31 alin 4 din Legea nr 85/2006 conexarea cauzei la dosarul nr_ iar, in incheierile din data de_ -fila nr 76 din dosarul de fond, respectiv incheierea din data de_ -fila nr 79 din acelasi dosar, nu se mentioneaza conexarea dosarului_, cu atat mai mult nu a existat nicio procedura de citare cu partile procesuale in cauza.
Menționează că, fiind incalcat principiul contradictorialitatii raportat la faptul ca nu au fost puse in discutia partilor aspectele de fond din dosarul conexat_ si nu a sustinut, formulat si depus concluzii pe fond, precum si incalcarea unei norme cu caracter imperativ, respectiv necitarea legala a societatii si imposibiliatea formularii unei aparari, sanctiunea care intervine este nulitatea absoluta a actului de procedura indeplinit, respective a sentintei civile pronuntate.
Evidentiază, de asemenea, faptul ca practica judiciara a fost constanta in a mentiona ca in situatia unei conexari conform art 164 Cpc inainte si dupa pronuntarea asupra oportunitatii si a utilitatii acestei masuri, instanta este datoare sa ia toate masurile ca aceste cauze sa fie puse in stare de judecata inaintea sa prin citarea regulata a partilor in toate cauzele conexate (TS s civ nr 1161/_, "as II 7 martie 1921 pandectele Romane partea a III
-a, pagina 46 )
Invederează instantei faptul ca in considerentele sentintei exista motive contradictorii, respectiv, pe de o parte, instanta a analizat si a admis cererea recurentei referitoare la deschiderea procedurii de insolventa si a luat act de intentia societatii de reorganizare, iar, pe de alta parte, a constatat ca, contestatia societatii formulata impotriva cererii introductive a creditoarei B. T. a ramas fara obiect si a respins-o, astfel incat prin raportare la art. 33 alin 2 din legea insolventei, societatea nu mai are dreptul de a propune un plan de reorganizare.
Recurenta arată că și motivarea in drept a sentintei recurate este contradictorie in contextul in care instanta retine pe de o parte aplicabilitatea dispozitiilor art 27 si art 31 si urmatoarele din legea insolventei, iar, pe de alta parte, prin respingerea contestatiei la cererea introductiva a creditoarei B. T. retine aplicabilitatea dispozitiilor art 33 alin 2 din legea nr 85/2006.
In acest context, opinează ca judecatorul sindic a pronuntat o sentinta care cuprinde motive contradictorii fiind data si cu aplicarea sau incalcarea gresita a dispozitiilor legale incidente mai sus mentionate.
Avand in vedere aceasta motivare a instantei de fond, rezulta ca judecatorul sindic a solutionat cauza conexa fara cercetarea fondului, fiind incidente si dispozitiile art 304 pct 7 coroborat cu art 312 alin 5 Cpc.
Referitor la solicitarea societatii noastre de suspendare a executarii hotararii recurate prin incheiere in C. de Consiliu pana la solutionarea prezentului recursului, solicită a o admite avand in vedere prejudicierea societatii noastre prin imposibilitatea formularii si depunerii unui plan de reorganizare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 19 aprilie 2013, R. & Partners S.P.R.L. solicită respingerea recursului formulat de către S. și mentinerea sentintei civile nr. 2097 din_ a Tribunalului B. ~N., pe cale de exceptie ca existând autoritate de lucru judecat, ca fiind inadmisibil și lipsit de interes, iar pe fond ca neîntemeiat, în baza unnătoarelor:
Cu privire la exceptia autoritătii de lucru judecat, arată că prin recursul formulat, debitoarea solicită modificarea dispozitivului Sentinței Civile nr. 2097 din_, a Tribunalului B. - N., Secția a II-a, în sensul completării acestuia cu numirea în calitate de administrator judiciar al societății debitoare a SCPI ULTRALEX SPRL.
În aceste condiții arătă faptul că prin Încheierea din data de_ (anexa 1), Tribunalul B. - N., Secția a II-a a respins ca neîntemeiată cererea înregistrată la data de_ de către debitoarea S. prin care aceasta solicita completarea dispozitivului din Sentința Civilă nr. 2097 din_ a Tribunalului B. - N., Secția a II-a, în sensul numirii în calitate de administrator judiciar al debitoarei a SCPI ULTRALEX SPRL.
Astfel, în baza celor menționate solicită respingerea recursului formulat de către debitoare .
Exceptia inadmisibilitătii:
Debitoarea își întemeiază recursul formulat pe dispozițiile art. 304 alin. 6 din Cp.c, "dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut", arătând faptul că instanța deși s-a pronuntat în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii formulate de către S., a omis să se pronunțe asupra cererii debitoarei privind desemnarea administratorului judiciar, solicitând astfel modificarea dispozitivului în sensul completării acestuia și numirea în calitate de administrator judiciar a sePI ULTRALEX SPRL.
Referitor la aceste aspecte arătă faptul că prin Sentința nr. 2097/_
, Tribunalului B. - N., Secția a II-a a admis cererea formulată de către debitoare în dosarul nr._ și a dispus deschiderea procedurii în conformitate cu prevederile art. 27 alin. 1 raportat la art. 31 și următoarele din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la cererea recurentei de numire a ULTRALEX SPRL în calitate de administrator judiciar, Tribunalul B., Secția a II-a a reținut întemeiat faptul că în conformitate cu prevederile art. Tl, lit. c, teza finală din Legea nr. 85/2006 faptul că "în caz de conexare se va ține seama de cererile creditorilor în ordinea mărimii creanțelor sau de cererea debiioarei, dacă nu există o cerere din partea unui creditor".
Întrucât la dosar exista o cerere formulată de către creditorul BT prin care solicita numirea în calitate de administrator judiciar a R., Tribunalul B.
, Secția a II-a s-a pronunțat asupra cererii recurentei de numire a unui administrator special, învederând motivat în drept că sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 11 lit. c) din Legea nr. 85/2006, dând prioritate cererii creditorului.
În aceste condiții, recursul formulat de către debitoare prin care se solicită completarea dispozitivului Sentinței nr. 2097/_ a Tribunalului
B. - N., Secția a II-a, apare ca fiind inadmisibil.
Excepția lipsei de interes
În cadrul motivelor de recurs formulate de către debitoare se arată faptul că în cazul în care Tribunalul B. -N., Secția a II-a ar fi luat în calcul cererea de intervenție în interes propriu formulată de către S. H. ar fi dispus deschiderea procedurii și numirea în calitate de administor judiciar a SePI ULTRALEX SPRL, acesta fiind practic beneficiul argumentat a fi obținut de către S. prin admiterea cererii de intervenție în interes propriu formulată de către S. H. .
Recurenta a motivat că S. H. deține o creanță mai mare decât cea a creditorului majoritar BT, prin urmare dacă se admitea cererea de intervenție și se repunea cauza pe rol, instanța era ținută să respecte dispozițiile art. Tl Iit, d) din Legea nr. 85/2006, urmând a fi desemnat în calitate de administrator judiciar, practicianul în insolvență propusă de intervenient.
R. arată că creanța BT așa cum rezultă din declarația de creanță formulată de către creditoare este în cuantum de 6.778.130,12 lei (anexa 2), pe când cea a SHG fiind în cuantum doar de 6.634.650 lei (anexa 3).
Prin urmare, recursul promovat este lipsit de interes, întrucât chiar și în situația admiterii lui, cererea creditorului BT ar avea întâietate, acesta dovedind o creanță cu o valoare superioadă decât cea probată de S. H. .
Analizând recursurile declarate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2097, pronunțată la data de_, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC S. &CO S.
, urmare a admiterii cererilor conexate formulate de către debitoare și creditoarea B. T. SA și a desemnat în calitate de administrator judiciar pe R. &P. SPRL.
Prin încheierea din data de_, judecătorul sindic a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de către debitoare, cerere având ca obiect înlocuirea numelui administratorului judiciar provizoriu desemnat din cuprinsul hotărârii pronunțate.
Susține administratorul judiciar R. &PARTNERS SPRL că există autoritate de lucru judecat între solicitarea debitoarei formulată din recurs privind înlocuirea administratorului judiciar provizoriu și cererea care vizează îndreptarea erorii materiale ce are același obiect.
Curtea reamintește că potrivit art.1201 din vechiul C.civ., există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
În speță, Curtea constată că ipoteza normei legale instituite de legiuitor prin aceste dispoziții legale nu este întrunită, pretențiile deduse judecății în prezenta cauză nefiind soluționate irevocabil prin încheierea pronunțată la data de_ astfel încât puterea lucrului acolo judecat nu poate fi reținută.
Prealabil soluționării excepției lipsei de interes în promovarea recursului de către recurentul S. H. G. invocată de către administratorul judiciar, Curtea va proceda la soluționarea excepției lipsei calității procesuale active invocate de creditoarea B. T. SA.
Este de principiu că hotărârile judecătorești își produc efectele numai între părțile care au luat parte la judecarea pricinii astfel că, din punctul de vedere al părților, cadrul procesual stabilit la judecata înaintea instanțelor
de fond este același și la judecata în recurs; dreptul de a exercita această cale de atac este recunoscut doar părților de la judecata în primă instanță, nici uneia dintre părți neputându-i-se îngrădi dreptul de a recura hotărârea pronunțată în defavoarea sa după cum nici unei persoane din afara procesului nu i se poate pretinde sau permite să se judece direct în fața instanței de recurs, fără a se fi judecat mai întâi în fața instanțelor de fond.
În speță se constată că recurentul STREN H. G. nu a fost parte în litigiul derulat în fața judecătorului sindic astfel că se poate susține cu temei că acesta nu poate recura hotărârea pronunțată în contradictoriu cu alte persoane.
În consecință, reținând că potrivit normelor juridice instituite prin Codul de procedură civilă, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat, iar în situațiile juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală aparține celui ce se poate prevala de acest interes, iar recurentul nu se poate prevala de un interes legitim în promovarea recursului Curtea va aprecia excepția invocată ca fiind fondată iar în temeiul dispozițiilor legale enunțate o va admite și va respinge recursul declarat.
Curtea nu poate reține la soluționarea excepției amintite apărările recurentului potrivit cărora justifică interes și calitate în promovarea recursului întrucât a formulat o cerere de intervenție în dosar care, însă, nu a fost analizată de către judecătorul sindic.
Din actele existente la dosar, Curtea observă că la data de_, după închiderea dezbaterilor (conform mențiunilor existente pe înscrisurile înregistrate) recurentul a înregistrat un înscris intitulat "Cerere de intervenție în interes propriu"; însoțit de mai multe anexe; ulterior, la_, debitoarea, prin administratorul său, solicită redeschiderea dezbaterilor pentru a se discuta în condiții de contradictorialitate cererea de intervenție formulată de recurent precum și pentru a reuni prezentul dosar cu un alt dosar, înregistrat sub nr._ .
Curtea reamintește că potrivit art.50 alin.2 CPC, cererea de intervenție în interes propriu se poate face numai până la închiderea dezbaterilor iar conform art.151 din același act normativ, pricina poate fi repusă pe rol dacă instanța găsește necesare noi lămuriri.
Prin urmare, repunerea pe rol și redeschiderea dezbaterilor este lăsată la aprecierea judecătorului care dacă apreciază că pricina necesită noi lămuriri poate proceda la redeschiderea dezbaterilor.
Cum, însă, în speță, cererea a fost înregistrată după închiderea dezbaterilor, cu nesocotirea dispozițiilor art.50 CPC, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic nu a procedat la repunerea cauzei pe rol și la redeschiderea dezbaterilor, pronunțându-se doar asupra cererilor existente din punct de vedere juridic la momentul închiderii dezbaterilor, susținerile contrare fiind nefondate.
Situația este identică și în ceea ce privește cererea de redeschidere a dezbaterilor pentru a se discuta reunirea dosarului cu un altul înregistrat sub nr._ (despre al cărui obiect debitoarea nu a spus nimic).
În fine, nici susțirea conform căreia judecătorul sindic, la data pronunțării hotărârii, nu a efectuat cercetările ce se impun pentru a judeca împreună toate cererile de deschidere a procedurii insolvenței formulate nu poatefi reținută.
Curtea reamintește că potrivit art.31 alin.3 din LPI, tribunalul trebuie să verifice, din oficiu, la data înregistrării dacă între momentul înregistrării
cererii și cel al judecării acesteia sunt formulate mai multe cereri împotriva aceluiași debitor și va dispune conexarea acestora.
În speță, înscrisurile existente la dosar confirmă împrejurarea că judecătorul sindic a dat eficiență prevederilor art.31 din LPI, conexând toate cererile privind procedura insolvenței debitoarei, înregistrate până la data închiderii dezbaterilor, susținerile contrare fiind nefondate.
În aceste condiții, excepția lisei de interes invocată nu se impune a mai fi analizată.
Susține debitoarea, prin administratorul său special, că pentru termenul la care s-a procedat la soluționarea cauzei, nu a fost legal citată.
Analizând actele procedurale întocmite de către instanța de fond, Curtea constată că în dosarul nr._, conexat la dosarul nr._, părțile litigante respectiv creditoarea B. T. SA și debitoarea SC S.
&CO S. au foat legal citați iar începând cu termenul din data de 21 noiembrie 2012, prin reprezentanții acestora, au primit termen în cunoștință. Se poate observa că încă de la acea dată s-a pus în discuția părților excepția de conexitate, judecătorul sindic, la solicitarea creditoarei, evidențiind împrejurarea că mai există o cerere de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitoare. Ca atare, la termenul din data de
21 noiembrie 2013, judecătorul a dispus trimiterea cauzei în vederea discutării conexării la dosarul nr._, cu termen la_, părțile având termen în cunoștință.
Rezultă, așadar, că pentru termenul la care s-a procedat la dezbaterea fondului cererilor formulate debitoarea a fost legal citată, aceasta având termen în cunoștință în dosarul conexat. Mai mult, se poate observa din chiar practicaua încheierii de ședință din data de_ din dosarul nr._ că debitoarea a fost reprezentată în instanță prin consilierul său juridic, M. an M. .
Se poate observa, prin urmare că susținerile debitoarei privind nelegala sa citare pentru termenul la care s-a procedat la soluționarea cauzei sunt nefondate și formulate cu rea-credință.
Susține debitoarea că judecătorul sindic nu s-a pronunțat cu privire la conexarea celor două dosare întrucât în încheierea din data de_ respectiv_ nu există nici o mențiune în acest sens iar părțile nu au pus concluzii și cu privire la cauza conexată.
Curtea constată din actele procedurale îndeplinite de către instanța de fond că în dosarul nr._, judecătorul sindic a dispus, în temeiul art.31 alin.4 din LPI, conexarea acestei cauze la dosarul nr._ astfel că părțile aveau posibilitatea de a-și exprima poziția procesuală și cu privire la aceasta. Împrejurarea că debitoarea nu a înțeles să-și exprime poziția procesuală și față de cererea existentă în dosarul conexat nu îi poate fi imputată judecătorului sindic iar aceasta nu își poate invoca propria culpă pentru a obține desființarea unei hotărâri judecătorești, susținerile contrare fiind nefondate.
Nefondate sunt și apărările formulate de debitoare potrivit cărora hotărârea pronunțată de către judecătorul sindic cuprinde motive contradictorii.
Curtea constată că judecătorul sindic a statuat că urmare a analizării probelor administrate în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii generale de insolvență față de debitoarea SC S. &CO S., apreciind ca fiind fondate atât cererea debitoarei cât și cea formulată de către creditoare.
Curtea constată că deși sunt indicate drept temeiuri pentru admiterea cererilor de deschidere a procedurii insolveneți prevederile art.27 alin.1 și 32 alin.1 din LPI, judecătorul sindic a analizat ambele cereri: atât cea formulată de debitoare cât și cea a creditoarei, dovadă fiind respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect, fără a analiza fondul acesteia.
În aceste condiții se poate susține cu temei că în speță nu sunt incidente nici prevederile art.33 alin.2 frază finală din LPI cum greșit susține recurenta B. T. întrucât, pe de-o parte, prin contestația formulată, debitoarea nu a contestat starea de insolvență ci doar întinderea creanței creditoarei astfel că nu ne aflăm în prezența unei veritabile contestații în
înțelesul Legii, iar pe de altă parte, judecătorul sindic nu a analizat-o pentru a stabili cu privire la fondul cererii formulate.
În aceste condiții, Curtea conchide că hotărârea judecătorului sindic nu cuprinde motive contradictorii iar soluția pronunțată este temeinică și legală, deschiderea procedurii generale de insolvență impunându-se.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raporat la art.8 din LPI va aprecia recursurile formulate de creditoarea B. T. SA și debitoarea prin administrator special ca fiind nefondate și le va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S. H. G. urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active.
Respinge recursul declarat de creditoarea B. T. SA și debitoarea SC S. & CO S. împotriva sentinței civile nr. 2097 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Urs I.
| ← Decizia civilă nr. 11016/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2368/2013. Cererea debitorului. Faliment,... → |
|---|
