Decizia civilă nr. 5631/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a20
DECIZIE CIVILĂ Nr. 5631/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I.
Judecător A. M. C. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea SC M. I. SA împotriva încheierii pronunțate în data de_ de către Tribunalul Specializat
C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații SC C. SA, SC C. SA PRIN ADMINISTRATOR J. C. T. M. C., având ca obiect procedura insolvenței contestație la tabel.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 2RI se face prin participarea d-nei judecător A. M. C., aflată pe programarea de permanență conform procesului verbal atașat.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin încheierea fără număr din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a luat act că nu au fost înregistrate contestații împotriva tabelului suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei.
S-a dispus consolidarea tabelului definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei prin includerea tabelului suplimentar.
S-a respins cererea de repunere în termen formulată de către creditoarea SC M. I. SA ca neîntemeiată.
I. SA.
S-a admis excepția tardivității declarării creanței de către creditoarea SC M.
S-a dispus decăderea creditoarei SC M. I. SA din drepturile
prevăzute de art. 76, alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
S-a prorogat pronunțarea cu privire la cererea formulată de către creditoarea C. A. de a se lua act de decizia de desemnare a lichidatorului judiciar din data de_ până după soluționarea tuturor contestațiilor formulate în cadrul prezentei proceduri.
S-a încuviințat cererea de amânare formulată de către lichidatorul judiciar. S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de
6 martie 2013, sala 249, ora 8,00, termen dat în cunoștință părților prezente în instanță, pentru când lichidatorul judiciar va proceda la întocmirea și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a raportului de activitate și va întreprinde toate demersurile impuse de stadiul procedurii.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic, după deliberare, a luat act că nu au fost înregistrate contestații împotriva tabelului suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei și a dispus consolidarea tabelului definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei prin includerea tabelului suplimentar, tabelul definitiv urmând a avea forma care se va dispune după soluționarea contestației formulate de către creditorul T. A. .
În ceea ce privește cererea de repunere în termen și cererea de admitere a creanței formulate de către creditoarea SC M. I. SA, judecătorul sindic a reținut faptul că cererea de repunere în termen este neîntemeiată întrucât creditoarea nu a indicat data la care a luat cunoștință despre deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei SC C. SA, astfel încât nu poate fi calculat termenul de 15 zile prevăzute de art. 103 din Codul de procedură civilă, iar prin urmare judecătorul sindic va admite și excepția tardivității declarării creanței de către creditoarea SC M. I. SA și a dispus decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76, alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC M. I. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de înscriere la masa credala si inscrierea subscrisei în tabelul de creanțe cu sumele solicitate
.
În motivele de recurs se arată că la data de_ a fost încheiat Contractul de cesiune a contractului de leasing nr. DF 11916, având ca obiect transmiterea către debitoare a dreptului de folosința asupra bunului proprietatea noastră (autoturism marca Hyundai Tucson) in schimbul plații ratelor de leasing si a celorlalte obligații contractuale legate de folosința bunului, utilizatorul având dreptul de a intra in proprietatea acestuia la sfârșitul perioadei de leasing, prin plata valorii reziduale si a tuturor celorlalte obligații contractuale.
Împotriva debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, subscrisa nefiind notificata in condițiile codului de procedura civila. In baza art. 65 si urm. din Legea nr. 85/2006, subscrisa a solicitat inscrierea in tabelul creditorilor a sumelor scadente in cuantum de 7.944,06 lei, reprezentând rate de leasing neachitate al căror cuantum rezulta din facturile
fiscale emise si neachitate atașate in fotocopie prezentei cereri.
Administratorul judiciar nu a notificat subscrisa cu privire la poziția sa fata de cererea de creanța formulata de SC M. I. SA.
Prin hotărârea atacata, Tribunalul Specializat C. a respins ca fiind tardiva declarația de creanța formulata de către SC M. I. SA.
Consideră că hotărârea este lipsita de temei legal, întrucât potrivit disp. art.
61 din Legea nr. 85/2006 "in urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați in lista depusa de
debitor in conformitate cu disp. art. 28 alin.1 lit.c sau, dupa caz, in condițiile art.32 alin.2 ... Notificarea prevăzuta la alin. 1 se realizează conform prevederilor codului de procedura civila.."
Așadar, în toate cazurile, notificarea deschiderii procedurii insolventei se va realiza dupa regulile Codului de procedura civila, fiind necesara publicarea intr- un ziar de larga circulație si in Buletinul procedurilor de insolventa. Ce/e trei cerințe ale efectuării notificării sunt cumulative, iar neindeplinirea sau îndeplinirea defectuoasa a uneia atrage sancțiunea nulității.
Arată că lichidatorul judiciar nu putea invoca in motivarea respingerii cererii de inscriere la masa credala decât dispozițiile art. 7 alin. 3 teza a ll-a din Legea nr. 85/2006 conform cărora "pentru creditorii care nu au putut fi identificați in lista prevăzuta la art. 28 alin. 1 Ut. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa".
Prin urmare, nu a fost notificata conform normelor legale aplicabile in cauza, iar ca efect al acestei nulități lichidatorul judiciar trebuie sa repete notificarea in concordanta cu prescripțiile legale in materie.
Subscrisa învederează instanței și faptul ca interpretarea in sensul ca sunt aplicabile disp. art. 7 alin. 3 teza a ll-a din Legea 85/2006 ori de cate ori debitorul nu indica creditorii, conduce la ideea inacceptabila ca notificarea creditorilor depinde de voința debitorului care nu are nici un interes in acest sens.
Pe de alta parte, lichidatorul are obligația de a solicita debitorului depunerea actelor contabile, ori este evident faptul ca din analiza acestora rezulta fara indoiala ca debitoarea a efectuat plați periodice către subscrisa in baza contractului de leasing incheiat intre parti.
Potrivit dispozițiilor art. 76 din legea 85/2006, sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de art. 1 al aceluiași articol nu operează in situația in care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu incalcarea dispozițiilor art. 7 din lege, care impune in același timp notificarea creditorilor atat prin Buletinul procedurilor de insolventa, cat si potrivit Codului de procedura civila.
Aceasta sancțiune nu operează fata de creditorul care inregistreaza declarația de creanța dupa expirarea termenului prevăzut de lege, in cazul neidentificarii actelor contabile ale debitoarei si al imposibilității emiterii notificărilor pentru fiecare creditor.
Legea trebuie sa acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor procedurale, or, nu se poate sancționa creditorul care nu a fost notificat din cauza lipsei evidentelor contabile ale debitoarei, in raport cu creditorul care este inscris in aceste evidente si căruia i se asigura posibilitatea depunerii declarației de creanța prin notificarea acestuia potrivit Codului de procedura civila.
Potrivit dispozițiilor art. 75 din Legea 85/2006, dupa expirarea termenului de depunere a contestațiilor si pana la închiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferința in tabelul definitiv de creanțe, in cazul descoperirii unui fals, doi sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute. Coroborând textele de lege enunțate cu dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006, apreciem ca sancțiunea decăderii nu poate fi invocata fata de creditorul care înregistrează declarația de creanța dupa expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. B din lege, in cazul neidentifîcarii actelor contabile ale debitoarei si al imposibilității emiterii notificărilor pentru fiecare creditor.
Aceasta in considerarea faptului ca, potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 3 din Legea 85/2006, notificarea deschiderii procedurii se va realiza si potrivit dispozițiilor Codului de procedura civila. In condițiile neemiterii unei notificări potrivit dispozițiilor Codului de procedura civila, notificarea subscrisei s-a realizat evident cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din lege. Se impune, in acest sens, a se lua in considerare si faptul ca legea trebuie sa acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale, or, subscrisa nu poate fi sancționată pentru faptul ca nu a fost notificata din cauza lipsei evidentelor contabile ale debitoarei, cu decăderea din drepturile prevăzute de art. 76 din lege, in raport cu creditorul care este inscris in aceste evidente si căruia i se asigura posibilitatea depunerii declarației de creanța si prin infiintarea acestuia potrivit Codului de procedura civila. O astfel de interpretare ar echivala cu lăsarea, la discreția debitoarei, a stabilirii creditorilor care ar fi îndreptățiți sa participe la procedura, prin simpla omisiune a acestora din evidentele contabile, cu buna sau rea-credinta.
Nu se poate retine in argumentarea poziției exprimate de lichidatorul judiciar nici faptul ca, in condițiile in care intenția legiuitorului a fost aceea de a simplifica modalitatea de realizare a procedurilor de citare si comunicare, prin infiintarea Buletinului procedurilor de insolventa, ar opera prezumția de cunoaștere a deschiderii procedurii in conformitate cu dispozițiile art. 7 alin 7, prin notificarea deschiderii procedurii prin Buletin, intrucat caracterul public al acestui Buletin nu este de natura a aduce atingere dreptului creditorilor la recuperarea creanței, a cărei realizare trebuie asigurata in mod egal tuturor creditorilor si prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția europeana pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale. In acest sens trebuie reținut ca, chiar si legiuitorul a prevăzut obligativitatea îndeplinirii procedurii de citare si comunicare a actelor de procedura, in conformitate cu dispozițiile Codului de procedura civila, pana la deschiderea procedurii, inclusiv a notificării de deschidere a procedurii, numai pentru actele ulterioare prevazandu-se procedura de citare si comunicare prin Buletinul procedurilor de insolventa, prezumandu-se faptul ca, creditorii care au cunoștința de deschiderea procedurii urmăresc publicațiile din Buletin.
In măsura in care lichidatorul ar fi fost impiedicat de către debitoare sa intre in posesia documentelor contabile ale acesteia, avea obligația sa formuleze plângere penala împotriva administratorilor debitoarei, aspect care nu rezulta de nicăieri. In fapt, care au fost demersurile efectuate de către lichidatorul judiciar pentru a intra in posesia documentelor contabile si a identifica eventualii creditori? Este evident ca spiritul dispozițiilor art. 7 alin.3 din Legea 85/2006 nu este de a da posibilitatea practicienilor in insolventa sa justifice lipsa notificărilor prevăzute de lege prin invocarea faptului ca debitorii nu au pus la dispoziția acestora documentele contabile si nu au identificat toti creditorii.
Având in vedere cele mai sus expuse, ori debitoarea a incalcat dispozițiile imperative ale art. 28 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006 omitand in mod deliberat menționarea subscrisei ca si creditor, ori lichidatorul judiciar numit in cauza nu a studiat actele depuse la dosar, ori a considerat ca este mult mai comoda invocarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006.
Consideră că în oricare dintre situații subscrisa nu poate fi sancționată pentru neîndeplinirea obligațiilor legale de către debitoare si/sau lichidatorul judiciar, motiv pentru care a si solicitat, in situația in care s-ar considera ca cererea de admitere a creanței a fost depusa tardiv, repunerea în termen potrivit dispozițiilor art. 103 Cod procedura civila.
De asemenea, solicită a se constata faptul ca prin Decizia nr. 1.143 din _
, C. ea Constituionala a admis excepția de neconstitutionalitate referitoare la
dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si s-a constatat ca acestea sunt contrare prevederilor art. 24 si 53 din Constituție, in măsura in care se interpretează ca prima comunicare a actelor de procedura către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune in temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolventei, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar nu si potrivit dispozițiilor Codului de procedura civila.
Mai mult, prin decizia nr. 123/2009 C. ea Constituționala s-a pronunțat asupra excepției de neconstitutionalitate a art. 7 alin. 3 teza a doua din Legea nr. 85/2009 privind procedura insolventei, in sensul respingerii excepției ca fiind inadmisibila intrucat, printr-o decizie (1.143/_ ) publicata în Monitorul Oficial al României C. ea a constatat neconstitutionalitatea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 85/2006, in ansamblul lor, deci inclusiv a normei cuprinse in alin. 3 teza a doua din acest articol.
Din interpretarea celor doua decizii ale Curții Constituționale rezulta fara niciun dubiu ca dispozițiile art. 7 alin. 3 teza a ll-a sunt neconstitutionale in măsura in care se interpretează ca prima comunicare a actelor de procedura, respectiv notificarea deschiderii procedurii insolventei, către creditorii care nu au putut fi identificați in lista prevăzuta la art. 28 alin. 1 lit. c, ulterior deschiderii procedurii insolventei, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar nu si potrivit dispozițiilor Codului de procedura civila.
Astfel, debitorul care dorește ca unul dintre creditori sa nu fie notificat in speranța expirării termenului de formulare a cererii de inscriere la masa credala, nu indica in lista prevăzuta de art. 28 alin. 1 respectivul creditor, iar ca o consecința, administratorul sau administratorul publica notificarea de deschidere a procedurii in Buletinul Insolventei si intr-un ziar de larga sau restrânsă circulație. In măsura in care respectivul creditor ar fi o societate comerciala care, spre deosebire de debitor, ar deține un portofoliu de clienți de ordinul zecilor de mii, verificarea zilnica a Buletinului Insolventei si monitorizarea intregii prese, centrale si locale, ar fi nu numai "prea oneroasa astfel cum s-a exprimat C. ea Constituționala prin deciziile sus amintite" ci ar fi de-a dreptul imposibila.
Pe de alta parte este evident ca aplicarea art. 7 alin. 3 teza a ll-a se impune doar atunci cand, in urma verificărilor făcute de către practicianul in insolventa (contabilitate, patrimoniu, etc) nu este identificat creditorul ce urmează a fi notificat prin publicare in Buletinul Insolventei. In aceste condiții, solicita instanței sa oblige administratorul judiciar sa menționeze demersurile realizate in vederea identificării creditorilor.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C. ea reține următoarele
:
Argumentele invocate de catre recurenta creditoare S.C. M. I. SA B. in sustinerea caii de atac deduse judecatii sunt neintemeiate, fiind contrare normelor de drept incidente si principiilor generale care guverneaza legea insolventei.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa,,.
In conditiile in care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat o lista a creditorilor, in conformitate cu textul enuntat creditorii care nu pot fi regăsiți într-o astfel de listă sunt legal notificati prin Buletinul Procedurilor de Insolventa in vederea depunerii declaratiilor de creanta. Prin aceeasi modalitate procedurala a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei.
În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor si a vreunei posibilitati concrete de a afla identitatea celor care nu se regasesc in aceasta listă, notificarea facută prin B.P.I. este pe deplin temeinică si procedurală. În cazul concret dedus judecății, notificarea a fost publicata in B.P.I. numărul 13517 din_ (f.86), iar termenul limita de declarare a creantelor a fost stabilit pentru data de_ (f.82). In consecinta, creditorii care nu s-au regasit in lista creditorilor debitoarei, (inclusiv recurenta) au avut la indemana un interval de timp suficient de 48 de zile pentru declararea creantelor. Creditoarea recurenta a depus declaratia de creanta doar la data de_, cu depasirea culpabilă a acestui termen, mai ales în condițiile în care recurenta contestatoare nu a invocat si cu atat mai mult nu a facut dovada faptului ca a aflat despre deschiderea procedurii de insolventa a debitoarei pe alta cale decat din B.P.I.
În mod legal și temeinic judecătorul sindic și practicianul în insolvență susțin că termenul de declarare a creantelor stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii de insolvență nu a fost respectat de catre creditoarea recurentă. Astfel, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Din textele legale mai sus citate, rezulta fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați in actele contabile predate de catre administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență. În acest sens, a arătat judecătorul sindic, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare, astfel încât, s-a constatat că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate.
Mai mult, instanța de recurs nu apreciază faptul că reaua credință a administratorului statutar al debitoarei ar înlătura aplicabilitatea textului enunțat deoarece chiar ipoteza textului are în vedere mai ales reaua credință a acestuia. Astfel, în quasitotalitatea situațiilor în care nu se predă lista creditorilor sau lista predată este incompletă, acest fapt este pe deplin imputabil administratorului statutar al debitoarei (sau administratorilor statutari). Protejarea creditorilor în această situație se realizează prin notificarea acestora prin BPI, publicație pe care au obligația conferită de calitatea de comerciant de a o studia.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103 C.pr.civ. sunt pe
deplin aplicabile. Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
Trimiterile recurentei la deciziile C. ii Constitutionale sunt neconforme cu conținutul acestora. Astfel, prin decizia 1137/2007 s-a decis ca ,,dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței sunt contrare art. 24 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune
în temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii
insolvenței, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă,,. In consecinta, decizia enuntata nu dispune cu privire la modalitatea de notificare a creditorilor, dispozitivul ei este extreme de clar, lipsit de echivoc si nesusceptibil de interpretare sau de aplicare prin analogie.
De asemenea, decizia 123/2009 nu aduce nimic relevant cu privire la acest aspect. Prin acesta decizie s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 si 8 din Legea 85/2006, iar in considerentele deciziei se retine ,,.efectuarea citării părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor prin Buletinul procedurilor de insolvență au în vedere soluționarea procesului cu celeritate, în absența unei atari dispoziții de lege, procedura insolvenței, care, de regulă, este o procedură cu caracter colectiv, implicând participarea unui număr mare de creditori ce vin în concurs pentru satisfacerea propriilor creanțe, ar fi cu mult întârziată. Or, această situație ar genera o stare de perpetuă incertitudine cât privește raporturile juridice stabilite între părțile implicate, persoane fizice sau comercianți, afectând grav stabilitatea și securitatea care trebuie să le caracterizeze.,,
Calitatea de comerciant a creditoarei recurente o obligă să urmareasca incasarea creantelor pe care le detine, iar in ipoteza in care un creditor intarzie plata mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligatiei de plata cu mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligatiei de plata, are sarcina de a incepe demersurile pentru recuperarea creantei, demers care implica in primul rand verificarea solvabilitatii debitoarei si a masurii in care aceasta intelege sa-si onoreze obligatiile de plata fata de toti partenerii comerciali. Acest rezultat se atinge cu usurinta prin accesarea Buletinului Procedurilor de Insolventa care are ca rol principal tinerea unei evidente complete a tuturor comerciantilor care au ajuns in incapacitate de plata si impotriva carora s-a deschis procedura insolventei,,.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat de catre recurenta S.C M. I. S.A va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala și temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC M. I. SA împotriva încheierii FN din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
D.
P. C.
I.
A.
M.
C.
GREFIER
M. N. ȚÂR
red.I.C./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Moțu F.
| ← Sentința civilă nr. 3411/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 1178/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
