Decizia civilă nr. 6310/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a10
DECIZIA CIVILĂ NR. 6310/2013
Ședința publică din data de 03 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. N. DE A. F.
, împotriva sentinței civile nr. 7281 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a10 al T. ui Maramureș, cauza privind și pe SC R. SA, SC R. SA PRIN LICHIDATOR J. C. DE I. T. și S. ANA-R. A S.
R., având ca obiect procedura insolvenței contestație împotriva p-v al Adunării Generale a Creditorilor
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_, s-a înregistrat la dosar din întâmpinare din partea intimatei S. ANA - reprezentantă a salariaților R., prin care s-a solicitat respingerea recursului.
De asemenea, în data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea lichidatorului judiciar poziția procesuală.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin.
4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.7281 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a10, a fost respinsă contestația formulată de creditoarea Agenția N. de A. F. împotriva Procesului Verbal al adunării creditorilor debitoarei SC R. SA întocmit în data de_ .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea civilă nr.842/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, împotriva debitoarei, la cererea acesteia, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar C. de I. T. C. -N.
Prin aceeași încheierea s-a dispus ridicarea parțială a dreptului de administrare a debitoarei.
Debitoarea se află în perioada de observație cum este definită de art.3 pct.15 din Legea 85/2006 modificată.
Prin cererea introductivă de deschidere a procedurii insolvenței debitoarea și-a exprimat intenția de reorganizare, prin propunerea unui plan de reorganizare.
La ședința adunării creditorilor din data de_ creditorii au votat
"aprobarea modificării strategiei de valorificare a activelor excedentare din averea debitoarei, aprobarea prețului minim de pornire al licitațiilor.";
"Aprobarea strategiei de valorificare propusă la pct.1 de pe ordinea de zi cu privire la cele 40.000 tone de zgură granulată din averea debitoarei și aprobarea valorificării din averea debitoarei a acesteia prin licitație publică cu strigare pornind de la prețul de strigare, oferit de către SC Bafuro Fer SRL.";
Anterior adunării creditorilor din_, cu ocazia căreia s-a încheiat procesul verbal contestat, a avut loc la data de_ o adunare a creditorilor, în care cu un procent de 85,15% din voturile exprimate, s-a aprobat propunerea administratorului judiciar privind continuarea procedurii, conservarea bunurilor din averea debitoarei. Conservarea și asigurarea acestor bunuri se va realiza din fondurile obținute din valorificarea bunurilor excedentare care vor face obiectul următoarelor vânzări urgente, în baza aprobării creditărilor.
Creditorul ANAF nu a contestat în termenul legal această hotărâre.
Potrivit art.14 alin.7 din Legea 85/2006 modificată, "hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor";.
Strategia de valorificare a activelor excedentare din averea debitoarei, propusă de administratorul judiciar și supusă aprobării adunării creditorilor a fost determinată de specificul procedurii insolvenței SC R. SA.
Societății debitoare i-a fost suspendată, iar ulterior anulată autorizația de mediu, astfel încât în prezent nu-și poate desfășura obiectul de activitate avut înainte de deschiderea procedurii insolvenței. Datorită acestui fapt majoritatea salariaților societății au fost disponibilizați fiind menținuți doar cei care asigură conservarea și administrarea patrimoniului societății.
Deși societatea nu are în prezent activitate propriu zisă, există costuri obligatorii care trebuie susținute pentru conservarea activelor, în special costuri legate de paza activelor, ținând seama de întinderea suprafețelor de teren pe care sunt localizate acestea.
Din bugetul previzionat pe o perioadă de 6 luni, elaborat de administratorul judiciar, rezultă că totalul cheltuielilor este de 920.800 lei.
Identificarea bunurilor excedentare s-a făcut împreună cu administratorul special al debitoarei iar strategia de valorificare a acestora a fost aprobată de către creditori în cadrul adunării creditorilor, cu respectarea prevederilor art.49 din Legea 85/2006 modificată.
Susținerile creditoarei contestatoarea potrivit cărora, valorificarea bunurilor se face în conformitate cu art.116 și următoarele din lege și numai în procedura falimentului sau în timpul reorganizării societății, nu pot fi reținute cât timp legea insolvenței nu interzice expres vânzarea bunurilor debitoarei în perioada de observație iar activele excedentare supuse aprobării adunării creditorilor pentru a fi valorificate, nu afectează șansele de reorganizare ale societății.
Măsurile întreprinse pentru conservarea patrimoniului debitoarei și pentru achitarea serviciilor de pază și a cheltuielilor previzionate în vederea continuării activității prin valorificarea unor bunuri excedentare care să nu afecteze reorganizarea debitoarei, nu pot fi considerate nelegale, în condițiile în care au
fost aprobate de adunarea creditorilor și care tind să asigure desfășurarea activității debitoarei, fără dificultate.
Având în vedere art.11 alin.7 din Legea 85/2006 coroborat cu art.14 alin.7 din lege, judecătorul sindic constatând inexistența motivelor de nelegalitate a procesului verbal, a respins contestația.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Agenția N. de A. F.
prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte hotărârii atacate iar pe fond admiterea contestației formulate împotriva hotărârii Adunării creditorilor din data de_ .
În motivare se arată că în perioada de observație se desfășoară doar activități curente iar valorificarea bunurilor împiedică posibilitatea întocmirii unui plan și deși legea nu prevede în mod expres că bunurile nu pot fi vândute în perioada de observație apar evident ca atâta timp cât debitorul are dreptul de a intra în procedura de reorganizare este interzisă.
Recurenta apreciază că dispozițiile art.39 și 49 din LPI instituie măsuri de excepție administratorului revenindu-i atribuția de administrare a debitorului și nu creditorilor.
Reprezentantul salariaților a depus întâmpinare și a arătat că apreciază că hotărârea este temeinică și legală măsuri contestate fiind de altfel adoptate în adunarea creditorilor din_ .
Administratorul judiciar al S.C. R. S.A prin poziția procesuală a solicitat respingerea recursului arătând că acesta este o reluare a contestației înregistrată în fața judecătorului sindic și a evidențiat că în adunarea creditorilor din_ cu un procent de 85,15% s-a aprobat propunerea administratorului judiciar cu privire la conservarea bunurilor din averea societății respectiv vânzarea unor bunuri în baza aprobării.
Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:
Judecătorul sindic investit de către creditoarea ANAF a reținut în mod corect că nu a fost formulat o contestație potrivit disp. art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 împotriva hotărârilor adoptate în adunarea creditorilor la data de_ sau_ .
Strategia de valorificare a bunurilor a fost realizată cu respectarea exigențelor instituite de art.49 astfel că toate aserțiunile recurentei referitoare la omisiunea respectării exigențelor legale urmează a fi înlăturate.
Contrar celor evidențiate de recurentă operațiunile realizate s-au desfășurat cu respectarea scopului procedurii astfel cum a fost acesta instituit de art.2 precum și cu respectarea principiului maximizării averii debitorului valorificarea ulterioară a unora din bunuri care totodată a asigurat și conservarea patrimoniului putând determina pierderea valorii acestora.
Susținerile recurentei vizând incompatibilitatea dispozițiilor art.116 și urm. cu etapa de observație nu pot fi primite întrucât continuarea desfășurării activității curente precum și efectuarea plăților către creditorii care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente este permisă în mod expres de disp. art.49 din LPI.
Desfășurarea activității curente presupune în unele ipoteze așa cum este și cea de față valorificarea unor active în scopul asigurării lichidităților astfel că aserțiunile referitoare la interdicția ce ar fi instituită de legiuitor de valorificarea bunurilor în etapa de observație în scopul salvgardării etapei de reorganizare nu poate fi primită.
Susținerile recurentei privind împrejurarea că în etapa de observație pot fi desfășurate doar activități curente premergătoare unui plan de reorganizare nu sunt susținute cu argumente pertinente instituirea acestei etape având drept
scop identificarea oportunităților și posibilitatea reorganizării, etapa nefiind absolut obligatorie .
Activitatea curentă desfășurată de o entitate economică poate presupune luarea unor măsuri precum cele contestate, neexistând o interdicție în sensul sacrificării activelor pentru asigurarea lichidităților fără a se putea reține că acestea nu au fost realizate în cursul activității curente.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul formulat este nefundat și în consecință potrivit disp. art.312 C.pr.civ., urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. N. DE A. F. împotriva sentinței civile nr. 7281 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a10 al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
C.
P. A.
M.
C.
M.
S.
G.
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.N. B.
| ← Sentința civilă nr. 3207/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3300/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
