Sentința civilă nr. 3300/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROM. IA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC_ /A1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINTA CIVILA NR. 3300/2013
Sedinta publica din data de 29 noiembrie 2013 Instanta este constituita din:
JUDECATOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - T. G.
S-a luat in examinare cererea de antrenare a raspunderii materiale personale formulata de catre reclamanta ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. P.
C., in cadrul procedurii insolventei debitoarei SC H. I. S. - dosar nr._, impotriva paratei M. M. .
La apelul nominal facut in cauza se prezinta parata M. M., care se legitimeaza cu C.I. seria KX nr. 9. eliberat de SP C. -N., la data de_, lipsind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare este legal indeplinita cu partile, atat potrivit Codului de Procedura Civila, cat si prin Buletinul procedurilor de insolventa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca s-a depus la data de_, de catre reclamanta o copie a tabelului definitiv al creantelor publicat in BPI nr. 14678/_, precum si dovada ca s-a adresat Serviciului de Evidenta Informatizata a persoanei pentru a le furniza date cu privire la domiciliul actual al paratei.
De asemenea, judecatorul sindic constata ca potrivit actului de identitate prezentat spre vedere de catre parata, adresa de domiciliu a paratei este cea din C. -
N., B-dul N. Titulescu, nr. 34, ap. 22, judetul C. .
Intrebata fiind daca a primit cererea de chemare in judecata, parata arata ca a primit cererea de chemare in judecata. Mai arata ca de 2 ani este plecata in Germania pentru a avea grija de nepot, iar firma nu a mai avut activitate din anul 2009. A fost evacuata de la adresa unde a stat inainte cu chirie, iar cutia cu actele societatii debitoare a ramas acolo, nemaiputand sa o recupereze ulterior, motiv pentru care la aceasta data nu mai detine nici un document al societatii debitoare. Exista pe rolul Judecatoriei C. -N. inregistrat un dosar avand ca obiect evacuare.
Intrebata fiind daca a primit notificarea emisa de catre lichidatorul judiciar prin care i s-a solicitat sa predea actele contabile, parata arata ca a primit doar citatia pentru acest termen, la care a fost anexata cererea de chemare in judecata.
Intrebata fiind care este pozitia fata de cererea de chemare in judecata, parata arata ca va incerca sa-si achite datoria fata de reclamanta.
Parata arata ca nu mai are cereri de formulat si probe de administrat, imprejurare fata de care instanta, constatand cauza in stare de judecata, acorda cuvantul in dezbateri judiciare.
Parata arata ca nu se opune admiterii cererii de atragere a raspunderii.
Judecatorul sindic retine cauza in pronuntare asupra cererii de atragere a raspunderii patrimoniale formulata de catre reclamanta, pe baza actelor si probelor existente la dosarul cauzei.
JUDECATORUL SINDIC,
Prin cererea inregistrata in data de 29 august 2013, sub nr. de mai sus, ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. P. C., in calitate de creditor bugetar, a solicitat obligarea paratei M. M. la plata pasivului ramas neacoperit in urma finalizarii procedurii de insolventa a falitei, in cuantum de 8.592 lei reprezentand pasivul debitoarei falite ramas neacoperit in urma derularii procedurii de insolventa.
In motivare, s-a aratat ca prin rapoartele comunicate la dosarul de insolventa al debitoarei s-a mentionat de catre lichidatorul judiciar faptul ca
administratorul statutar a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii de insolventa, insa nu a dat curs notificarii si nu a predat documentele contabile lichidatorului judiciar, incalcand astfel prevederile art. 28 din Legea insolventei.
Din Raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei H. I. rezulta ca printre cauzele care au dus la aparitia starii insolventei debitoarei ar fi: nechitarea la termen a obligatiilor catre bugetul de stat; netinerea contabilitatii in conformitate cu legea prin nedepunerea situatiilor financiare obligatorii, nedeclararea starii de insolvabilitate inca din anul 2008-2009, abandonarea activitatii societatii debitoare si nu in ultimul rand dizolvarea societatii ca urmare a nedepunerii situatiilor financiare obligatorii.
Prin neprezentarea documentatiei financiar-contabile catre organul care aplica procedura - administratorul/lichidatorul judiciar, s-a demonstrat faptul ca astfel de actiuni intra sub incidenta dispozitiilor art.138 litera d), intrucat se incearca evitarea unui control asupra modului in care au fost valorificate activele falitei si destinatia efectiva a sumelor de bani rezultate in urma acestor operatiuni. Lipsa documentatiei contabile ce ar fi trebuit pusa la dispozitia organului care aplica procedura insolventei, conduc spre ipoteza unei sustrageri de la controlul creditorilor asupra modului in care a fost gestionata intreaga activitate a falitei. Imposibilitatea verificarii modului in care au fost valorificate bunurile debitoarei, ca de altfel a verificarii intregii activitati a acesteia, contureaza, fara echivoc vinovatia fostei conduceri si legatura directa intre actiunile acesteia si falimentarea persoanei juridice.
S-a mai aratat faptul ca, potrivit teoriei si practicii judiciare, in dreptul civil si in cel comercial, opereaza doua reguli principale: prima - raspunderea delictuala opereaza pentru cea mai usoara culpa si a doua -indiferent de gravitatea vinovatiei, obligatia de reparare a prejudiciului cauzat este integrala, cuantumul despagubirilor depinde de intinderea prejudiciului si nu de gravitatea vinovatiei.
In cazul de fata, indiferent de faptul ca parata, in calitate de administrator, a incalcat din culpa (neglijenta) sau cu intentie normele de drept care ii impuneau tinerea corecta a contabilitatii si gestionarea cu atentie a patrimoniului si activitatii, aceasta se face vinovata de incalcarea legii (contabilitatii, in cazul de fata), situatie care a determinat prejudicierea creditorilor.
Obligatia administratorului de a tine evidenta contabila conform legii si de a o prezenta lichidatorului reiese cu claritate din dispozitiile art.73 alin.1 lit.c si alin.2, ale art. 134 alin.1 si 2 si ale art.181 din Legea nr.31/1990, ale art.11 alin.4 din Legea nr.82/1991.
In cazul de fata, Administratia F. P. a municipiului C. -N., in calitate de creditor majoritar, a suferit un prejudiciu reprezentand creanta nerecuperata de la debitor, prejudiciu suferit datorita faptului ca administratorul nu a respectat dispozitiile art.73 alin.1 lit.c si ale alin 2 din Legea nr.31/1990 rep. si ale celor prevazute de art.11 alin.4 din Legea nr.82/1991 rep. si nici pe cele ale art.26 din Legea nr.85/2006.
In ceea ce priveste legatura de cauzalitate intre netinerea contabilitatii (lipsa documentelor contabile) si ajungerea debitoarei in stare de insolventa, netinerea contabilitatii ori tinerea incorecta sau incompleta a acesteia nu face posibila sesizarea dificultatilor cu care aceasta se confrunta la un moment dat si face insesizabila starea de insolventa care poate sa apara la un moment dat. In cazul in care administratorul statutar s-ar fi ingrijit de tinerea unei contabilitati riguroase, ar fi sesizat in timp util starea de insolventa, iar daca nu ar fi avut resurse pentru redresare, cel putin ar fi putut lua masuri pentru minimizarea pagubelor produse creditorilor, respectiv ar fi solicitat el insusi deschiderea procedurii de insolventa in maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa, asa cum il obligau prevederile art. 27 alin.(l) din legea 85/2006.
Prin urmare, culpa administratorului statutar este vadita, la fel ca si raportul de cauzalitate intre lipsa documentelor contabile si ajungerea debitoarei in stare de insolventa respectiv prejudiciul adus creditorilor
In drept, au fost invocate prev. art 138 din Legea nr.85/2006,coroborat cu art.73 din Legea nr.31/1990 precum si celelalte articole mentionate in prezenta.
Parata nu a depus intampinare, insa prezenta in fata instantei in sedinta publica din data de 29 noiembrie 2013, a declarat ca nu se opune admiterii cererii de chemare in judecata si ca va incerca sa acopere prejudiciul pretins. A mai mentionat ca nu a putut preda actele contabile ale societatii debitoare, intrucat acestea au ramas in fosta sa locuinta, de unde a fost in trecut evacuata.
Analizand cererea de angajare a raspunderii formulata de lichidatorul judiciar, judecatorul sindic constata urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoana juridica ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de catre membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului. Natura juridica a raspunderii membrilor organelor de conducere si control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane si societate, fiind vorba de o raspundere civila, patrimoniala, iar sursa obligatiei incalcate determina natura raspunderii, intrucat incalcarea unei obligatii decurgand din contractul de mandat - cuprins in actul constitutiv - atrage raspunderea contractuala a administratorului, iar incalcarea unei obligatii legale atrage raspunderea delictuala a administratorului.
Antrenarea raspunderii membrilor organelor de supraveghere si conducere presupune constatarea indeplinirii unor conditii, respectiv savasirea de catre acestia a unor fapte dintre cele enumerate de art.138 din Legea nr.85/2006, prejudicierea creditorilor, existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si culpa personala a celui fata de care se antreneaza raspunderea.
In speta dedusa judecatii, creditorii inscrisi in tabelul definitiv de creante au suferit in mod cert un prejudiciu, constand in imposibilitatea incasarii creantelor in cuantum total de 8.592 lei, intrucat desi scadente de mai mult timp, aceste creante nu au fost achitate de societatea debitoare, care se afla in stare de insolventa.
In acelasi timp, faptele paratei intrunesc conditiile prevazute de art.138 lit.d din Legea nr. 85/2006. Astfel, potrivit dispozitiilor mentionate, constituie fapte care pot conduce la antrenarea raspunderii personale a fostului administrator statutar, faptele acestuia care a tinut o contabilitate fictiva, a facut sa dispara unele documente contabile sau nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea.
Potrivit prevederilor art.27 al. 1, art.30 al.1 din Legea nr.82/2011, precum si art.73 lit.c din Legea nr.31/1990, administratorii au obligatia intocmirii situatiei financiare anuale a societatii, cuprinzand bilantul consolidat, contul de profit si pierdere consolidat, precum si celelalte componente, respectiv informatii referitoare la activitatea societatii, potrivit reglementarilor contabile aplicabile. De asemenea, exista obligatia publicarii acesteia, potrivit art.32 din Legea nr.82/1991 si a depunerii la organele fiscale competente, iar conform art.10 din acelasi act normativ, raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele prevazute la art. 1 alin. (1)-(4) revine administratorului. Din cele expuse, rezulta ca intocmirea si inregistrarea documentelor financiar-contabile, inclusiv a situatiilor financiare anuale, revine administratorului, iar raspunderea acestuia ca urmare a neindeplinirii sau a indeplinirii defectuoase a acestei obligatii se angajeaza atat pe taram contractual, in raport de societate si de tertii creditori, potrivit dispozitiilor art.73 al.1 lit.c si art.73 al.2 din Legea nr.31/1990, cat si pe taram delictual, ca urmare a incalcarii obligatiilor instituite prin lege.
Obiectivul situatiilor financiare anuale consolidate este de a oferi o imagine fidela a pozitiei financiare, performantei financiare si a celorlalte informatii referitoare la activitatea grupului, potrivit reglementarilor contabile aplicabile. De asemenea, intocmirea situatiilor contabile permite debitorului sa sesizeze scadenta obligatiilor de plata cu consecinta directa a acumularii dobanzilor si penalitatilor de intarziere si sa ia masurile care se impun, inclusiv formularea unei cereri de deschidere a procedurii insolventei atunci cand resursele financiare de care dispune sunt insuficiente pentru acoperirea integrala a creantelor asupra averii sale. In general, daca debitoarea nu si-a indeplinit obligatia de a solicita ea insasi aplicarea prevederilor Legii nr.85/2006, odata ce a ajuns in stare de insolventa, acumuland in
continuare datorii pe care nu le putea achita in termenele legale, antrenarea raspunderii administratorului este posibila.
Totodata, omisiunea de a intocmi si, ulterior deschiderii procedurii insolventei, de a preda administratorului/lichidatorului judiciar, toate actele contabile, inclusiv balanta de verificare aferenta fiecarei luni si fisa analitica pe fiecare client, conduce la concluzia ca debitoarea nu a urmarit incasarea eventualelor creante asupra clientilor sai, permitand curgerea termenului de prescriptie al dreptului la actiune, in detrimentul creditorilor sai inscrisi la masa credala.
Prin prisma acestor considerente, se constata ca in cauza dedusa judecatii, parata a avut calitatea de administrator statutar al societatii debitoare. Din raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la ajungerea debitoarei SC H. I. S. in stare de insolventa, rezulta ca administratorul statutar nu a publicat situatiile financiare ale debitorului pe anii 2010, 2011 si 2012, iar societatea debitoare are publicata ultima raportare financiara anuala din anul 2009. Nici pana la momentul intocmirii raportului prevazut de art.59 din Legea nr.85/2006 si nici in cursul solutionarii cauzei, nu au fost transmise lichidatorului judiciar de catre debitoare actele contabile, desi fostul administrator statutar a fost notificat in acest sens.
Parata nu a contestat imprejurarea ca nu a predat actele constitutive si documentele contabile lichidatorului desemnat in cauza, dar a sustinut ca ar fi in imposibilitate de a prezenta aceste inscrisuri, care au ramas in fosta sa locuinta, de unde a fost evacuata in trecut. Intrucat aceste afirmatii nu au fost in nici un fel probate, apararile sale raman simple sustineri, fara vreo valoare juridica.
Omisiunea de intocmire si pastrare a tuturor actelor financiar-contabile constituie o fapta negativa, instituind prezumtia ca parata nu a desfasurat o activitate licita, iar din lipsa acestor documente se poate trage concluzia ca parata a actionat contrar dispozitiilor legale in materie, cu consecinta ajungerii debitoarei in stare de faliment.
In raport de cele expuse, judecatorul sindic apreciaza ca in sarcina paratei poate fi retinuta fapta de a nu tine contabilitatea in conformitate cu legea, in conditiile in care aceasta nu i-a predat lichidatorului judiciar documentele contabile. Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca atata timp cat legiuitorul a inteles sa sanctioneze netinerea contabilitatii in conformitate cu legea, cu atat mai mult sanctioneaza netinerea contabilitatii.
In conditiile in care evidenta contabila nu a fost tinuta sau nu a fost tinuta in conformitate cu legea, exista o prezumtie de culpa, intrucat corecta tinere a registrelor contabile este o obligatie stabilita in sarcina administratorilor societatii de Legea nr.31/1990, care la art.73 lit.c stabileste ca administratorii sunt solidari raspunzatori fata de societate si creditorii sociali pentru existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere. Or, in cazul raspunderii contractuale, culpa paratului este prezumata conform art.1082 Cod civil, in vigoare la data faptelor analizate, raportat la art.138 din Legea nr.85/2005. Totodata, raspunderea poate fi angajata nu numai pentru dol, ci si pentru culpa comisa in executarea mandatului, conform art.1540 Cod civil, si se apreciaza dupa tipul abstract - culpa levis in abstracto, revenind paratului obligatia de a rasturna prezumtia de culpa instituita in sarcina sa, proba care in cauza nu s-a facut.
In conditiile netinerii contabilitatii in conformitate cu legea, se prezuma existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs care consta in pasivul inregistrat in tabelul creditorilor, pasiv care, data fiind natura creantelor inscrise in tabelul definitiv si anume, creante bugetare, in conditiile tinerii contabilitatii societatii debitoare, putea fi substantial mai mic intrucat debitele principale nu ar fi atras penalitati si majorari de intarziere. Ca atare, judecatorul sindic constata ca sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art.138 al.1 lit. d din Legea nr.85/2006.
Pentru toate considerentele expuse, judecatorul sindic constata ca actiunea este intemeiata, urmand a fi admisa, in temeiul prevederilor art.138 al.1 lit. d din Legea nr.85/2006, cu consecinta obligarii paratei la plata sumei de 8592 lei,
reprezentand pasivul stabilit prin tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite cererea formulata de creditoarea ADMINISTRATIA JUDETEANA A
F. P. C. cu sediul in C. N., Piata A. I. nr.19 judetul C., in contradictoriu cu parata M. M. cu domiciliul in C. -N., B-dul N. Titulescu, nr. 34, ap. 22, judetul C. .
Obliga parata sa plateasca intregul pasiv al debitoarei SC H. I. S., J_, in suma de 8592 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 noiembrie 2013.
JUDECATOR SINDIC,
GREFIER,
M. C. B.
T.
G.
Red./dact./MCB/AA/4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 6310/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 967/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
