Decizia civilă nr. 7952/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._ /a5

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L

DECIZIA CIVILĂ Nr. 7952/2013

Ședința publică de la 04 Iulie 2013

C. pletul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.

Judecător M. B. Judecător L. U. Grefier A. B.

S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către S. P. ȘI A., recurent SC R. S., T. I. C., S. D. împotriva Sentinței civile nr. 694/2013 pronunțată de T. B. -N., privind și pe intimat A. "C. F. G. 1. " B., intimat A. "C. F. G. 1. " B. PRIN ADMINISTRATOR J. S. C. M. UV I., intimat O. R. C.

DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, reprezentant legal H. A., creditor A. B. R., creditor S. F. 9 A. P. S., creditor D. G. A F. P. B. -N., creditor S. E. F. SA - A., creditor S.

P. I. SS, creditor S. M. SA, creditor S. O. DS, creditor S.

A. I. P. S., creditor S. H. C. DE A. S., creditor S. E. S. PRIN

A. A., creditor S. D., creditor E. E. R. R. N. S. C., creditor F. M. I., creditor T. V., creditor I. O. M., creditor

O. C. V., creditor T. F. I., creditor E. Ș. A., creditor C.

M. A., creditor M. I. S., creditor N. M., creditor B. V. A., creditor P. J., creditor SA -P. SA, creditor C. R. P., creditor C.

C., creditor S. E. SA,, creditor S. C. T. A. S., creditor M. T.
, creditor N. A., creditor N. A., creditor S. I. C. S., creditor S.

P., creditor P. F. -A., creditor B. E. J. B. M., creditor K. P. A R., creditor S. C. R., creditor SA SA, creditor
E., creditor S. R. G. SA - PRIN A. C., creditor S. H. SS, creditor SA G. S., creditor N. V., creditor R. D. A. PRIN A.

M., creditor L. F. M. PRIN A. M., creditor C. F. A. PRIN A. M., creditor M. B., creditor SA SS, creditor

SA A. S., creditor C. G. PRIN S. M. A. & A., creditor P.

I. A., creditor S. B. - D. DE SS, creditor A. P. V., creditor S.

C. SA B., creditor M. R. L., creditor S. W. T. S., creditor S. H.

F. A. S., creditor U. B. PRIN A. M. Z., creditor T. A., creditor

S. H. I. RO S. PRIN A. T. D., creditor SA SA, creditor P.

C. A., creditor B. F. D., creditor U. Ț. B. SA, creditor S. P.

G. S., creditor A. F. C. G., creditor P. M. I., creditor S. V.

C. S., având ca obiect cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5 confirmare plan de reorganizare.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 21 iunie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.

INS. ȚA

Prin sentința civilă nr.694 din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, în baza art.l0l alin.l lit.A din Legea nr. 85/2006, a fost confirmat planul de reorganizare judiciară propus de administratorul special al debitoarei A. "C. F. G. 1. B. "; înscrisă în Registrul asociațiilor și fundațiilor sub nr. 66 din 30.ll.20ll, CUI l438l070, prin continuarea activității pe o perioadă de 3 (trei )ani, constatând că planul a fost votat de 4 categorii din cele 5 categorii de creanțe constituite potrivit art.l00 din L.85/2006, care au depus declarații de creanță și care au fost înscrise în tabelul definitiv al creanțelor, neexistând creanțe defavorizate.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că planul întrunește exigențele prevăzute de art. 95 din legea insolvenței fiind votat de 4 din cele 5 categorii de creanțe constituite potrivit art.l00 din L.85/2006.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditorul S. D., solicitând ,în principal, infirmarea planului de reorganizare propus de debitoare prin administratorul special, iar în subsidiar, modificarea acestuia in sensul includerii creanței în cuantum de 20.000 euro in graficul de plata a creanțelor aferent planului, cu consecința reluării procedurii de confirmare.

Criticile aduse soluției instanței de fond vizează nelegala confirmare a planului de reorganizare judiciara propus in condițiile in care au fost nesocotite disp. art. 101 alin.l lit e din Legea nr. 85/2006 întrucât planul propus nu respecta condițiile stabilite de art. 95 din Legea nr. 85/2006. Programul de plata cuprins în planul de reorganizare nu este bazat pe tabelul definitiv de creanțe, încalcandu-se astfel disp. art. 95 alin. 2 rap. la art.3 alin.1 pct.22 din Legea nr.85/2006.

Conform art. 3 alin. 1 pct 22 din Legea nr. 85/2006 prin program de plata a creanțelor se intelege tabelul de creanțe menționat in planul de reorganizare care cuprinde cuantumul sumelor pe care debitorul se obliga sa Ie plătească creditorului, prin raportare la tabelul definitiv de creanțe precum si termenele la care debitorul se obliga sa plătească aceste sume.

Acest lucru înseamnă ca ar trebui sa existe o similitudine intre sumele menționate in tabelul definitiv al creanțelor existent la dosarul cauzei si sumele indicate în programul de plata propus prin planul de reorganizare judiciara ca fiind datoriile creditorilor conform tabelului definitiv.

20.000 euro reprezentând drepturi salariale restante nu este menționata, nefîind indicata nici modalitatea si termenele de plata a acesteia, prin aceasta drepturile sale in calitate de creditor fiind iremediabil vătămate.

In aceste condiții confirmarea planului de reorganizare judiciara de către judecătorul sindic apare ca nelegala întrucât prin confirmare se validează susținerile debitoarei cu privire la creanțele menționate in plan, desi in realitate exista o neconcordanta intre creanțele înscrise in tabelul definitiv si cele arătate in graficul de plata a creanțelor aferent pianului de reorganizare judiciara.

Pe de alta parte, debitoarea a indicat în planul de reorganizare faptul ca s- a prevăzut acoperirea integrala a tuturor categoriilor de creanțe deși acest lucru nu corespunde realității, creanța invocată de recurent fiind exclusă din programul de plată al creanțelor.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și creditorul T. I. C.

, solicitând ,în principal, infirmarea

planului de reorganizare propus de

debitoare prin administratorul special, iar în subsidiar, modificarea acestuia in sensul includerii creanței în cuantum de 7895 euro in graficul de plata a creanțelor aferent planului, cu consecința reluării procedurii de confirmare.

Criticile aduse soluției instanței de fond vizează nelegala confirmare a planului de reorganizare judiciara propus in condițiile in care au fost nesocotite disp. art. 101 alin.l lit e din Legea nr. 85/2006 întrucât planul propus nu respecta condițiile stabilite de art. 95 din Legea nr. 85/2006. Programul de plata cuprins in planul de reorganizare nu este bazat pe tabelul definitiv de creanțe, încalcandu-se astfel disp. art. 95 alin. 2 rap. la art.3 alin.1 pct.22 din Legea nr.85/2006.

Conform art. 3 alin. 1 pct 22 din Legea nr. 85/2006 prin program de plata a creanțelor se întelege tabelul de creanțe menționat in planul de reorganizare care cuprinde cuantumul sumelor pe care debitorul se obliga sa Ie plătească creditorului, prin raportare la tabelul definitiv de creanțe precum si termenele la care debitorul se obliga sa plătească aceste sume.

Acest lucru înseamnă ca ar trebui sa existe o similitudine intre sumele menționate in tabelul definitiv al creanțelor existent la dosarul cauzei si sumele indicate in programul de plata propus prin planul de reorganizare judiciara ca fiind datoriile creditorilor conform tabelului definitiv.

In speța de fata aceasta similitudine nu exista întrucât,deși recurentul are calitatea de creditor înscris in tabelul definitiv al creanțelor, in graficul de plata al creanțelor anexat planului de reorganizare, creanța acestuia in cuantum de euro 7895 euro reprezentând drepturi salariale restante nu este menționata, nefîind indicata nici modalitatea si termenele de plata a acesteia, prin aceasta drepturile sale in calitate de creditor fiind iremediabil vătămate.

In aceste condiții confirmarea planului de reorganizare judiciara de către judecătorul sindic apare ca nelegala întrucât prin confirmare se validează susținerile debitoarei cu privire la creanțele menționate in plan, deși in realitate exista o neconcordanta intre creanțele înscrise in tabelul definitiv si cele arătate in graficul de plata a creanțelor aferent planului de reorganizare judiciara.

Prin recursul declarat la_ creditoarea S. P. și A.

, a solicitat reformarea sentinței civile nr.694 din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._ . recurenta a relevat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material incidente în cauză.

Din analiza planului de reorganizare, așa cum a fost acesta prezentat Adunării Generale a Creditorilor din data de_, rezultă că nu sunt îndeplinite prevederile art.95 punctul 6, lit.B din Legea nr.85/2006. Astfel, art.95 punctul 6 lit.B prevede că planul va specifica măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare, cum ar fi: B. "obținerea de resurse financiare pentru susținerea realizării planului și sursele de proveniență a acestora."

Conform structurii planului aprobat, au fost prezentate bugeturi de venituri și cheltuieli pentru anul 1,2 și 3, în care au fost menționate la capitolul venituri:

în anul 1: venituri drepturi TV-total: 1.782.000 lei, venituri vânzări jucători
- total: 5.280.000 lei
în anul 2: venituri drepturi TV - total: 4.840.000 lei, venituri vânzări jucători - total: 2.640.000 lei
în anul 3: venituri drepturi TV - total: 6.600.000 lei, venituri vânzări jucători - total: 4.404.000 lei, toate aceste venituri neindicând sursa de proveniență a acestora.

Astfel, nu au fost prezentate nici un fel de dovezi în planul de reorganizare privind sursa de plată a drepturilor de televiziune sau explicații referitoare la valoarea diferită a acestor drepturi de televiziune pentru fiecare din cei trei ani ai planului de reorganizare.Nu au fost menționate care ar fi canalele de televiziune cu care s-a negociat, instituțiile implicate în negocierea transmiterii drepturilor de televizare ale meciurilor debitoarei, modalitatea de plată, scadențele plăților, etc.

De asemenea nu au fost prezentate nici sursele de proveniență ale veniturilor din vânzările de jucători. în acest sens nu s-a făcut nici o mențiune despre existența unor oferte, cine anume a făcut ofertele, când devin exigibile pentru debitoare plățile din oferte pentru transferul de jucători, după cum nu a fost prezentat nici numărul de jucători care ar putea fi subiectul transferurilor. Nu s-a menționat în planul de reorganizare numărul de jucători transferabili sau valoarea de transfer a acestora, rezultată din vreun criteriu public de evaluare, chiar și subiectiv, prin raportare la care veniturile menționate să poată fi apreciate ca realizabile.

În concret, instanța fondului nu a făcut nici o verificare a surselor de proveniență a resurselor financiare constând în venituri din drepturi TV și venituri din vânzări jucători, deși a menționat că planul respectă prevederile art.95 din Legea nr.85/2006.

În acest context se constată încălcarea prevederilor art.95 punctul 6 lit.B din Legea nr.85/2006, respectiv a normei de drept material de către instanța fondului care în mod greșit, cu încălcarea vădită a legii a confirmat un plan de reorganizare pentru care nu există resurse financiare în ceea ce privește realizarea planului și pentru care nu au fost menționate sursele de proveniență ale acestor resurse financiare.

Astfel planul de reorganizare a fost confirmat cu încălcarea legii și a drepturilor creditorilor, fără a exista nici o probă materială care să ateste că veniturile prezentate în planul de reorganizare vor putea fi realizate de către debitoare.

Prin recursul declarat de S.C. R. S.R.L., se solicită admiterea recursului și în principal

, să se dispună casarea în tot a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond iar în subsidiar, să se modifice în tot sentința recurată și, pe cale de consecință, să se dispună infirmarea planului de reorganizare propus de către debitoarea A. "C. F. G. 1. B. ", cu cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că la data de_ a avut loc Adunarea Creditorilor debitoarei A. "C. F. G. 1. B. ", având ca unic punct pe ordinea de zi supunerea la vot a planului de reorganizare propus de debitoarea A. "C. F. G. 1. B. ".

Prin adresa nr. 46/_ recurenta și-a exprimat votul împotriva confirmării planului de reorganizare propus de debitoare (Anexa 1), întrucât planul de reorganizare nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege.

Cu toate acestea, Adunarea Creditorilor debitoarei A. "C. F. G. 1.

B. " întrunită la data de_, a aprobat planului de reorganizare propus de debitoarea A. "C. F. G. 1. B. ".

Cu privire la motivele de casare se arată că sentința recurată a fost cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105

alin. (2) Cpr.civ., fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cpr.civ.

Potrivit art. 105 Cpr.civ., nulitatea intervine dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: actul de procedură a fost îndeplinit cu neobservarea formelor legale ; actul de procedură a produs părții o vătămare; vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului viciat.

Potrivit art. 101 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței,

"judecătorul-sindic va stabili termenul pentru confirmarea planului în termen de 15 zile de la depunerea la tribunal de către administratorul judiciar a procesului- verbal al adunării creditorilor prin care acesta a fost aprobat." Totodată, potrivit art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "citarea părților, precum și comunicarea actelor de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență." De asemenea, potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă _", iar potrivit art. 89 alin. (1) Cpr.civ., "citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată. în pricinile urgente, termenul poate fi și mai scurt, după aprecierea instanței." în fine, potrivit art. 312 alin. (5) Cpr.civ., "_ în cazul în care_ judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor cât și la dezbaterea fondului, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată sau altei instanțe de același grad."

Prin urmare, după depunerea de către administratorul judiciar a procesului-verbal al adunării creditorilor prin care s-a votat asupra planului de reorganizare, judecătorul-sindic trebuia, în termen de 15 zile, să stabilească un termen de judecată în vederea confirmării planului de reorganizare. Citarea pentru acel termen de judecată urma să se realizeze prin intermediul Buletinul Procedurilor de Insolvență, citația urmând a fi publicată cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată, neexistând vreo situație care să determine urgența stabilirii unui termen mai scurt, ori o rezoluție a instanței de judecată în acest sens.

Citația aferentă termenului de judecată (_ ) în care s-a dispus confirmarea planului de reorganizare a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 5159 din data de_ (Anexa 5), deci cu încălcarea termenului de 5 zile înainte de termenul de judecată prevăzut la art. 89 alin. (1) Cpr.civ., și, mai mult, chiar înainte ca adunarea creditorilor să voteze cu privire la planul de reorganizare (_ ).

Față de acestea, sentința recurată a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv cu încălcarea normelor referitoare la citarea părților, prevăzute la art. 89 alin. (1) Cpr.civ.

Deși nulitatea invocată este una expresă, art. 89 alin. (1) Cpr.civ., prevăzând în mod expres sancțiunea nulității (n.n. ""citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată."), și, deci, potrivit art. 105 alin. (2) texa finală, vătămarea este prezumată, prin vicierea procedurii de citare recurentei i s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin nulitatea actului de procedură.

Procesul civil este guvernat de principii fundamentale pe baza cărora se stabilesc raporturile dintre instanța de judecată, părțile litigante și ceilalți participanți la proces, legat de activitatea lor procesuală. Principiile fundamentale reprezintă reguli esențiale ce determină structura procesului civil și guvernează întreaga activitate judiciară.

Nerespectarea principiilor fundamentale ale procesului civil este sancționată cu nulitatea actelor de procedură și atrage casarea hotărârii judecătorești. În doctrină s-a arătat faptul că nulitățile decurgând din nesocotirea acestor principii sunt nulități virtuale și operează fără ca partea care le invocă să fie obligată la dovada vătămării. În astfel de situații suntem în prezența unei prezumții simple de vătămare ce decurge din însăși natura normelor procedurale încălcate, (loan Leș, Sancțiunile procedurale în materie civila, ed. a ll-a, revăzută și actualizată, Ed. Lumina Lex, B., 1997, pag. 61; loan I. Bălan, Motivele de recurs în procesul civil, Ed. Wolters Kluwer, B., 2007, pag. 143)-încheierea de ședință recurată a fost adoptată cu încălcarea principiului contradictorialității (art. 129 și art. 167 Cpr.civ.), a dreptului la apărare (art. 24 alin. (1) din Constituția României), precum și a principiului oralității dezbaterilor (art. 127 Cpr.civ.), impunându-se casarea încheierii de ședință recurate și reținerea acesteia spre rejudecare.

Principiul oralității dezbaterilor este consacrat de art. 127 Cpr.civ., conform căruia "pricinile se dezbat verbal, dacă legea nu dispune altfel." În temeiul acestui principiu, instanța are obligația de a da părților cuvântul pentru a-și susține oral pretențiile și apărările, a discuta regularitatea actelor de procedură, a propune probe și a formula concluzii, sub sancțiunea nulității hotărârii pronunțate. Or, prin faptul că procedura de citare a părților a fost viciată, recurenta nu a avut posibilitatea de a prezenta în fața judecătorului-sindic motivele pentru care s-ar fi impus infirmarea planului de reorganizare.

Totodată, urmare a neregularităților legate de citarea părților, i s-a adus atingere dreptului la apărare și principiului contradictorialității, neavând posibilitatea de a susține în fața primei instanțe motivele care atrag infirmarea planului de reorganizare și a combate argumentele avute în vedere de administratorul judiciar cu ocazia formulării propunerii de confirmare a planului de reorganizare.

În plus, instanța de recurs nu va putea analiza, pentru prima dată în recurs, motivele de infirmare a planului de reorganizare, în caz contrar s-ar aduce atingere dublului grad de jurisdicție. Instanța de recurs, în calitate de instanță de control judiciar, va trebui să aprecieze asupra legalității și temeiniciei sentinței recurate, respectiv asupra modului în care prima instanță a dezlegat aspectele de fapt și de drept aferente speței deduse judecății și nu să ofere, pentru prima oară, o dezlegare acestor aspecte. Doar în măsura în care instanța de fond s-ar fi pronunțat în prealabil asupra aspectelor invocate de recurentă în susținerea infirmării planului de reorganizare, instanța de recurs ar putea, cu ocazia exercitării controlului judiciar să reaprecieze asupra aspectelor invocate de aceasta.

Cu privire la modificarea sentinței recurate, învederează faptul că aceasta a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cpr.civ.

Prima instanță a realizat o greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor art.

95 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. în mod greșit prima instanță reține că "planul respectă prevederile art. 95 din L.85/2006".

În realitate, planul de reorganizare propus de debitoarea A. "C. F.

G. 1. B. " nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 95 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (1), lit. E din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "_ planul va fi confirmat dacă vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:_ planul respectă prevederile art. 95." Prin urmare chiar și lipsa uneia dintre cerințele prevăzute la art. 95 determină infirmarea de către judecătorul-sindic a planului de reorganizare. În speță, însă, planul de reorganiza

nu respectă o serie din cerințele prevăzute la art. 95. Astfel, planul de reorganizare nu respectă cerințele prevăzute la art. 95 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Potrivit art. 95 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "planul de reorganizare va menționa: dacă și în ce măsură debitorul, membrii grupului de interes economic, asociații din societățile în nume colectiv și asociații comanditați din societățile în comandită vor fi descărcați de răspundere. Or, în cuprinsul planului de reorganizare propus de debitoare, și supus aprobării Adunării Creditorilor, nu există nicio mențiune cu privire la descărcarea

de răspundere a debitoarei.

Prin urmare, planul de reorganizare propus de debitoare nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 95 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Totodată, planul de reorganizare nu respectă cerințele prevăzute la art. 95 alin. (6) lit. F și G din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Potrivit art. 95 alin. (6) lit. F din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "Planul va specifica măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare, cum ar fi: lichidarea parțială sau totală a activului debitoarei în vederea executării planului se face potrivit art. 116 -120."

Potrivit art. 118 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "propunerea lichidatorului va trebui să identifice imobilul, prin situația de pe teren și prin datele din registrele de publicitate imobiliară, să arate sarcinile de care este grevat și să indice pasul de supraofertare și data până la care, în caz de aprobare a vânzării, sunt acceptate supraoferte".

Or, cu excepția cerinței indicării sarcinilor de care este grevat bunul, planul de reorganizare propus de debitoare nu respectă cerințele art. 95 alin. (6) lit. F din Legea nr. 85/2006.

In plus, ansamblul de bunuri denumit de debitoare "stadionul de fotbal J.

P. u" nu se află în totalitate în proprietatea debitoarei, o parte considerabilă din acesta fiind în proprietatea altei persoane juridice, respectiv A. F. C.

G. .

Potrivit art. 1683 alin. (4) C. civ. privitoare la vânzarea bunului altuia, "în cazul în care vânzătorul nu asigură transmiterea dreptului de proprietate către cumpărător, acesta din urmă poate cere rezoluțiunea contractului, restituirea prețului, precum și, dacă este cazul, daune-interese".

Prin urmare, în cazul în va avea loc vânzarea preconizată în planul de reorganizare, există riscul ca debitoarea să nu își poată îndeplini obligația de transmitere a proprietății, fapt care ar putea conduce la creșterea stării de îndatorare a debitoarei prin obligarea acesteia la restituirea prețului și plata de daune-interese, și chiar la eșecul planului de reorganizare propus.

Mai mult, în planul de reorganizare se menționează că asupra terenului aferent peluzei există o ipotecă constituită în favoarea Asociației F. C. G., dar că "având în vedere că planul prevede vânzarea acestuia, nu este necesară modificarea sau stingerea garanției printr-o operațiune specială, aceasta operând de drept, fiind aplicabile prevederile art. 53 din Legea nr. 85/2006".

Debitoarea face o greșită aplicare a dispozițiilor legale invocate deoarece acestea nu au în vedere ipoteza reorganizării.

Potrivit art. 95 alin. (6) lit. G din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "planul de reorganizare va menționa: modificarea sau stingerea garanțiilor reale, cu acordarea obligatorie, în beneficiul creditorului garantat, a unei garanții sau protecții echivalente, în condițiile prevăzute la art. 39 alin. (2) lit. c)".

Astfel, dispozițiile legale aplicabile garanțiilor reale în ipoteza unui plan de reorganizare sunt cele prevăzute la art. 95 alin. (6) lit. G din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, coroborate cu dispozițiile art. 39 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, potrivit cărora planul trebuie să prevadă "novația obligației de garanție prin constituirea unei garanții suplimentare, reale sau personale ori prin substituirea obiectului garanției cu un alt obiect".

Prin urmare, planul de reorganizare propus de debitoare nu respectă cerințele prevăzute la art. 95 alin. (6) lit. F și G din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

De asemenea, prin planul de reorganizare nu este prezentată situația patrimonială a debitoarei pentru a se putea stabili dacă suma care s-ar recupera în caz de faliment ar fi mai mică decât în cazul reorganizării.

Deși în planul de reorganizare se menționează la capitolul 11 că "vânzarea parțială de active imobilizate poate fi efectuată la prețuri superioare celor care s- ar obține prin vânzarea în cadrul falimentului", că "vânzarea întregului patrimoniu al societății prin lichidare în cazul falimentului ar reduce considerabil șansele tuturor creditorilor de a încasa creanțele deoarece, se știe, în cazul falimentului, prin lichidare valoarea maximă care se poate obține prin vânzare patrimoniului nu depășește 1/3 din valoarea evaluată" și că "în ipoteza deschiderii procedurii falimentului față de debitoare valoarea pe care creditorii acesteia o vor putea obține în urma lichidării patrimoniului este cea 20% din valoarea totală a creanțelor", nu a fost făcută dovada faptului că în caz de faliment suma care s-ar recupera ar fi mai mică decât cea previzionată prin planul de reorganizare.

Față de acestea, este evident că instanța, confirmând planul de reorganizare, a realizat o greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente în speță.

Deliberând curtea reține următoarele:

Prin încheierea civilă nr.6 din 09.0l.20l3 pronunțată de T. B. -N. în dosar nr.90/112/20l3 a fost admisă cererea formulată de debitoarea A. "C.

F. G. 1. B. "; și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, a fost numit administrator judiciar, căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s- a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art. 28 alin.l din lege, au fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la 09.02.20l3, de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la 22.02.20l3, a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 02.03.20l3.

Prin încheierea din 27.02.20l3 instanța a dispus prorogarea termenului în vederea soluționării eventualelor contestații la tabelul preliminar al creanțelor și în vederea depunerii tabelului definitiv pentru termenul din 6 martie 20l3, iar în ce privește termenul pentru întocmirea raportului prev.de disp.art.59 din L.85/2006, privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, la l3.03.20l3, s-a luat act de faptul că debitorul intenționează să formuleze un plan de reorganizare judiciară.

In îndeplinirea atribuțiilor stabilite de lege, administratorul judiciar desemnat, prin raportul întocmit în conf. cu prev.art.54 din legea insolvenței, a relevat că în activul debitoarei există bunuri și valori și față de activitățile desfășurate de debitoare în anii precedenți până la data raportului, există premisele redresării debitoarei printr-un plan de reorganizare judiciară ce urmează a fi depus în termen, potrivit declarației debitoarei la data deschiderii procedurii. propunând continuarea perioadei de observație.

S-a reținut că debitoarea a depus actele și documentele prev.de art.28 alin.l din L.85/2006.

Pentru termenul din 06.03.20l3 a fost afișat tabelul definitiv al creanțelor (f.l2l4) și a fost depus procesul verbal de afișare, tabel ce cuprinde un număr de

72 creditori, care au depus declarație de creanță la dosarul cauzei, creanțe verificate și înscrise în tabelul preliminar devenit tabel definitiv (f.l206-l2l3).

In termen legal administratorul special al debitoarei a formulat și a propus adoptarea unui plan de reorganizare judiciară în vederea continuării activității pentru plata integrală a datoriilor înregistrate față de creditori (f.l2l6-l284), arătând că în intervalul de 3 ani asociația prin activitatea ce o va desfășura va fi în măsură că achite toate creanțele înscrise în tabloul creanțelor.

Planul de reorganizare judiciară a fost înregistrat în termen la instanță și la Registrul asociațiilor și fundațiilor, iar adunarea generală a creditorilor pentru votarea planului a fost convocată de către administratorul judiciar la 27.03.20l3.

Prin plan au fost create 5 categorii de creanțe (creanțe garantate, creanțe salariale creanțe bugetare, creanțe chirografare, art.96 din L.85/2006, alte creanțe chirografare, planul fiind votat de 4 categorii de creanțe .Niciuna din categoriile de creanțe constituite nu sunt defavorizate.

Potrivit art.l0l alin. l din L.85/2006, un plan poate fi confirmat de către judecătorul sindic dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții:

cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți din cele prevăzute la art.l00 alin.3, acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minim una dintre categoriile defavorizate să accepte planul.
planul respectă prevederile art.95 din L.85/2006.

SC R. S.
este înscrisa in tabelul definitiv al creanțelor in categoria creditorilor chirografari, la nr. crt. 63 cu o creanța declarata si acceptata de către administratorul judiciar in valoare de 11.619,97 lei reprezentând 0,08% din valoarea totala a creanțelor înscrise in tabel.

Judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare ca urmare a hotărârii adunării creditorilor menționata in procesul verbal din data de_ prin care a fost aprobat planul de reorganizare.

Planul de reorganizare a fost aprobat de adunarea creditorilor cu votul creditorilor reprezentând 75,07% din creanțele totale garantate, 78,10% din creanțele salariale, 99,80% din creanțele salariale, 97,07% din valoarea creanțelor chirografare - art. 96 si 32,73% din valoarea creanțelor chirografare. SC R. S. si-a exprimat votul cu privire la plan prin corespondenta, exprimând un vot împotriva aprobării planului de reorganizare.

Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți sa participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor (art. 14 al. (7) Legea nr. 85/2006).

Ca urmare, recurenta SC R. S. a fost in măsura sa formuleze o cerere, in termenul legal prevăzut la art. 14 al. (8) din Legea insolvenței, pentru desființarea hotărârii adunării creditorilor in situația in care a apreciat ca hotărârea luata de adunarea creditorilor cu privire la plan ar fi fost nelegala. Recurenta SC R. S. a avut cunoștința,- despre data desfășurării adunării creditorilor, precum si despre data stabilita de către judecătorul sindic pentru confirmarea planului. Recurenta SC R. S. avea posibilitatea sa participe efectiv la aceste termene, sa ia act de desfășurarea lucrărilor si de actele

întocmite si sa-si exprime punctul de vedere in timp util. Procesul verbal al adunării creditorilor a fost depus la dosarul cauzei in termenul legal prevăzut de art. 14 alin. (6) din Legea nr. 85/2006. Procedura de comunicare a actelor din dosar este clar reglementata de lege. Nu exista nici o obligație a administratorului judiciar, prevăzuta in lege, sa poarte corespondenta directa cu creditorii sau sa comunice acte doar unor creditori si nu in mod unitar si echitabil pentru toți participanții la procedura. In consecința, hotărârea adunării creditorilor de aprobare a planului nu mai poate fi desființată. Invocarea nulității sentinței atacate in temeiul prevederilor art. 105 C. proc. civ. este neîntemeiata. Sentința a fost pronunțata cu respectarea in totalitate a prevederilor Legii nr. 85/2006 si a celor din C. proc. civ. care completează legea speciala. Au fost respectate toate formele legale iar actele de procedura nu au produs nicio vătămare recurentei SC

R. S.

. In tabelul definitiv al creanțelor si in graficul de plata din plata a fost înscrisa creanța recurentei in procent de 100%.

Invocarea prevederilor art. 101 din Legea nr. 85/2006, art. 89 si 312 Cod pr. civ este nejustificata. Prevederile art. 101 din Legea insolvenței stabilesc un termen maxim de 15 zile si nu un termen minim. Conform art. 5 al. (2) din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar trebuie sa asigure efectuarea cu celeritate a actelor si operațiunilor prevăzute de lege..." Art. 89 Cod pr. civ. prevede posibilitatea legala ca termenul de citare a pârtilor poate fi mai scurt de 5 zile in pricinile urgente, după aprecierea instanței.

Judecătorul sindic are competenta de aprecia urgenta si a procedat legal, ca urmare a cererii formulate de debitoare prin reprezentant in care a fost justificata cerința privitoare la soluționarea de urgență a pricinii. Aceasta a constat in necesitatea completării dosarului de licențiere a clubului, termenul final fiind la_ . Licențierea clubului era o cerința necesara atingerii scopului reorganizării: continuarea activității debitoarei si plata pasivului.

Recurenta SC R. S. susține faptul ca planul nu respecta prevederile art. 95 al. (5) lit. c) din Legea nr. 85/2006, respectiv ca in cuprinsul planului de reorganizare nu exista nici o mențiune cu privire la descărcarea de răspundere a debitoarei. Aceasta susținere este nereala si nefondata. In planul de reorganizare la pag. 28 se prevede ca "dupa achitarea integrala a creanțelor menționate mai sus, debitoarea va fi descărcata de orice responsabilitate fata de creditorii cu creanțe înregistrate la data deschiderii procedurii".

Recurenta SC R. S. mai invoca faptul ca planul de reorganizare nu respecta cerințele prevăzute la art. 95 alin. (6) lit F si G din Legea nr. 85/2006.

Din lecturarea textului art. 95 din lege se observa ca acest text conține dispoziții obligatorii in alineatele (1) - (5) iar cerințele prevăzute in al. (6) sunt enumerate cu titlu exemplificativ: "Planul va specifica masurile adecvate pentru punerea sa in aplicare, cum ar fi:". Este evident ca aceste prevederi nu sunt absolut obligatorii, acest fapt se deduce din interpretarea gramaticală a normei Daca ar fi obligatorii aceste prevederi, ar insemna ca nici o reorganizare sa nu poată avea loc de exemplu fara fuziunea debitorului, fara vânzarea de active, fara modificarea sau stingerea garanțiilor reale, fara prelungirea scadentei sau modificarea ratei dobânzii, a penalității sau a unor clauze contractuale, fara modificarea actului constitutiv, etc.

Invocarea nerespectării prevederilor art. 118 din Legea nr. 85/2006 este inoportuna. Aceste prevederi se refera la vânzarea unor bunuri imobile prin negociere directa, la propunerea lichidatorului si cu aprobarea adunării creditorilor. Chiar si in cadrul lichidării, vânzarea bunurilor se face conform modalităților aprobate de creditori, care pot fi foarte diversificate. Si in acest caz, vânzarea bunurilor imobile se va face conform aprobării creditorilor, respectiv conform prevederilor din plan, aprobate de majoritatea covârșitoare a creditorilor.

Planul prevede si posibilitatea vânzării unor active, dupa efectuarea unei fuziuni. Presupunerea ca ar putea exista posibilitatea unor riscuri cu privire la vânzare este irelevanta. Daca masurile prevăzute in plan nu vor fi realizate, exista posibilitatea reala ca fiecare creditor nemulțumit, care constata nereal izarea masurilor din plan si neplata creanțelor la termenele stabilite, sa formuleze o cerere de intrare in faliment.

Referitor la prevederile art. 95 al. (6) lit. G din lege, recurenta nu justifica nici un interes, creditorul fiind un creditor chirografar. Planul nu prevede modificarea sau stingerea garanțiilor, nefiind cazul. Daca creditorii garantați au acceptat si votat planul in forma propusa de debitoare, este nejustificat interesul a recurentei care nu este un creditor garantat.

Este lesne de observat ca in cadrul capitolului 4.3 din planul de reorganizare, la paginile 18-20, sunt tratate absolut toate prevederile art. 95 al (6) lit. A-J din Legea nr.85/2006. Prevederile lit. K ale acestui articol sunt respectate nefiind prevăzuta conversia creanțelor bugetare in acțiuni, iar prevederile de la lit. L nu sunt aplicabile nefiind cazul unei societăți pe acțiuni.

Creditorii
T. I. C. si S. D. au avut calitatea de jucători de fotbal profesioniști in cadrul ACF G. 1. B. pana la începutul anului 2013.
Prin tranzacțiile încheiate cu jucătorii la data de_, părțile au stabilit de comun acord valoarea drepturilor salariale pe care jucătorul T. I. C. le are de primit, respectiv suma de 34.805,90 lei, iar S. D. - suma de 88.172 lei.
După împlinirea termenului de înregistrare a cererilor de creanțe, stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii, administratorul judiciar s-a prezentat la grefa T. ui B. -N. solicitând preluarea cererilor de creanța depuse de către creditori. In urma verificării cererilor de creanțe, conform prevederilor legale, administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creanțelor, tabel care a fost publicat in Buletinul procedurilor de insolventa. Administratorul judiciar a constatat ca printre creditorii care au înregistrat cereri de creanțe sunt si persoane fizice care au avut raporturi de munca cu ACF G. B., pe baza de convenții civile. Calificând aceste creanțe ca si creanțe de natura salariala, administratorul judiciar a înscris in tabelul preliminar creanțele respective solicitate prin cereri individuale. La data la care administratorul judiciar a verificat dosarul cauzei si a primit cererile de creanțe înregistrate, printre cererile ridicate de la dosarul cauzei nu erau si cererile formulate de către recurenți. In aplicarea prevederilor art. 64 al. 1 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar a înscris în tabelul preliminar si în cel definitiv, pe lânga creanțele înscrise individual si valoarea creanțelor salariale pentru care nu au fost formulate cereri de creanțe. Astfel, în tabelul definitiv la poziția nr. 4, sunt înscrise "salarii restante angajați" in valoare totala de 1.475.914 lei. In aceasta valoare, este cuprinsa si valoarea creanței deținuta de creditorul T. I. C. in suma de 34.806 lei si a creanței deținuta de creditorul S. D. in valoare de 88.172 Iei. Acest fapt rezulta in mod evident din situația centralizatoare anexa "Situația drepturilor salariale restante la_ unde se observa ca in valoarea totala de
1.475.914,00 lei este inclusa la nr. crt. 3 situația privind "Stat plata 2012 - convenții", in valoare totala de 237.064 lei care include la rândul ei la nr. crt. 4 pe creditorul S. D. cu suma de 88.172 lei si la nr. crt. 5 pe creditorul T. loan
C. cu suma de 34.806 lei.
In concluzie, administratorul judiciar a respectat prevederile legale înscriind in tabelul creanțelor toate creanțele salariale, pe baza evidentei contabile a debitoarei, deci inclusiv ale celor doi recurenți.
În graficul de plata a creanțelor cuprins in planul de reorganizare denumit
"Situația creditorilor înscriși în tabloul definitiv al creanțelor" (rândul 4)sunt evidențiate "Creanțe salariale" in valoare de 1.475.914 lei, eșalonate la plata
conform anexelor întocmite pe fiecare an. Este lesne de observat ca aceasta suma este identica cu cea înscrisa in tabelul definitiv al creanțelor, care cuprinde si creanțele celor doi creditori.
Creditoarea S. P. si A. este înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor in categoria creditorilor chirografari, la nr. crt. 60 si 61 cu o creanța acceptata de către administratorul judiciar in valoare de 22.596,99 lei reprezentând 0,15% din valoarea totala a creanțelor înscrise in tabel si respectiv cu o creanța în valoare de 480.629 lei, reprezentând 3,15% din valoarea totala a creanțelor, neacceptata de către administratorul judiciar si înscrisa provizoriu în tabelul creanțelor ca urmare a dispoziției judecătorului sindic prin încheierea din data de_ . creanța înscrisă cu titlu provizoriu reprezintă un onorariu de succes, în doua dosare privind litigii existente la T. Arbitrai Sportiv de la Lausanne, litigii care nu au fost finalizate .

Judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare ca urmare a hotărârii adunării creditorilor menționata in procesul verbal din data de_ prin care a fost aprobat planul de reorganizare.

Planul de reorganizare a fost aprobat de adunarea creditorilor cu votul creditorilor reprezentând 75,07% din creanțele totale garantate, 78,10% din creanțele salariale, 99,80%) din creanțele salariale, 91,01% din valoarea creanțelor chirografare - art. 96 si 32,73% din valoarea creanțelor chirografare. S.

P. si A. nu si-a exprimat votul cu privire la plan. Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor (art. 14 al. (7) Legea nr. 85/2006). Recurenta S. P. si A. nu a participat la adunarea creditorilor deși a avut cunoștința de data desfășurării acesteia, fiind convocata legal, și nici nu a exprimat un vot in scris, deci nu a votat împotriva luării hotărârii adunării si nu a făcut dovada ca a lipsit motivat. Ca urmare nu a fost în măsura sa formuleze o cerere pentru desființarea hotărârii adunării creditorilor în termenul legal prevăzut la art. 14 al. (8) din Legea insolventei. In consecința, hotărârea adunării creditorilor de aprobare a planului nu mai poate fi desființată. Hotărârea de aprobare a planului de reorganizare a fost votata de majoritatea covârșitoare a creditorilor.

Susținerea recurentei S. P. si A. ca nu exista resurse financiare si nu au fost menționate sursele de proveniența nu este întemeiata. In anexa privind bugetul de venituri si cheltuieli sunt cuantificate veniturile pe categorii sau surse de proveniența. De asemenea în plan la pag. 25-26, sunt precizate sintetic sursele de proveniența a veniturilor. Apărarea potrivit căreia nu sunt concretizate veniturile din vânzări de jucători este nefondată. Referitor la veniturile din aceasta sursa pentru anii următori, este cunoscut ca transferurile de jucători de fotbal se fac doar in perioadele de transferări din pauzele competiționale si contractele se încheie in acele perioade cu ani înainte. Referitor la veniturile din drepturile de televizare este știut faptul ca acestea se primesc anual prin Liga Profesionista de F. pe baza contractelor de televizare a jocurilor de fotbal încheiate de Liga in numele cluburilor. De altfel, nu exista nici o prevedere legala care sa impună existenta unor contracte certe in momentul formulării planului. Operațiunile care privesc îndeplinirea masurilor prevăzute in plan se derulează pas cu pas, in mod permanent, acesta fiind rolul managementului in perioada de reorganizare.

Asigurarea surselor de finanțare a plații datoriilor poate fi asigurata doar din vânzarea activelor aferente stadionului, așa cum este menționat la pagina 27

din plan, valoarea de vânzare fiind de peste trei ori mai mare decât valoarea totala a creanțelor.

Raportat la aceste considerente, curtea reține că planul de reorganizare propus a indicat perspectivele de redresare în raport de specificul activității debitorului, mijloacele financiare și cuprinde măsuri care să conducă la îndeplinirea lui și în final la plata creanțelor, așa cum rezultă din programul de plăți propus de către administratorul special .

Prima instanță a reținut în mod corect că la termenul stabilit adunarea creditorilor a fost legal întrunită. Creditorii și-au exprimat votul prin scriptele depuse la dosar și prin prezența la ședință.

Constatând că, potrivit procesului verbal al adunării generale a creditorilor din 27.03.20l3, planul de reorganizare judiciară propus de către debitoarea a fost votat de 4 categorii creanțe din cele înscrie în tabelul definitiv al creanțelor, că prin planul de reorganizare propus sunt indicate perspectivele de redresare ale activității debitorului, sunt indicate mijloacele financiare și măsurile ce urmează a fi luate pentru îndeplinirea lui, iar prin programul de plăți ( anexa f.l273 - l284) propus prin planul de reorganizare judiciară, se asigură plata integrală a creanțelor înscrise, în termenul de 3 ani, în mod corect prima instanță, a confirmat planul de reorganizare propus de către debitoare.

Așa fiind, în baza art. 312 C.proc.civ instanța va

respinge recursurile declarate de creditorii S. D., T. I. C., S. PÎRVU ȘI A. ȘI SC R.

împotriva sentinței civile nr. 694 din_ pronunțată în dosar nr._ al
ui B. -N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE;
Respinge recursurile declarate de creditorii S. D., T. I. C., S. PÎRVU ȘI A. ȘI SC R. S. împotriva sentinței civile nr. 694 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
S.
AL H.
M.
B.
L. U.
GREFIER
1. B.

Red.S.A./A.C.

2 ex./_

← Încheierea civilă nr. 6038/2013. Cererea debitorului....		Sentința civilă nr. 1705/2013. Cererea debitorului. Faliment,... →

Decizia civilă nr. 7952/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 7952/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței

	PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
S.	AL H.	M.	B.	L. U.