Decizia civilă nr. 8984/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8984/2013/_
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -I. A. JUDECĂTOR: DP JUDECĂTOR: C. I. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta D. G. A F.
P. S., creditor P. M. Z. împotriva sentinței civile nr. 2287 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. privind și pe intimații SC W. A. SRL Z., SC W. A. SRL Z. PRIN LICHIDATOR J.
C. A. P. A., având ca obiect
cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților din litigiu.
Curtea urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 (2) C.pr.civ.
Se mai menționează că în data de_ intimata SC W. A. SRL Z. a înregistrat la dosar întâmpinare în recurs (f.13).
Curtea constată că prezentul recurs este declarat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
Verificând din oficiu competența, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, urmează a reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosarul cauzei.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.2287 din_
pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. î
n temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC W. A. SRL Z. .
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din legea privind procedura insolvenței s-a descarcat pe lichidatorul judiciar C. A. P. A. de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea nr.85/2006, s-a dispus notificarea prezentei sentințe părților..
1
S-a stabilit salariul lichidatorului judiciar la suma de 2800 lei plus TVA, ce se va plăti din contul de lichidare al UNPIR, constituit conform art.4 din Legea nr.86/2006.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 55/C din_ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei SC W. A. SRL Z., fiind desemnat lichidator judiciar C. A. P.
A. .
S-a constatat că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
De asemenea lichidatorul judiciar a procedat la verificarea patrimoniului debitoarei inclusiv dacă are bunuri impozabile declarate la Primărie sau alte bunuri evidențiate în bilanțul contabil depus la DGFP S. .
În urma acestor demersuri a constatat că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu.
Față de cele constatate, instanța în baza art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței a admis raportul final și să dispună închiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea D. G. a F.
P. S.
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și cu trimiterea spre rejudecare a cauzei, cu consecința obligării lichidatorului să comunice creditorilor conform art.129 raportul final.
În motivarea recursului se arătat că Raportul final cu propunere de închidere a procedurii debitoarei nu a fost comunicat cu creditorul D. G. a F. P. S. .
Subliniază faptul că lichidatorul judiciar nu a verificat termenele și modul de respectare a procedurii de comunicare/publicare, nu s-a respectat termenul de maximum 30 de zile, nu a existat o convocare a creditorilor, creditorul nu se putea încadra în cele 5 zile înainte de data convocării pentru a putea formula obiecțiuni având în vedere faptul că au existat 6 zile de la comunicare până la sedința de închidere a procedurii.
Invederează faptul că potrivit art.129 pct.5 C.pr.civ., judecătorii au îndatorirează să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, dar în speța de față, instanța de fond prin încălcarea rolului activ consacrat de dispozițiile art.129 pct.5 C.pr.civ., a dispus închiderea procedurii, fără să stabilească corect situația de fapt pronunțând o sentință nelegală și netemeinică.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.3041C.proc.civ. constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Creditoarea recurentă D. G. a F. P. S. are calitatea de creditor fiind înscris în tabloul creditorilor debitoarei cu suma de 6892 lei considerând astfel că neîntemeiat s-a dispus închiderea procedurii în temeiul disp. art. 131 din Legea nr.85/2006 întrucât anterior închiderii procedurii nu sa comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final pentru a putea formula obiecțiuni conform art.129 din Legea insolvenței.
În ceea ce privește însă motivul de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic prin care acesta a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, acesta este neîntemeiat iar recursul urmează a fi respins.
Așa cum rezultă din prevederile art.131 ale Legii insolvenței urmare a modificărilor survenite prin O.U.G nr.173/19 nov.2008, acesta stabilește cu caracter imperativ obligația de închidere a procedurii în acele situații stabilite clar și explicit de lege respectiv atunci când în patrimoniul debitoarei nu există
2
bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Ori tocmai ipoteza normei legale descrisă anterior este întrunită în speță atâta timp cât lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor implicați în procedura falimentului să avanseze sumele necesare continuării procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nu există bunuri nici măcar pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării acesteia, creditorii exprimându-și poziția fermă în sensul că nu înțeleg să avanseze aceste sume.
Drept urmare în mod întemeiat judecătorul sindic a arătat că spre deosebire de vechea reglementare când legiuitorul lăsa la latitudinea judecătorului sindic, închiderea procedurii în această ipoteză, în prezent aceasta nu mai constituie o facultate ci dimpotrivă o obligație.
Cât privește invocarea neregularităților decurgând din aplicarea prevederilor art.129 din Legea nr.85/2006 respectiv de comunicare a raportului final cu posibilitatea creditorilor de a formula obiecțiuni, Curtea reține că în prezent textul art.131 alin.2 stabilește expres că în această situație nu sunt aplicabile prevederile art.129. Cu alte cuvinte când se dispune închiderea procedurii întemeiată pe prevederile art.131 cum este și în cazul de față, aplicarea prevederilor art.129 este exclusă.
Așadar toate aserțiunile creditoarei recurente în sensul în care a fost privată de dreptul de a exercita calea de atac împotriva raportului final și necomunicarea acestuia, nu vor fi primite în cauză, în raport de inaplicabilitatea textului de care aceasta a înțeles să se prevaleze, în stadiul acestei proceduri.
Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditorul D. G. a F. P. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA F. P. S. împotriva sentinței civile nr. 2287 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
A. | -I. A. D. | P. | C. | I. | D. B. |
red.C.I./A.C.
2 ex. -_
jud.fond.DP
3
| ← Încheierea civilă nr. 1995/2013. Cererea debitorului.... | Sentința civilă nr. 2415/2013. Cererea debitorului. Faliment,... → |
|---|
