Decizia civilă nr. 9881/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a67 R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 9881/2013
Ședința publică din data de 18 O. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. AL H.
JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: M. -I. I.
G.: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de reclamantul C. E. B.
SA împotriva încheierii civile nr. 232 din_ pronunțată în dosarul nr._ a67 a T. ui Maramureș privind și pe intimat SC P. M. S., intimat SC H. DS, intimat SC N. S., intimat M. D., intimat SC P. R. S. și pe intimat SC P. R. S. PRIN LICHIDATOR J. P. S.
, intimat M. C. N. - D. DE I. ȘI T. L., intimat S. C., intimat S. M. S., intimat M. R. A., intimat C. R. I., intimat C.
S. V., intimat O. D., intimat SC P. - V. S., intimat J. J.
D., intimat M. G., intimat A. P., intimat M. I., intimat M. M.
, intimat S. J., intimat A. F. O R., intimat DP T., intimat
, intimat K.
E.
S.
, intimat SC T.
S. ,
R. G., intimat SC F. DE D. A E. E. "E. F. " SA, intimat O. C. D., intimat N. C. D. A.
cu domiciliul procesual ales, intimat D. C. D.
intimat SC S. M. S., intimat M. F. L., intimat B. R. cu sediul procesual ales la C. gru, intimat M. (fostă B. ) V. E., intimat C.
I., intimat O. D. C., intimat B. G. S. G. SA, intimat K. G., intimat S. D. cu sediul procesual ales la B. G. -S., intimat M. B.
M. PRIN P., intimat H. P. A. cu domiciliul procesual ales la C., intimat H. M. cu domiciliul procesual ales la C. Av, intimat B. S. I.
S., intimat M. SA, intimat SC E-ON E. R. SA, intimat S. C., intimat C. E., intimat G. S. M., intimat D. D., intimat D. L.
, intimat K. B., intimat R. A. cu domiciliul procesual ales la sediul S., intimat Z. V. A. cu domiciliul procesual ales la sediul, intimat S. M.
, intimat SC C. P. S., intimat SC M. S., intimat SC C. DE A. S. SA, intimat SC C. M. S., intimat SC A. C. S., intimat A. F.
P. PENTRU C. M. PRIN D. G. A F. P. A J. C., intimat B. D. H., intimat J. M. A., intimat J. I., intimat J.
, intimat S. I., intimat B. J. E., intimat C. R., intimat C. A.
, intimat P. I., intimat M. L., intimat B. A., intimat C. I., intimat
T.
M.
, intimat P. I. ,
R.
M.
, intimat G. - B.
intimat T. R., intimat O. B., intimat M.
R., intimat G. -B. D., intimat SC C. S., intimat SC C. P. S., intimat D. E., intimat D. O., intimat O. I., intimat O. E. M., intimat O. F., intimat P. V., intimat M. V. L. prin mandatar M. V., intimat B. T. N., intimat M. N. A. A., intimat B. D. I., intimat D. Z., intimat S. G., intimat F. P., intimat SC T. F. S., intimat P. M., intimat R. M., intimat B. A., intimat A. F. O., intimat SC P.
-V. S., intimat S. M. V., intimat S. M. Ș., intimat SC F.
G. S., intimat C. N., intimat T. A., intimat H. V. N., intimat H. ANA S., intimat D. M., intimat D. A. L., intimat C.
A. I., intimat E-ON G. D. SA, intimat SC 8 T. I. S., intimat B.
T. S., intimat B. A., intimat B. A., intimat B. I., intimat B. M.
, intimat B. C., intimat L. D. L., intimat N. Z., intimat D. D. M.
, intimat M. H. V., intimat R. B. S., intimat R. H., intimat
B. -D. M. -E., intimat K. I., intimat P. F. T., intimat M.
P. M. V., intimat D. C., intimat SC I. S., intimat SC C. I. E.
S., intimat SC C. P. S., intimat SC A. T. G. S., intimat SC M. S., intimat SC B. C. S., intimat SC N. C. S., intimat SC T. F. S., intimat SC S. C. S., intimat C. G., intimat C. M. A., intimat C. P. B., intimat C. T., intimat C. V., intimat D. A.
M., intimat F. A., intimat H. I., intimat J. L., intimat M. M.
C., intimat Ș. I., intimat P. O., intimat P. H. C., intimat R. M.
S., intimat S. M., intimat T. A., intimat Ș. I., intimat V. D.
, intimat S. - PRIN LICHIDATOR J. SS, având ca obiect procedura insolvenței contestație împotriva Hot. Adunării G. a C. orilor .
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamantul
C. E. B. R. SA reprezentantul acestuia, avocat R. Somlea, cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.14), lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că prezentul recurs se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai învederează că în data de_ intimatul M. D. a înregistrat la dosar întâmpinare în recurs, la care a atașat împuternicirea avocațială de reprezentare a apărătorului său.
În data de_ recurenta a înregistrat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, iar în data de_ s- au înregistrat la dosar adresă de înștiințare prin care se aduce la cunoștința instanței că R. S. B. are calitatea de lichidator judiciar împotriva debitoarei SC P. R. S., conform Sentinței nr. 5303/_ pronunțată în dosarul nr._ /a98 al T. ui Maramureș.
În data de_ R. S. a înregistrat la dosar înscrisurile de la filele 221, 222, dată în care și SS a înregistrat la dosar note scrise.
Curtea comunică reprezentantului recurentului reclamant notele scrise.
Reprezentantul recurentului reclamant, avocat R. Somlea, arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului reclamant, avocat R. Somlea solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele invocate, pe care arată că le susține în integralitate, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin încheierea civilă nr.232 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a67 al T. ui Maramureș s-a respins excepția de netimbrare invocată de creditoarea C. E. B. R. SA; s-a respins excepția prematurității contestațiilor formulate de creditoarea C. E. B. R. SA.
S-au admis în parte contestațiile formulate de creditorii SC P. M. S., SC H. DS, SC N. S., M. D., împotriva hotărârii adunării
generale a creditorilor din data de_ care a fost anulată în parte în ceea ce privește punctul 6 al ordinii de zi, respectiv înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu.
S-a menținut hotărârea adunării generale a creditorilor din_ cu privire la restul punctelor contestate.
Pentru a hotărî astfel, pronunțându-se cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, asupra excepțiilor invocate și care fac de prisos în tot sau în parte analiza pe fond a cauzei, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepțiile de netimbrare a contestațiilor, instanța a relevat că acestea sunt nefondate, atâta timp cât toate contestațiile au fost timbrate conform dispozițiilor art. 6 alin. 3 din Legea 146/1997.
În ceea ce privește excepția prematurității formulării contestației, instanța a statuat următoarele:
Potrivit art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006 creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) și (2^1), respectiv înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului, în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență.
Decizia adunării creditorilor, adoptată la data de_, a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență la data de_ .
Contestația formulată de creditoarea SC P. M. S. a fost înregistrată pe rolul instanței la data de_ .
În acest sens, instanța a reținut că excepția prematurității este neîntemeiată, atâta timp cât pe de o parte nu există un text expres care să prevadă sancțiunea respingerii ca prematură a unei contestații formulate înainte de publicarea deciziei, termenul de trei zile fiind prevăzut în favoarea contestatorului, iar pe de altă parte, în cauză sunt aplicabile prin analogie principiile generale de drept procesual civil, care, prin instituirea principiului echipolenței, reglementează practic, posibilitatea formulării unei cereri de apel sau de recurs, mai înainte de comunicarea actului atacat.
Pentru aceste considerente, excepția prematurității, invocată de către creditoarea C. E. B. urmează a fost respinsă.
În ceea ce privește fondul contestației împotriva deciziei adunării generale a creditorilor, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la soluțiile adoptate în raport de punctele 3 și 5 de pe ordinea de zi, respectiv prorogarea discutării și pronunțării asupra raportului cuprinzând cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și desemnarea comitetului creditorilor, instanța a reținut următoarele:
Susținerea contestatorilor, în sensul considerării votului pentru prorogarea discutării acestor puncte, ca un vot de abținere, nu poate fi primită de instanță.
Astfel, nu se poate pune semnul egal între abținerea de la vot și prorogarea soluționării unui punct de pe ordinea de zi, atâta timp cât cele două poziții sunt suficient caracterizate de trăsături proprii pentru a fi considerate distincte, atât din punctul de vedere al oportunității adoptării acestora cât și din cel al finalității fiecăreia.
Mai mult, prorogarea discutării și soluționării celor două puncte de pe ordinea de zi a intervenit pentru scopuri precise și mai ales până la momente precise, respectiv analizarea tuturor antecontractelor de vânzare cumpărare și soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar, astfel, o dată în plus, reiese că nu se poate pune semnul egal între poziția de prorogare a discutării unor puncte de pe ordinea de zi până la momente concrete și poziția de abținere de la votul exprimat asupra acestor puncte.
Pe de altă parte, motivele invocate de către contestatori nu vizează în mod expres motive de nelegalitate a hotărârii atacate, conform prevederilor art. 14 pct. 7 din Legea 85/2006.
În ceea ce privește soluția de la punctul 6 de pe ordinea de zi, respectiv înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu, instanța reține următoarele:
Cât privește susținerea potrivit căreia s-ar fi înfrânt autoritatea de lucru judecat a hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței, prin faptul că prin aceasta s-ar fi desemnat lichidatorul în mod definitiv, instanța a statuat că acest motiv nu poate fi reținut.
Astfel, potrivit art. 34 din Legea 85/2006 prin sentința de deschidere a procedurii generale, judecătorul-sindic va desemna un administrator judiciar, iar în cazul deschiderii procedurii simplificate va desemna un lichidator provizoriu; desemnarea se va face în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. c), coroborat cu cele ale art. 19 alin. (1).
Potrivit art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006 judecătorul sindic a dispus desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă; judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține.
Potrivit art. 34 și art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, lichidatorul numit de către judecătorul sindic cu ocazia deschiderii procedurii insolvenței este unul provizoriu.
Nemenționarea cuvântului provizoriu, după dispoziția de numire a lichidatorului din hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței, nu poate conferi numirii un caracter definitiv, lipsa acestei mențiuni constituind o simplă omisiune materială, nicidecum o numire cu caracter definitiv, cu atât mai mult cu cât judecătorul sindic nu are în atribuții numirea lichidatorului definitiv cu de la sine putere, ci doar în condiții și în cazul învestirii sale, special prevăzute de lege.
Pe de altă parte, chiar și simpla mențiune de numire a lichidatorului fără indicarea perioadei de timp sau a caracterului numirii nu poate conduce la concluzia că acesta a fost numit cu caracter definitiv.
În ceea ce privește motivul legat de îndeplinirea sau nu a condiției impuse de art. 19 alin. 21din Legea 85/2006, referitor la cuantumul creanței, instanța a reținut următoarele:
Potrivit textului de lege mai sus indicat, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.
P. blema care se pune în interpretarea acestor dispoziții legale este de a stabili dacă în sintagma "valoarea totală a creanțelor"; intră și creanțele sub condiție suspensivă sau doar cele pure și simple.
P. ul de plecarea al acestei contradicții îl constituie aparenta contradicție cu prevederile art. 64 alin. 5 din Legea 85/2006, potrivit căruia, titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv
creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.
Ca prim argument, se rețin prevederile art. 15 alin. 2 lit. a din Legea 85/2006, potrivit cărora, calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina, ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar.
Or, creanțele sub condiție suspensivă au fost înscrise în tabel în urma verificării și acceptării acestora de către lichidatorul judiciar, deci vor intra automat în calculul valorii totale a creanțelor.
Pe de altă parte, aprecierea unei proceduri de insolvență și condiționarea luării unor măsuri de către participanți, în funcție de un procent raportat la totalul creanțelor înscrise la masa credală a respectivei proceduri, nu are nicio legătură cu dreptul de vot al anumitor categorii de creanțe, în speță cele sub condiție suspensivă.
Astfel, aprecierea în raport de care trebuie să se plece la stabilirea dreptului unui creditor de a proceda la impunerea unui lichidator judiciar, este cea legată de "forța";, analizată în procente, pe care un anumit creditor o are într-o procedură și care, așa cum este normal, trebuie să se raporteze la întreaga masă credală și nu doar la categoria creanțelor pure și simple, dreptul de vot neavând nicio legătură cu această apreciere, respectiv a însemnătății pe care un creditor o are, raportat la cota sa procentuală din totalul masei credale.
Altfel spus, chestiunea stabilirii creditorului majoritar, ca fiind cel ce deține un procent de peste 50 % din totalul masei credale, ca și calcul pur matematic și chestiunea dreptului de vot al anumitor categorii de creditori, nu au nicio legătură una cu alta, făcând parte din procese și având consecințe total diferite.
Faptul că, creditorii ce dețin creanțe sub condiție suspensivă, nu au drept de vot, constituie o limitare a drepturilor acestora, care trebuie analizată ca o excepție, excepție ce întotdeauna este de strictă interpretare și nu poate fi extinsă și asupra altor aspecte, cum este în cazul de față, luarea în calcul la stabilirea majorității, a creanțelor sub condiție suspensivă.
Un alt argument este cel legat de faptul că, întrucât, potrivit legii, în acțiunile și activitățile sale, lichidatorul este dator a urmări interesele tuturor creditorilor, inclusiv a celor ce dețin o creanță sub condiție suspensivă, este absolut normal ca la stabilirea existenței creditorului majoritar, care dispune mai apoi de un drept discreționar de a numi lichidatorul, să se țină cont și de creditorii ce dețin o creanță sub condiție suspensivă.
În fine, un ultim și cel mai puternic argument ce urmează a fi avut în vedere de către instanță, este cel legat de interpretarea textului de lege cu respectarea principiului de drept "ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus";.
Astfel, potrivit textului legal analizat, se vorbește de "valoarea totală a creanțelor"; ceea ce în dreptul român nu poate primi decât o singură interpretare, cea reținută de instanță, asta ca și consecință a faptului că legiuitorul nu a înțeles să distingă între diferitele posibile categorii de creanțe, de unde concluzia că în acest calcul intră totalitatea creanțelor, fără distincție după cum acestea sunt pure și simple sau sub condiție suspensivă.
Urmând acest raționament, respectiv cu luarea în considerare a tuturor creanțelor, instanța a relevat că recurenta C. E. B. nu îndeplinea condiția prevăzută de art. 19 alin. 21din Legea 85/2006, respectiv nu deținea cel puțin 50
% din valoarea totală a creanțelor, pentru a putea proceda la desemnarea unui lichidator judiciar definitiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs C. E. B. R. SA, solicitând modificarea in parte a încheierii atacate în sensul respingerii contestațiilor formulate de creditorii SC H. DS, SC N. S., SC
P. M. S. si D. M. împotriva Hotărârii Adunării C. orilor debitoarei SC P.
R. S. din data de_, cu privire la decizia de desemnare a R. S. in calitate de lichidator judiciar - punctul 6 de pe ordinea de zi.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată întrucât condițiile privitoare la existența cvorumului deliberativ impuse de art. 19 alin. 21din Legea 85/2006 erau îndeplinite.
Intimații s-au opus admiterii recursului.
Deliberând curtea reține următoarele:
La data de_ a avut loc ședința Adunării C. orilor debitoarei SC P.
R. S. cu următoarea ordine de zi: prezentarea masurilor efectuate de la declanșarea procedurii; prezentarea activului si a pasivului societății; prezentarea si aprobarea raportului privind cauzele si împrejurările care au dus la apartia stării de insolventa si a concluziilor acestuia; aprobarea concluziilor privind persoanele cărora le este imputabila declanșarea insolventei; desemnarea comitetului creditorilor si a președintelui acestuia; confirmarea lichidatorului judiciar si aprobarea ofertei financiare a acestuia; diverse.
Conform P. cesului-verbal al Adunării C. orilor din data de_, decizia creditorilor asupra punctelor 3-6 aflate pe ordinea de zi a fost următoarea:
cu o majoritate de 85,064% din totalul creanțelor prezente cu drept de vot s-a decis prorogarea discuțiilor cu privire la punctele 3 si 4 aflate pe ordinea de zi; cu o majoritate de 69,88% din totalul creanțelor prezente cu drept de vot s-a decis prorogarea discuțiilor cu privire la punctul 5 aflat pe ordinea de zi; cu o majoritate de 70,327% din totalul creanțelor prezente cu drept de vot [din care creanța C. E. B. R. SA reprezenta 69.016%] s-a decis desemnarea in calitate de lichidator judiciar a R. S. B. si s-a stabilit remunerația acestuia conform ofertei de servicii depuse la dosarul cauzei (punctul 6 de pe ordinea de zi).
Împotriva Deciziei Adunării C. orilor, creditorii SC H. DEVELOPMENET S., SC N. S., SC P. M. S. si D. M. au formulat
contestație .
Prin încheierea Civila nr. 232/_, Tribunalul Maramureș a admis in parte Contestația si a anulat Hotărârea Adunării C. orilor din data de_ in privința punctului 6 de pe ordinea de zi, respectiv înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu .
Pentru a dispune în acest sens prima instanță a relevat că recurenta nu îndeplinea la data exprimării votului condiția prevăzută de art. 19 alin. 21din Legea 85/2006, respectiv nu deținea cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor, pentru a putea proceda la desemnarea unui lichidator judiciar definitiv.
La stabilirea procentului de reprezentativitate T. a reținut că valoarea totala a creanțelor" cuprinde si creanțele sub condiție suspensiva.
Potrivit art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006: "in cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remunerația".
Chestiunea disputata in cauza vizează luarea sau nu in calcul a creanțelor sub condiție la determinarea valorii totale a creanțelor ale căror titulari pot decide desemnarea lichidatorului (n.n. in condițiile prevăzute de art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006).
Sintagma "valoare totala a creanțelor"" trebuie interpretata prin prisma dispozițiilor art. 15 alin. 2 lit. a coroborate cu dispozițiile art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 15 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006: "calculul valorii totale a creanțelor_ se va determina _: ulterior afișării tabelului preliminar si pana la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate si acceptate de administratorul judiciar, asa cum reiese din cuprinsul tabeluluipreliminar".
Regimul creanțelor sub condiție la data deschiderii procedurii este stabilit de art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, care prevede ca acestea
"vor fi admise provizoriu la masa credala".
Concluzia ce rezulta din coroborarea si interpretarea literala a textelor art. 15 alin. 2 lit. a) si a art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 este aceea ca la determinarea valorii totale a creanțelor nu vor fi luate in calcul creanțele sub condiție la data deschiderii procedurii, întrucât acestea nu sunt acceptate de administratorul / lichidatorul judiciar, ci sunt admise provizoriu la masa credala.
Cele doua sintagme (acceptarea creanței de lichidatorul judiciar si admiterea provizorie la masa credala) sunt distincte si nu se confunda, asa cum in mod greșit a reținut judecatorul-sindic.
Argumentul judecatorului-sindic privind necesitatea raportării "forței" pe care o are un creditor in procedura la întreaga masa credala (si nu doar la categoria creanțelor pure si simple) nu constituie un temei pentru luarea in calcul a creanțelor sub condiție suspensiva la determinarea valorii totale a creanțelor.
Art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 limitează participarea la procedura a creditorilor titulari ai creanțelor sub condiție suspensiva, sub aspectul dreptului de vot si al participatiei la distribuiri, pana in momentul îndeplinirii condiției.
Raționamentul judecatorului-sindic este demontat de specificul efectelor condiției suspensive asupra dreptului de creanța. Anterior momentului îndeplinirii condiției suspensive ( pendente conditione), dreptul de creanța nu exista. Aceasta este si rațiunea pentru care legiuitorul nu recunoaște titularilor acestor creanțe dreptul de vot in Adunarea C. orilor si dreptul de a participa la distribuiri.
Atâta timp cat o creanța nu exista, ea nu poate fi luata in considerare la calculul valorii totale a creanțelor.
Rezulta ca valoarea totala a creanțelor se va determina doar prin raportare la creanțele pure si simple (care vor reprezenta 100% din valoarea totala a creanțelor), întrucât doar titularilor unor creanțe care exista le este recunoscut dreptul de vot in Adunarea C. orilor.
A admite teza contrara ar însemna ca, desi creanțele nu exista si, implicit, nu beneficiază de prerogativa dreptului de vot, titularii creanțelor sub condiție suspensiva pot influenta in mod decisiv hotărârile Adunărilor
C. orilor.
Presupunând ca valoarea creanțelor sub condiție suspensiva ar depasi 50% din valoarea totala a creanțelor (ce ar include si creanțele pure si simple), Adunarea C. orilor nu ar putea desemna in nicio situație lichidatorul judiciar, in condițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Mai mult, același algoritm se aplica si pentru determinarea cvorumului ședințelor Adunării C. orilor. Daca s-ar admite soluția contrara s-ar putea ivi situația in care, la ședința Adunării C. orilor s-ar prezenta doar titulari
ai creanțelor sub condiție suspensiva si, desi ar fi întrunit cvorumul de ședința, nu s-ar putea adopta decizii.
Nu poate constitui temei al luării in calcul a creanțelor sub condiție suspensiva la determinarea valorii totale a creanțelor nici argumentul judecatorului-sindic potrivit căruia ar trebui sa se tina cont de aceste creanțe la stabilirea existentei creditorului majoritar (ce deține peste 50% din valoarea totala a creanțelor), întrucât acesta din urma dispune ulterior de un drept discreționar in desemnarea lichidatorului.
Argumentul ce a format convingerea judecatorului-sindic are un inteles dual: pe de o parte, se afirma necesitatea protejării de către lichidatorul provizoriu a titularilor creanțelor sub condiție suspensiva, in defavoarea creditorului majoritar ( in lipsa unui text legal care sa confere o atare protecție);
pe de alta parte, se sugerează necesitatea asigurării stabilității lichidatorului judiciar provizoriu prin cenzurarea dreptului discreționar al creditorului majoritar in desemnarea lichidatorului.
Având in vedere ca valoarea totala a creanțelor este determinata exclusiv in funcție de creanțele pure si simple, decizia Adunării C. orilor de desemnare a lichidatorului judiciar R. S. (adoptata de creditorii însumând 70.327% din valoarea totala a creanțelor) este legala si temeinica. Legea nr. 85/2006 instituite un tratament juridic diferit în privința recunoașterii dreptului de vot pentru creanțele născute din raporturi
obligaționale afectate de modalități.
Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii trebuie admise provizoriu la masa credală și sunt îndreptățite sa participe la distribuiri de sume în masura îngăduită de lege ( art. 64 alin.4 ) .
Deși ambele categorii de creanțe sunt admise în mod provizoriu, în privința recunoașterii dreptului de vot, tratamentul lor juridic nu este identic.
În timp ce titularii creanțelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, sunt indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției, titularii creanțelor afectate de un termen suspensiv au acest drept înainte ca obligația debitoarei să devină exigibilă.
Legiuitorul a creat o diferență de tratament intre cele doua categorii de creanțe, pornind tocmai de la efectele specifice modalităților care pot afecta raportul de obligații.
Întrucât termenul suspensiv este definit ca fiind evenimentul viitor și sigur, care afectează numai exigibilitatea obligației nu și ființa acesteia, o creanță afectată de un termen suspensiv va fi îndreptățită să voteze. Această modalitate nu suspendă angajamentul, ci numai amână executarea.
Or, este cunoscut că până al împlinirea termenului, creditorul poate lua măsuri de conservare a dreptului său, votul în cadrul masei credale înscriindu-se în categoria măsurilor conservatorii.
Pentru că între termen și condiție există o diferență clară, legiuitorul a optat pentru o soluție deosebită, în cazul creanțelor sub condiție suspensivă. Deoarece condiția, definită ca eveniment viitor și nesigur, face ca existența obligației să fie incertă, dreptul de vot, pentru aceste creanțe, a fost suspendat .
Soluția concordă cu efectele condiție suspensive, întrucât, pendente conditione, obligația se consideră că încă nu există. C. orul unei creanțe sub condiție nu are recunoscută prerogativa de a vota în procedură, datorită incertitudinii care planează asupra existenței obligației debitoarei ,
fiind echitabil, în raport de interesul colectiv, ca posibilitatea de a lua măsurii conservatorii să-i fie amputată în procedură .
Așa fiind, în baza art. 312 C.proc civ, va
admite recursul declarat de reclamantul C. E. B. R. SA împotriva încheierii civile nr. 232 din_ pronunțată în dosarul nr._ a67 a T. ui Maramureș pe care o va modifica în parte, în sensul că va respinge contestațiile formulate de creditorii SC H. DS, SC N. S., SC P. M. S. și M. D. împotriva
procesului verbal al Adunării G. al debitoarei SC P. R. S. din data de_ cu privire la decizia de desemnare a R. S. în calitate de lichidator judiciar - pct.6 de pe ordinea de zi ,ca nefondate, urmând a menține restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul C. E. B. R. SA împotriva încheierii civile nr. 232 din_ pronunțată în dosarul nr._ a67 a T. ui Maramureș pe care o modifică în parte, în sensul respingerii contestaților formulate de creditorii SC H. DS, SC N. S., SC P.
M. S. și M. D. împotriva procesului verbal al Adunării G. al debitoarei SC P. R. S. din data de_ cu privire la decizia de desemnare a R. S. în calitate de lichidator judiciar -pct.6 de pe ordinea de zi.
Menține restul dispozițiilor. Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
S.
AL H.
M.
B.
M.
I. I. D.
B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.F. V.
| ← Sentința civilă nr. 1270/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 305/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
