Încheierea civilă nr. 2707/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a3
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 2707/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 18 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea cererii de repunere în termenul de formulare a cererii de reexaminare formulată de către petenta A. F. PENTRU M. în cadrul dosarului nr._ al tribunalului Specializat C. .
Soluționarea cererii s-a dispus în ședința Camerei de consiliu, cu citarea petentei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care judecătorul sindic, din oficiu, invocă excepția tardivități cererii de reexaminare a amenzii judiciare și reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de formulare a cererii de reexaminare, în principal, în subsidiar asupra excepției tardivității cererii de reexaminare invocată din oficiu și în subsidiarul acestora asupra fondului cererii de reexaminare a amenzii judiciare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de reexaminare, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar de mai sus, petenta A. F. PENTRU M. a solicitat să se dispună repunerea sa în termenul cererii de reexaminare împotriva încheierii din_ pronunțate în dosarul nr._ și revenirea asupra amenzii ce i-a fost aplicată.
În motivarea cererii, petenta a arătat că încheierea din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. i-a fost comunicată la_, urmând ca în termen de 15 zile să formuleze cerere de reexaminare, termen care a expirat la_ .
Întârzierea a fost cauzată de împrejurări obiective, respectiv de volumul foarte mare de dosare aflate în lucru la instituția reclamantă. Astfel, în prezent, Direcția Juridică și Resurse Umane - Serviciul Avizare, Proceduri Insolvență și Recuperare Creanțe gestionează un număr de aproximativ 4.500 cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești, acțiuni demarate în baza Legii nr. 86/2006. În totalul de 4.500 cauze nu sunt incluse acțiunile în contencios administrativ/pretenții ce au ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, numărul acestor litigii depășind zecile de mii. În raport de numărul total al dosarelor menționat anterior, numărul de cauze repartizat unui singur consilier juridic depășește, în mod evident, încărcătura optimă de dosare pe consilier juridic. De asemenea, în cadrul Direcției Juridice și Resurse Umane sunt
înregistrate zilnic cea. 2.500 de acțiuni nou citații întâmpinări, recursuri. Față de cele prezentate, petenta a solicitat repunerea în termenul cererii de reexaminare.
Petenta a mai arătat că lichidatorul judiciar JUDICIAR S.P.R.L. al debitoarei S.C. HUNGARO VAR S.R.L. susține că a convocat adunarea creditorilor de cinci ori, începând cu luna ianuarie 2013 și nu s-a reușit să se întrunească cvorumul prevăzut de lege pentru adoptarea unei hotărâri, astfel prin neprezentarea votului, fie personal, fie în scris, a împiedicat atât exercitarea atribuțiilor lichidatorului judiciar cât și pe cele ale judecătorului sindic. Referitor la susținerile lichidatorului judiciar, petenta a arătat că nu a fost convocată niciodată prin postă cu confirmare de primire, drept urmare nu a avut cunoștință de aceste convocări ale adunării creditorilor. În acest sens, petenta a făcut referire la prevederilor art. 13 si art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la faptul că nu a participat la aceste convocări cu toate că lichidatorul judiciar a publicat aceste convocări doar în Buletinul procedurilor de insolvență, petenta a arătat că, în prezent, Serviciul Avizare, Proceduri Insolvență și Recuperare Creanțe din cadrul Direcției Juridice și Resurse Umane gestionează un număr de aproximativ 4500 cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești, acțiuni demarate în baza Legii nr. 86/2006 privind procedura insolvenței. Aceste cauze sunt repartizate unui singur consilier juridic, ceea ce, în mod evident, depășește încărcătura optimă de dosare, iar drept urmare, nu există rea-credință din partea sa de a nu participa la aceste convocări.
În concluzie, petenta a solicitat judecătorului sindic să constate incidența în cauză a unor motive temeinice, în sensul dispozițiilor art 108 ind. 1 alin. (2) C. Proc. Civ., respectiv amenda nu se aplică persoanelor la care se referă pct. 2 al alin (1), dacă motivele temeinice le-au împiedicat să aducă la îndeplinire obligațiile ce le revin.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 103 si art. 108 ind. 5 Cod proc.civ.
Analizând cererea petentei, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Specializat C. la 27 iunie 2013 în dosarul nr._, judecătorul sindic a aplicat petentei A. F. PENTRU M. o amendă judiciară în cuantum de 300 lei, reținând în motivare incidenta dispozițiilor art. 108 ind. 1 alin. 2 lit. h Cod proc.civ., si faptul că petenta este creditoare înscrisă în tabelul de creanțe, aflat la filele 126-127 din vol. I al dosarului, precum si faptul că fiind convocată de cinci ori, începând cu luna ianuarie 2013 și până în iunie 2013, ultima dată stabilită pentru Adunarea Creditorilor fiind 19 iunie 2013, prin neprezentarea votului, fie personal, fie în scris, petenta a împiedicat atât exercitarea atribuțiilor lichidatorului judiciar cât și pe cele ale judecătorului sindic, aducând atingere principiului celerității. Astfel, judecătorul sindic a reținut că creditorii au fost convocați pentru data de 23 ianuarie 2013, însă nu a fost cvorum, dovezile aflându-se la file 113, respectiv 125 din vol. II al dosarului; de asemenea, au fost convocați pentru data de 9 aprilie 2013, dovezile aflându-se la filele 131, respectiv 133-134 din vol. II al dosarului; s-a reconvocat Adunarea Creditorilor pentru data de 22 aprilie 2013, dovada aflându-se la fila 147 vol. II al dosarului; ulterior, s-a reconvocat Adunarea Creditorilor pentru data de 17 mai 2013, dovezile aflându-se în anexele raportului de activitate depus pentru acel termen
de judecată și, respectiv pentru data de 19 iunie 2013 când, de asemenea, nu a fost cvorum, dovezile aflându-se în anexă la ultimul raport de activitate.
Cererea de reexaminare formulată de către petentă este supusă regimului juridic prevăzut de art. 108 ind. 5 Cod proc.civ., în acest sens fiind prevederile art. 22 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
Potrivit dispozitiilor art. 108 ind. 5 alin. 2 Cod proc.civ., cererea de reexaminare împotriva încheierii prin care a fost aplicată amenda judiciară, poate fi formulată ";în termen de 15 zile, după caz, de la data la care a fost luată măsura sau de la data comunicării încheierii";.
Or, în spetă, după cum recunoaste însăsi petenta în motivarea cererii de reexaminare formulate de către aceasta, încheierea pronunțată de Tribunalul Specializat
C. la 27 iunie 2013 în dosarul nr._, prin care i-a fost aplicată petentei amenda judiciară contestată în dosarul de fată, i-a fost comunicată acesteia la_ . Cererea de reexaminare împotriva amenzii judiciare a fost formulată de către petentă la_, dată la care cererea a fost primită prin fax de acest tribunal, cu mult după împlinirea termenului de 15 zile de la data comunicării măsurii contestate petentei, termen prevăzut de art. 108 ind. 5 alin. 2 Cod proc.civ.
Împrejurarea invocată de către contestatoare în sensul supraaglomerării compartimentului său intern care gestionează problemele juridice ale acesteia, si a supraîncărcării juristilor săi nu poate fi considerată o împrejurare mai presus de voința părții, care s-o fi împiedicat pe aceasta să formuleze contestație în cadrul termenului legal, în sensul prevederilor art. 103 alin. 1 Cod proc.civ. În acest sens, judecătorul sindic retine că contestatoarea nu se poate prevala de propria culpă, constând în modul în care îsi organizează activitatea internă, pentru a câstiga un drept, în acest sens fiind principiul de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans. În acest sens, judecătorul sindic retine că este culpa petentei faptul că îsi supraexploatează angajatii în functia de consilier juridic, în loc să procedeze la angajarea unui număr suplimentar si suficient de persoane care să exercite atributiile de gestionare a afacerilor judiciare ale acesteia. Totodată, eventualele deficiente de management sau dificultăti organizatorice, chiar de resort bugetar, care împiedică petenta să angajeze numărul corespunzător de consilieri juridici pentru a face fată necesitătii respectării dispozițiilor art. 108 ind. 1 alin. 2 lit. h Cod proc.civ., nu pot fi apreciate de plano ca reprezentând împrejurări aflate mai presus de vointa acesteia în lipsa unor probe concrete în acest sens.
Pentru aceste considerente, în baza art. 103 alin. 1 Cod proc.civ., judecătorul sindic va respinge cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de reexaminare, formulată de petenta A. F. PENTRU M., iar în baza art. 103 alin. 1 raportat la art. 108 ind. 5 Cod proc.civ., va admite excepția tardivității cererii de reexaminare formulate de petenta A. F. PENTRU M., invocată din oficiu, si în consecintă, va respinge, ca tardivă, cererea de reexaminare formulate de petenta A.
F. PENTRU M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de reexaminare, formulată de petenta A. F. PENTRU M. .
Admite excepția tardivității cererii de reexaminare formulate de petenta A.
F. PENTRU M., invocată din oficiu.
Respinge, ca tardivă, cererea de reexaminare formulate de petenta A. F. PENTRU M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA G. A. Z.
Red./Dact./G.V.L./2ex./_
| ← Sentința civilă nr. 962/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1230/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
