Sentința civilă nr. 1091/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1091/2013
Ședința publică din data de 11 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței deschise împotriva debitoarei SC S. E. S., la solicitarea acesteia, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar C. de
T. S. F. S., practician în insolvență d-l Peter Egon Dorner, cu mandatul de reprezentare depus la dosar la acest termen de judecată, precum și reprezentantul creditorului C. ui Local al M. R. reprezentat prin Primar, consilier juridic d-l Moise D. N., cu delegația de reprezentare depusă la dosar la acest termen de judecată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că stadiul procedurii în prezenta pricină este următorul:
Prin încheierea civilă nr.295/31 ianuarie 2013 s-a admis cererea formulată de debitoarea SC S. E. S. și, în consecință, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC S. E. S. fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu Societatea C. de I. T. S. filiala S.
.
De asemenea, se constată că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 19 martie 2013, transmisă la dosar prin fax, o cerere formulată de creditoarea C. B. în temeiul prevederilor art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, prin care solicită administratorului judiciar să procedeze, de urgență, la achitarea către C. B. SA a sumei de 58.376,92 lei reprezentând contravaloarea comisioanelor de garantare, de administrare, precum și a penalităților aferente datorate E. SA în baza convenției de împărțire a riscului nr.804B din data de 30 noiembrie 2011 și plătite de C.
B. SA în numele debitoarei SC S. E. S. ;
în data de 28 martie 2013 cerere de repunere în termen formulată de C. Local al M. R. reprezentat prin Primar cu privire la cererile de admitere a creanțelor, precum și cerere de admitere a creanței, cu acte anexă care includ dovezile privind achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 120 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,5 lei;
în data de 28 martie 2013 raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei;
în data de 29 martie 2013 raportul de verificare a creanțelor declarate împotriva averii debitoarei întocmit de către administratorul judiciar în vederea întocmirii tabelului preliminar al creanțelor; tot în data de 29 martie 2013, tabelul preliminar al creanțelor însoțit de procesul verbal de afișare a acestuia la ușa instanței, încheiat de către administratorul judiciar în data de 27 martie 2013;
în data de 3 aprilie 2013 administratorul judiciar a înaintat la dosar procesul verbal al Adunării Generale a Creditorilor debitoarei din data de 2 aprilie 2013, ședința având pe ordinea de zi: prezentarea și aprobarea raportului de activitate al administratorului judiciar; prezentarea activului și a pasivului societății; prezentarea și aprobarea raportului de cauze și a concluziilor acestuia; desemnarea Comitetului Creditorilor și a președintelui acestuia; analiza și aprobarea strategiei de continuare a
procedurii; confirmarea administratorului judiciar C. de I. T.
S. F. S. ; aprobarea onorariului propus de administratorul judiciar; diverse; au fost atașate pozițiile scrise comunicate de către creditori;
în data de 4 aprilie 2013 raportul de activitate al administratorului judiciar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în condițiile art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006, cu acte anexă;
în data de 10 aprilie 2013, transmisă la dosar inclusiv prin fax, o cerere formulată de creditoarea O. B. R. SA prin care solicită, în temeiul prevederilor art.39 alin.2 lit. b coroborate cu prevederile art.48 alin.1 și cele ale art.49 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006, ratificarea acordului administratorului judiciar C. de I. T. S. F. S., exprimat prin adresa nr.3952/5 aprilie 2013 de a încasa sumele provenite în temeiul cesiunilor menționate în cuprinsul cererii.
Reprezentantul administratorului judiciar depune la dosar un extras din Buletinul procedurilor de insolvență nr.6149/5 aprilie 2013 pentru a face dovada publicării raportului de activitate întocmit pentru acest termen.
Având cuvântul cu privire la raportul de activitate, reprezentantul administratorului judiciar arată că susține raportul de activitate astfel cum a fost întocmit, menționând că s-a reușit finalizarea inventarierii activelor societății, s-a finalizat și stabilirea pasivului societății în sensul că s-a procedat la notificarea tuturor creditorilor menționați în lista depusă de către societatea debitoare; a fost întocmit raportul de verificare al creanțelor, precum și tabelul preliminar al creanțelor, acesta fiind comunicat creditorilor, afișat la ușa instanței și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență. De asemenea, arată că de la termenul anterior de judecată s-a finalizat raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, acesta fiind depus la dosar și supus aprobării creditorilor în cadrul Adunării Creditorilor care a avut loc în data de 2 aprilie 2013. În această primă adunare a creditorilor, s-au aprobat concluziile administratorului judiciar, a fost confirmat administratorul judiciar C. de I. T.
S. F. S., ceea ce nu s-a reușit fiind desemnarea Comitetului Creditorilor întrucât toate voturile au fost divergente, motiv pentru care arată că a fost reconvocată Adunarea Creditorilor pentru data de 15 aprilie 2013.
Judecătorul sindic pune în discuție conexarea contestațiilor înregistrate sub nr._ /a1, respectiv sub nr._ /a2, formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor, la prezentul dosar având în vedere faptul că tabelul preliminar al creanțelor se află în dosarul nr._, dosar se derulează procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC S. E. S. .
Reprezentantul administratorului judiciar arată că este de acord cu conexarea celor două contestații la prezentul dosar.
Judecătorul sindic, după deliberare, pentru o mai bună administrare a justiției, în temeiul dispozițiilor art.164 C.pr.civ., având în vedere că contestațiilor înregistrate pe rolul T. ui Specializat C. sub nr._ /a1, respectiv sub nr._
/a2 vizează tabelul preliminar al creanțelor care a fost întocmit în cadrul procedurii insolvenței, dispune conexarea celor două contestații la dosarul nr._ al T. ui Specializat C. în care se derulează procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC S. E. S. .
Judecătorul sindic constată că în data de 10 aprilie 2013 a fost înregistrată la dosar o cerere formulată de O. B. R. SA, cerere care nu este timbrată și nu este însoțită de nici un document. Comunică reprezentantului administratorului judiciar un exemplar al cererii.
În ceea ce privește cererea formulată de O. B. R. SA, judecătorul sindic dispune citarea creditoarei cu următoarele mențiuni: să timbreze cererea formulată cu 120 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbre judiciare; să depună la dosar acordul administratorului judiciar a cărui ratificare o solicită; să facă dovada înscrierii contractelor de cesiune în AEGRM și să facă dovada notificării contractelor de cesiune efectuate în condițiile art.85 titlul 6 din Legea nr.99/1999, de care s-a și prevalat creditoarea; de asemenea, se va depune la dosarul cauzei mandatul dat de
către SC O. B. R. SA uneia dintre persoanele care și-a asumat cererea formulată. Cererea formulată de O. B. R. SA urmează să fie soluționată la următorul termen de judecată după ce, în primul rând, va fi legal timbrată.
În ceea ce privește cererea formulată de Municipiul R., judecătorul sindic pune în vedere reprezentantului acesteia faptul că datorează 4 lei taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, pentru cererea de repunere în termen.
Reprezentantul creditorului C. Local al Municipiul R. prin Primar solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a face dovada achitării taxelor judiciare aferente cererii de repunere în termenul de declarare a creanței.
Se lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei prezintă reprezentanta administratorului judiciar
C. de I. T. S. F. S., practician în insolvență d-l Peter Egon Dorner, cu mandatul de reprezentare depus la dosar la acest termen de judecată, precum și reprezentantul creditorului C. Local al Municipiul R. prin Primar, consilier juridic d-l Moise D. N., cu delegația de reprezentare depusă la dosar la acest termen de judecată.
Reprezentantul creditorului C. Local al Municipiul R. prin Primar face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
Judecătorul sindic acordă cuvântul cu privire la alte cereri în probațiune față de cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de Municipiul
.
Reprezentantul creditorului C. Local al M. R. prin Primar, depune la dosar note de ședință cu acte anexă, menționând că între actele anexate se regăsește și o copie a HCL R. nr.329/21 decembrie 2005 prin care a fost aprobat contractul de asociere în participațiune cu debitoarea, contractul de asociere în participațiune.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantului creditoarei C. Local al
M. R. prin Primar să precizeze relevanța înscrisurilor depuse pentru soluționarea cererii de repunere în termen.
Reprezentantul creditorului C. Local al M. R. prin Primar arată că, de asemenea, a anexat notelor de ședință și o copie a cererii de chemare în judecată formulată de către creditor care acum se află pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, dosar în care, la termenul din data de 13 martie 2013, la primul termen în acest dosar, a aflat despre deschiderea procedurii insolvenței. Menționează că a depus și citația primită de C. Local al M. R. prin Primar pentru termenul din data de 13 martie 2013 în dosarul menționat, dosar înregistrat sub nr.15/DDP/2013. Comunică reprezentantului administratorului judiciar un exemplar al înscrisurilor depuse și precizează că nu mai are alte cereri în probațiune pentru cererea de repunere în termenul de declarare a creanței.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantului administratorului judiciar să precizeze dacă lista creditorilor pe care a avut-o în vedere la notificări este cea care se și regăsește și în vol. I al dosarului, la fila 75, prezentând spre vedere înscrisul în discuție.
Reprezentantul administratorului judiciar arată că lista creditorilor societății debitoare pe care a avut-o în vedere la efectuarea notificărilor este cea care se regăsește în vol. I al dosarului, la fila 75.
Judecătorul sindic acordă cuvântul cu privire la cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de creditorul Municipiul R. .
Reprezentantul creditorului C. Local al M. R. prin Primar solicită admiterea cererii având în vedere faptul că în procedura insolvenței debitoarei consideră că partea pe care o reprezintă trebuia să fie identificată și menționată în lista creditorilor și trecută în tabelul preliminar, având în vedere raporturile juridice existente între C. Local al M. R. și debitoare, respectiv arată că a făcut dovada faptului că a existat încheiat între C. Local al M. R. și debitoare contractul de asociere în participațiune în baza căruia și în derularea căruia
debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate și, drept urmare, a creat un prejudiciu, sens în care a fost promovată acțiunea ce face obiectul dosarului înregistrat sub nr.15/DDP/2013 pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional, dosar în care, așa cum a precizat, la data de 13 martie 2013 creditorul pe care-l reprezintă a fost înștiințat despre deschiderea procedurii insolvenței cu privire la debitoare. Având în vedere că, în opinia sa, creditorul pe care-l reprezintă trebuia să fie identificat și putea să fie identificat ca și creditor și menționat în tabelul preliminar, ceea ce nu s-a realizat, apreciază că partea pe care o reprezintă este îndreptățită să-i fie admisă cererea de repunere în termen.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a creanței având în vedere dispozițiile speciale și derogatorii ale Legea nr.85/2006, respectiv art.7 alin.3. A arătat că în lista predată nu figura Primăria Reșița ca și creditor, motiv pentru care apreciază că notificarea deschiderii procedurii s-a realizat prin Buletinul procedurilor de insolvență. În ceea ce privește citația depusă la acest termen, arată că este o citație înregistrată la creditoare la data de 15 februarie 2013, astfel că apreciază că de la această dată avea cunoștință despre litigiu, respectiv avea cunoștință despre starea de insolvență a societății.
Reprezentantul creditorului C. Local al M. R. prin Primar arată că în dosarul aflat pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional, pentru termenul din data de 13 martie 2013 C. de Arbitraj Comercial Internațional a fost înștiințată despre deschiderea procedurii, implicit atunci a aflat și creditoarea despre deschiderea procedurii.
Judecătorul sindic solicită reprezentantului creditorului Municipiul R. să precizeze dacă apreciază că creditorul are obligația să depună diligențe în ceea ce-i privește pe partenerii săi contractuali.
Reprezentantul creditorului C. Local al M. R. prin Primar răspunde afirmativ raportat la aspectul pus în discuție. Consideră că prevederile art.7 din Legea nr.85/2006, menționate de către reprezentantul administratorului judiciar nu sunt incidente deoarece acel articol se referă la situația în care creditorii nu puteau fi identificați; apreciază că putea fi identificat creditorul pe care-l reprezintă și menționat în lista creditorilor.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de creditorul Municipiul R. și stabilește termen în vederea examinării stadiului procedurii și soluționării celor două contestații conexate la acest termen, pentru data de 30 mai 2013, sala 249, ora 11, termen până la care administratorul judiciar își va preciza punctul de vedere cu privire la cele două contestații.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată la data de 28 martie 2013 creditoarea MUNICIPIUL R. a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanței și înscrierea sa în tabelul creanțelor debitoarei cu suma de 3.229.128,01 lei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că nu a fost notificată de declanșarea procedurii insolvenței, așa cum prevăd disp. art. 61 alin.3 din legea nr. 85/2006.
Analizând cererea de repunere în termen, judecătorul sindic o apreciază ca fiind neîntemeiată.
Astfel, prin încheierea civilă nr. 295/2013 s-a dispus deschiderea procedurii debitoarei, fiind stabilit și termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 8 martie 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 27 martie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de I. a tabelului preliminar și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 11 aprilie 2013.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din textele legale mai sus citate, rezultă fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați, ipoteză în care, potrivit alin.3 al art.7 procedura notificării, va fi considerată îndeplinită, dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
În acest sens, administratorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a notificat creditorii indicați în lista creditorilor aflată la fila 75 vol. I, printre care nu se regăsește creditorul Municipiul R., conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, creditorii neidentificați fiind notificați, conform dispozițiilor citate, prin Buletinul procedurilor de insolvență nr.2840/_ și printr-un ziar de largă circulație, dovezile fiind de puse la filele 323-326 vol.I.
Clarificate fiind aspectele legate de disp. art.7 din Legea nr.85/2006, în cauză se mai pune problema incidenței dispozițiilor art.76 din lege coroborate cu dispozițiile art.103 C.pr.civ.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art.76, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței.
Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care, dispozițiile art.103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art.76 din Legea nr.85/2006 și art.103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
În acest context, referitor la cererea de repunere în termen, deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost împiedicată să-și exercite dreptul său printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, apare ca fiind neîntemeiate.
Așadar, așa cum s-a arătat și în cele ce preced, sancțiunea expres prevăzută de lege pentru depunerea declarațiilor de creanță peste termen, este aceea a decăderii, iar raportat la posibilitatea părții de a solicita repunerea în termen, cu consecința dovedirii prin orice mijloc de probă a unei împrejurări mai presus de voința sa care l-a împiedicat să-și exercite dreptul, în condițiile prev. de art.103 C.pr.civ., judecătorul sindic apreciază că liberul acces la justiție al creditorului în speță nu este încălcat. Împrejurarea că creditorul nu a invocat și nu a probat o astfel de împrejurare, nu poate conduce la concluzia că i s-a negat în substanță acest drept.
Sub acest din urmă aspect, cu privire la disp. art.6 din CEDO, este relevantă cauza Dias Ochoa c. Spania, în considerentele căreia instanța de contencios european a reținut că obligația reclamantului de a citi jurnalul oficial pentru a vedea dacă a fost parte într-un proces civil, conduce la negarea substanței dreptului de acces la justiție și, implicit, încălcarea dispozițiilor anterior menționate.
Este de observat că în cauza invocată, C. Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea art.6, pornind de la premisa că reclamantul avea obligația de a citi "jurnalul oficial";, adică o publicație asemănătoare monitorului oficial din țara
noastră, într-o procedură similară cu cea reglementată de disp. art.95 din Codul de procedură civilă, o procedură de excepție, de altfel, aplicabilă doar în anumite condiții. În prezenta cauză, însă, buletinul procedurilor de insolvență nu poate fi asimilat jurnalului oficial invocat de C. e, întrucât această publicație este una specializată, care se referă exclusiv la comunicarea actelor de procedură în cadrul procedurilor de insolvență și reprezintă regula în materia citării și comunicării actelor de procedură în ceea ce privește procedura insolvenței.
Astfel, stabilirea de către legiuitor a unui termen care începe să curgă de la publicarea unui anumit act într-o publicație specializată în materia în discuție și care reprezintă, în același timp, regula în derularea procedurilor de insolvență, este pe deplin justificată atât pentru rigurozitatea procedurii, cât și pentru buna desfășurare a acesteia într-un anumit cadru stabilit de legiuitor, nu încalcă dispozițiile art.6 din CEDO.
În aceeași ordine de idei, instanța constată că o încălcare în sensul celor arătate, ar exista doar în situația în care termenul de depunere a declarațiilor de creanță ar fi început să curgă, în mod excepțional, de la publicarea unui anumit act într-o publicație nespecializată în materia insolvenței, ceea ce nu este cazul în speță.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute și în temeiul disp. art. 76 alin.1 coroborat cu art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 va fi respinsă, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditorul MUNICIPIL R. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de creditorul MUNICIPIUL R. cu sediul în R., str. 1 D. 1918, nr.1A, jud. Caraș Severin în cadrul proceduri insolvenței debitoarei SC S. E.
.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
N. K. C. P.
Thred. NK 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2493/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 3093/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
