Decizia civilă nr. 1567/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR.1567/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC E. C. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. & C. - C. A. DE P. ÎN I.
, împotriva sentinței civile nr. 4533 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimații SC N. S. și SC E.
C. S., având ca obiect procedura insolvenței - contestație tabel preliminar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4533 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui Maramureș a fost admisă contestația la tabelul preliminar al debitoarei S.C. E. C. S.R.L., formulată de către creditoarea S.C. N. S.R.L., în contradictoriu cu debitoare S.C. E. C. S.R.L., prin administrator judiciar C. & C. - C. A. de P. în I., , și, în consecință:
S-a dispus înscrierea creditoarei S.C. N. S.R.L. în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 66.071,53 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit înscrisurilor depuse la dosar, creanța creditoarei S.C. N. S.R.L. a fost confirmată prin Sentința civilă nr. 9868/_ prin care s-a ordonat debitoarei să plătească creditoarei suma de 27.000 lei, reprezentând debit principal, plus penalități de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului.
Față de această stare de fapt, administratorul judiciar a procedat la înscrierea în tabelul creanțelor a creanței creditoarei S.C. N. S.R.L., compusă
din 27.000 lei debit principal și penalități de întârziere de 0,15%, calculate de la data scadenței obligației până la data deschiderii procedurii insolvenței.
Împotriva sentinței a declarat recus debitoarea SC E. C. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. & C. - C. A. DE P. ÎN I.
,
solicitând în principal casarea sentinței și rejudecând cauza, respingerea contestației formulată de SC N. S., iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul înscrierii creditoarei contestatoare în tabelul de creanțe doar cu suma de 44.374,50 lei, în ipoteza în care se va aprecia ca fiind întemeiată contestația formulată de aceasta.
În motivarea recursului se arată în urma lecturării sentinței recurate a observat că instanța a reținut în mod corect că contestatia nu a fost motivată în drept. Cu toate acestea, instanța a ignorat total dispozițiile art. 112 pct. 4 din codul de procedură civilă și nu a luat nici o măsură pentru remedierea acestei situații, ba mai mult decât atât a admis contestația creditoarei. Potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completări le ulterioare "Dispozitiile prezentei legi se completează cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial și ale Regulamentului (CE)_ referitor la procedurile de insolvență ..... ". De asemenea, din cuprinsul cererii de admitere a creanței formulate de către S.c. N. S.R.L. se poate ușor observa că aceasta nu a indicat cuantumul penalităților de întârziere. Creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală cu o sumă mult mai mare decât cea care i se cuvenea. Astfel, în urma verificărilor efectuate creanța admisă în tabelul de creanțe a fost de doar 27.000 lei în comparație cu suma solicitată de 66.071,53 lei.
De altfel, din cuprinsul contestației nu reiese că creditoarea ar fi de acord cu creanța efectiv admisă, singura solicitare a acesteia fiind cea a admiterii penalităților de întârziere în cuantum de 17.374,50 lei, calculate la suma de
27.000 lei. Dacă creditoarea n-ar fi fost de acord cu creanța efectiv admisă de
27.000 lei, aceasta și-ar fi calculat penalități de întârziere la întreaga creanță solicitată de 66.071,53 lei, și nu doar la suma de 27.000 lei. În concluzie, după cum se poate lesne observa, abia odată cu formularea contestației creditoarea a binevoit să indice și cuantumul penalităților de întârziere, astfel că la data întocmirii tabelului preliminar de creanțe administratorul judiciar nu putea să o înscrie la masa credală cu o creanță mai mare decât cea efectiv solicitată.
Pe de altă parte, consideră că instanta a acordat mai mult decât s-a cerut. Astfel, deși Instanța reține că "administratorul judiciar urmează să procedeze la înscrierea în tabelul creantelor a creanței creditoarei SC N. S.R.L., compusă din 27.000 lei debit principal și penalități de întârziere de 0,15%, calculate de la data scadenței obligatiei până la data deschiderii procedurii insolvenței", în dispozitivul sentinței recurate apare suma de 66.071,53 lei, în condițiile în care suma corectă ar fi fost 44.374,50 lei, adică
27.000 lei + 17.374,50 lei. Așadar, Instanța nu a efectuat calculele de rigoare și a acordat mai mult decât s-a cerut.
Dacă s-ar înscrie creditoarea la masa credală cu suma de 66.071,53 lei, așa cum apare în dispozitivul sentinței recurate, ar însemna să nu se ia în considerare cele menționate de către recurentă odată cu întocmirea tabelului preliminar de creanțe, când creanța solicitată de către S.c. N. S.R.L. a fost acceptată doar parțial, la nivelul sumei de 27.000 lei, având în vedere faptul că diferența de sumă a fost achitată de către debitoare.
Ba mai mult, chiar și creditoarea a arătat în contestație că suma neacceptată este de doar 17.374,50 lei, reprezentând penalități de întârziere
aferente sumei de 27.000 lei și nu a adus vreo probă privind existența unei creanțe la nivelul sumei de 66.071,53 lei.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
În data de_, lichidatorul judiciar al debitoarei SC E. C. S. a depus la dosarul cauzei tabelul preliminar al creanțelor împotriva acestei debitoare, creditoarea SC N. S. fiind înscrisă cu suma de 27.000 lei, reprezentând creanța principală. Creditoarea a formulat contestație, prin care a solicitat înscrierea și a sumei de 17.374,50 lei, reprezentând penalități la creanța principală în cuantum de 27.000 lei, pe care tribunalul a admis-o, însă a dispus înscrierea creditoarei în tabel cu suma de 66,071,53 lei.
În primul rând, lichidatorul a invocat faptul că, deși contestația nu a fost motivată în drept, judecătorul sindic nu a dat eficiență dispozițiilor art.112 pct.4 C.proc.civ.
Curtea observă, însă, că lipsa motivării în drept a cererii de chemare în judecată astfel cum este prevăzută la art.112 pct.4 C.proc.civ. nu este sancționată cu nulitatea, mai mult, judecătorul are obligația de a da el însuși o corectă încadrare în drept a situației de fapt prezentate de părți.
Mai departe, lichidatorul a invocat faptul că nu a fost indicat în cuprinsul cererii de admitere a creanței cuantumul penalităților de întârziere.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că, în cererea de înscriere în tabelul creditorilor, creditoarea SC N. S. a menționat că solicită și înscrierea penalităților de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere care se vor calcula după 30 de zile de la data emiterii facturii (astfel cum s-a dispus prin titlul executoriu prezentat de creditoare) și până la data deschiderii procedurii. Deși nu a fost calculat efectiv cuantumul acestor penalități, instanța apreciază că este determinabil și putea fi calculat, existând suficiente elemente în acest sens.
Cu toate acestea, judecătorul sindic a indicat eronat suma totală cu care creditoarea urma să fie înscrisă în tabelul creditorilor, acordând mai mult decât s-a cerut. Astfel, prin contestația formulată, creditoarea a indicat cuantumul penalităților de întârziere ca fiind 17.374,50 lei, care, însumat cu creanța principală în cuantum de 27.000 lei, conduce la o sumă totală de 44.374,50 lei.
Prin urmare, având în vedere că însăși creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu o sumă mai mică decât cea acordată, în temeiul art.312 alin.3 C.proc.civ. raportat la art.304 pct.6 C.proc.civ., curtea va admite recursul, va modifica sentința recurată în sensul că admite contestația și dispune înscrierea creditoarei SC N. S. în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 44.374,50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de debitoarea
SC E.
C.
S.
PRIN
ADMINISTRATOR J. C. & C. - C.
A.
DE P.
ÎN I.
împotriva sentinței civile nr.4533 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui Maramureș, pe care o modifică în sensul că admite contestația și dispune înscrierea creditoarei SC N. S. în tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei SC E. C. S. cu suma de 44.374,50 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
C. P. A.
M.
C.
M.
S.
G.
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: E. C.
| ← Sentința civilă nr. 735/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2217/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
