Sentința civilă nr. 1188/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1188/2013
Ședința publică din data de 4 iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător GREFIER: T. E.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petent C. I. DE I. D. M. C., și pe debitor S. R. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
Cauza s-a judecat în fond în ședință publică din data de 21 mai 2013, pronunțarea hotărârii judecătorești, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată, în mod succesiv, pentru data de 28 mai 2013 și 4 iunie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, petentul C. I. DE I. D. M.
C., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R. S., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei S.C. R. S. B., potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006, precum și desemnarea lichidatorului judiciar a C.I.I.Rosca L. Denisa.
In motivarea acțiunii se arată că, SC R. S. B. se află în dizolvare de drept, potrivit prev. art. 30 din Legea nr. 359/2004. Prin încheierea nr.5714/28.ll.2005 judecătorul delegat la ORC a numit in calitate de lichidator judiciar C.I.I. D. M. C. .
Lichidatorul nu a reușit să ia legătura cu nici unul dintre asociații debitoarei pentru a intra in posesia actelor si a documentelor societății, iar sediul societății, nu mai există.
Așa cum reiese din situația afișată de către ministerul finanțelor debitoarea deține in patrimoniu, total active in valoare de 109.307 lei din care active circulante de natura stocurilor in valoare de 58.410 lei, de natura creanțelor în valoare de 2.326 lei precum si solduri in casieria debitoarei in valoare de 1.853 lei. Datoriile societății așa cum se reflectă din situațiile financiare sunt in valoare de 120.246 lei, din care datorii către AFP B. în sumă de 2.4l9 lei. Conform situației patrimoniale, datoriile debitoarei pot fi acoperite cu activele debitoarei in cazul in care cererea va fi aprobata si debitoarea va intra in procedura simplificat a falimentului, fie prin valorificarea activelor fie prin angajarea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei.
Lichidatorul a constatat ca societatea se încadrează in prevederile art. 1 alin. (2) lit. c) punct 1 - 4 si lit. e) din Legea nr. 85/2006 si in consecința in conformitate cu prevederile art. 260 alin. 4) si art. 271 din Legea nr. 31/l990 se impune deschiderea procedurii simplificate a falimentului fata de societatea menționata mai sus.
Fata de cele mai sus, consideră că societatea se afla în încetare de plăți, înregistrând datorii de l20.246 lei pe care nu le poate achita, solicitând deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei S.C R. COM S. B. si numirea în calitate de lichidator judiciar Cil ROSCA L. DENISA, pe motivul ca susnumitul cabinet este trecut la Secțiunea a V a persoane incompatibile la cererea practicianului in insolventa D. M. C. .
In drept: prevederile art. 1 alin. 2, pct 2 si 3 si lit. e), art 27 din Legea nr. 85/2006 si art. 260 alin (4), art. 271, art. 272 din Legea nr. 31/1990.
Prin înscrisul depus la termenul de judecată din 26.02.20l3, Marcu Constantin V., în calitate de asociat și administrator al SC R. S., a depus întâmpinare (f.l7-l9), prin care solicită respingerea acțiunii petentului si prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că orice datorii a SC R. S. (inclusiv datoria pe care AFP si petentul susțin ca ar exista) sunt prescrise, că orice acțiune împotriva societății este perimata si să se dispună radierea societății de la Registrul
Comerțului, motivat de faptul că, în anul 2001 a avut loc ultima activitate comerciala a S.C. R.
S., după cum reiese și din pag.10 din dosar, situația afișată de către Ministerul Finanțelor, datată 2001; tot in anul 2001 ultimele înregistrări contabile au fost făcute ca urmare a executării silite făcute la cererea AFP B. pentru acoperirea datoriilor societății către stat, prin intermediul executorului judecătoresc Andronesi V. n (documentele mai sunt probabil încă în posesia sa). Nici un alt act comercial sau document nu a mai existat ulterior acestei executări; după câteva luni, AFP B. a trimis o adresa cum ca societatea ar mai fi datorat aproximativ 1,7 RON (1700 lei vechi: ceva mai puțin de un pachet de țigări pentru ca tocmai se scumpiseră), în anul 2003 AFP B. scoate la vânzare bunurile societății "pentru colectarea creanțelor bugetare" - în anul 2005, aprilie Tribunalul B. -Năsăud dispune dizolvarea societății prin încheierea nr.1685 din_ .
AFP B. face recurs "având in vederea faptul că societatea în cauză datorează la această dată obligații către bugetul general consolidate în cuantum de 18.168.565 lei" - recursul a fost respins de către Curtea de Apel C. - în noiembrie 2005 la cererea AFP B. se dispune numirea lui CII D. M. C. în calitate de lichidator al SC R. S. ; în anul 2012, aprilie 5 susnumitul cabinet este trecut la cerere, în Secțiunea V a persoanei incompatibile, de către Uniunea Naționala a Practicienilor in I. ; în anul 2012 se depune cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului prin care lichidatorul dorește achitarea de "datoriilor către AFP B. in suma de 2419 lei.
Solicită respingerea cereri ca nefondata pentru că se bazează pe afirmații false:
Petentul afirmă, fără a anexa nici un act la dosar, ca "nu a reușit sa ia legătura cu nici unul din asociații debitoarei" si ca "sediul societății nu mai exista". Însăși aceasta întâmpinare este dovada faptului ca o adresa (citația) trimisa pe adresa societății a fost primita deci se poate lua legătura cu asociații debitoarei si sediul exista încă.
Lichidatorul afirmă greșit că "datoriile debitoarei pot fi acoperite cu activele debitoarei in cazul in care cererea va fi aprobata": 1. lei vechi (adică 10,93 RON) total active înregistrate (conform situației contabile depuse la dosar, datata 2001) nu pot acoperi 2419 lei (RON) suma constituită ca datorie fără drept de către AFP B., prin rostogolirea timp de ani de zile a unei sume înființate abuziv, sumă apăruta după o executare silita, sumă pentru care apoi s-au scos Ia vânzare bunurile societății și sumă pe care nici măcar nu mai are dreptul s-o modifice după dizolvarea societății. Ori poate mențiunea se face in legătura cu 0,2419 RON, care oricum ar rămâne o sumă impusă abuziv.
AFP B. în numele căreia acționează de fapt lichidatorul a avut deja doua acțiuni pentru acoperirea si închiderea datoriilor societății comerciale SC R. S., una prin executorul judecătoresc Andronesi V. n in 2001 si una prin scoaterea la vânzare a bunurilor societății in anul 2003. Menționează ca ulterior primei acțiuni si implicit celei de-a doua, nu a existat nici un fel de activitate a societății care sa modifice in vreun fel datoriile către stat.
Solicită respingerea acțiunii pentru ca, presupunând ca ar exista o datorie si aceasta ar avea temei legal, datoria este prescrisa iar acțiunea in sine perimata:
l. Codul de procedura fiscala stipulează la art.122/2 "Dobânzi și penalități de întârziere în cazul contribuabililor pentru care s-a pronunțat o hotărâre de dizolvare" la alin.(l) "Pentru creanțele fiscale născute anterior sau ulterior datei înregistrării hotărârii de dizolvare a contribuabilului la registrul comerțului, începând cu această dată nu se mai datorează și nu secalculează dobânzi și penalități de întârziere". Prin urmare, coroborat cu art. 131 alin (1) "Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.", rezultă că la 1 ianuarie 2011 datoria a fost prescrisă. Și asta fără a considera ca suma care a generat datoria a fost impusă în anul 2001 și nici legalitatea acesteia ca sumă impusă după o executare pentru acoperirea datoriilor.
Invocarea întreruperii prescripției prin adresele trimise ulterior nu este legala întrucât aceste adrese se refera la penalități si majorări ulterioare dizolvării, ilegale conform art. 122/2 alin(i) menționat mai sus si ca atare nule. Faptul ca au fost impuse ulterior dizolvării, deci ilegal, reiese clar din diferența de suma solicitata de către AFP B. prin. intermediul prezentei acțiuni inițiata in anul 2012, in valoare de 2419 RON, fata de suma solicitată în anul 2005 în recursul împotriva sentinței de dizolvare, adică 1816, 85 RON.
2.Conform art. 1 alin. 2 lit.e din Legea nr. 85/2006 "procedura generala prevăzuta de prezenta lege" se aplica societăților comerciale "dizolvate anterior", deci si in cazul nostru. Chiar daca nu exista termene pentru lichidarea unei societăți, având in vedere natura litigiilor comerciale care în timp pot duce la denaturarea totală a sumelor (cum este și cazul de față), prin lege se impun termene stricte în situații similare, chiar de zile în cazul insolvenței sau falimentului (de "ex. art.62 specifică clar termene limită de maxim 30 zile) sau 6 luni în cazul executării silite (art.696. alin (1) din Noul Cod de Procedura Civila). Situație invocată acum in 2012-2013 pentru o stare de fapt din 2005 este tardivă în respect față de legile menționate.
Mai mult decât atât, art. 416 din Codul de Procedura Civila menționează la alin. (1) "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile pății, timp de 6 luni." Iar la alin. (2) "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanța." AFP B. a făcut ultima acțiune prin care petentul a fost numit lichidator al societății în anul 2005, iar lichidatorul numit nu a întreprins nici o acțiune.
Termenul este depășit chiar dacă se consideră "ultim act de procedură îndeplinit de părți" data trecerii lichidatorului judiciar în Secțiunea a V a persoane incompatibile, adică_ (conform tabelului afișat de http://www.unpir.rO/tablou/V.pdf pag.4 poz.81), moment din care nici lichidatorul nici AFP B. nu au mai întreprins nici o acțiune până la înaintarea prezentei. Așadar la_ atât lichidatorul cât și AFP B. și-au pierdut dreptul de acțiune» prin perimare.
Solicită respingerea acțiunii și pentru admiterea ei nu ar avea efecte asupra situației de fapt și ar genera doar cheltuieli de resurse inutile.
După deschiderea procedurii simplificate a falimentului conform Legii 85/2006 se ajunge la numirea unui lichidator si lichidarea societății, situație identica cu cea de astăzi, când societatea este in lichidare si exista un lichidator numit.
Acțiunea pentru "Valorificarea activelor" in vederea acoperirii datoriilor, (pe lângă faptul ca a fost făcuta deja in anul 2003, de către AFP B. ) putea fi inițiata oricând de către lichidatorul existent, in termenul legal.
Atragerea "răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei" care putea fi invocată oricând, in termenul legal, de către lichidatorul actual este bine definită în art.138 din Legea 85/2006. Nici una dintre situații nu este aplicabilă și mai mult decât atât, chiar dacă ar exista vreuna aplicabilă, a avut loc înainte de 2001, deci ar fi prescrisă și ca atare acțiunea pentru atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului ar fi inutilă.
Fata de cele de mai sus se solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se respingă acțiunea petentului ca nefondată, inutilă și tardivă, să se constate că orice datorie invocată în contul
S.C. R. S. a fost prescrisă, că orice acțiune împotriva acesteia este perimată și să se dispună radierea din Registrul Comerțului a SC R. S. .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin cererea introductivă reclamantul solicită deschiderea procedurii simplificate a insolvenței pentru suma de 120.246 lei reprezentând creanțe bugetare conform ultimului bilanț contabil întocmit de debitoare la data de 31 decembrie 2001, astfel cum rezultă de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice (f.10).
Prin încheierea nr.1685/2005 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud s-a constatat dizolvarea de drept a debitoarei.
La solicitarea creditoarei A.F.P. B., reclamantul C.I.I. D. C. M. a fost numit în calitate de lichidator al debitoarei SC R. S. prin încheierea nr.5714/_ a judecătorului delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud (f.4).
Potrivit prev.art.131 alin.1 din O.G.nr.92/2003 "Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept";.
Având în vedere că reclamantul a fost numit în calitate de lichidator în data de 28 noiembrie 2005 el trebuia să solicite deschiderea procedurii insolvenței în vederea recuperării creanței bugetare în termenul de prescripție menționat care în cauză a început să curgă în data de 1 ianuarie 2006 și care s-a împlinit în data de 1 ianuarie 2011.
Reclamantul nu a invocat și nu a dovedit existența în speță a unui motiv de suspendare sau de întrerupere a prescripției.
În aceste condiții având în vedere că dreptul de a cere executarea silită a creanței atât individual potrivit O.G.nr.92/2003, cât și pe calea procedurii colective prevăzută de Legea nr.85/2006, s-a prescris în data de 1 ianuarie 2011, la data introducerii prezentei acțiuni 11 decembrie 2012, nu mai poate fi vorba de o creanță exigibilă și în consecință acțiunea introductivă nu mai este întemeiată.
Referitor la contestația formulată în cauză intitulată întâmpinare, instanța constată că aceasta a fost tardiv formulată fiind depusă cu depășirea termenului de 10 zile de la comunicarea cererii prevăzut de disp.art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Astfel, citația a fost comunicată debitoarei în data de 18 decembrie 2012 (f.16), situație în care contestația trebuia depusă cel mai târziu în data de 3 ianuarie 2013, însă contestația a fost depusă numai în data de 25 februarie 2013 (f.17).
Având în vedere considerentele menționate, instanța văzând că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de disp.art.3, pct.6 și de prev.art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006, urmează să respingă cererea introductivă ca neîntemeiată și contestația ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată cererea petentul C. I. DE I. D. M. C., cu sediul în B., str.Al O. nr.l0, jud.BN, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R.
S.
, cu sediul în B., str.A. S., bl l6, ap.28, CUI 6l99396, Nr.ORC J06/648/l994, având ca obiect deschiderea procedurii simplificate a falimentului.
Respinge ca tardivă contestația .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din 4 iunie 2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Ch.V./VF.
2 ex. _ .
| ← Sentința civilă nr. 1679/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 432/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
