Decizia civilă nr. 7400/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7400/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B. Judecător L. U.
G. A. B.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificată ca urmare a lipsei din instanță a domnului judecător G.A. N., aflat în concediu de odihnă, acesta fiind înlocuit cu judecătorul aflat pe prima poziție în programarea de permanență, conform procesului verbal atașat la dosar.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC R. S. PRIN LICHIDATOR
J. CII B. I. S. împotriva sentinței civile nr. 5615 din_ a T. ui Maramureș, privind și pe intimat SC D. C. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație la deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că la data de 21 iunie 2013 s-au înregistrat concluzii scrise formulate de recurent.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de reformare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.5615 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost admisă contestația formulată de către creditoarea SC D. C. S. .
A fost respinsă cererea de deschidere a procedurii de insolvență formulată de către creditoarea SC R. S. prin lichidator Cabinetul individual de insolvență
I. în contradictoriu cu debitoarea SC D. C. S. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele: Creditoarea și-a întemeiat cererea pe creanța în cuantum total de
443.254,85 lei constatată prin facturile nr. 6/_ și nr. 9/_ .
Creanța este contestată de către debitoare, fără a invoca existența lichidităților până la nivelul acestei sume.
Judecătorul sindic a apreciat că nerecunoașterea creanței, chiar dacă nu se contestă în mod explicit starea de insolvență, poate face obiectul contestației în temeiul art. 33 alin. 1 LI
Potrivit art. 3 pct. 6 LI prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile.
În cuprinsul celor două facturi nr. 6/_ și nr. 9/_, invocate de către creditoare,se consemnează că au fost expediate de către Sălăgean Horea identificat cu actul de identitate seria M nr. 3. prin factura nr. 6/2009, respectiv Sălăjan I., cu actul seria M nr. 2. prin factura nr. 9/2009.
Semnătura olografă de la rubrica "semnătura de primire";din cuprinsul celor două facturi este identică.
În declarația dată în calitate de martor de către dl. Sălăjan I. (fila 118) acesta infirmă orice legătură cu societatea debitoare, susținând că nu a participat la tranzacții comerciale niciodată în numele acesteia.
Din informațiile de ORC furnizate prin Serviciul Recom rezultă că acesta nu are calitatea de reprezentant al debitoarei al cărei administrator este Sălăgean Horea C., audiat în cauză în calitate de martor.
Din procesul-verbal încheiat în ședința publică din_, pentru verificarea potrivit art.178 Cod pr.civ. a semnăturii martorului Sălăgean Horea
cu semnătura înscrisă pe cele două facturi, se poate constata printr-o simplă comparație că nu există elemente comune semnăturilor comparate. În concluzie, judecătorul sindic a constata că facturile nu sunt semnate de către administratorul debitoarei Sălăgean Horea C. .
În cuprinsul declarației sale martorul Sălăgean Horea C. susține că nu a avut niciodată raporturi comerciale cu creditoarea și că operațiunile constatate prin cele două facturi sunt fictive. Deși recunoaște că facturile erau înregistrate în contabilitatea debitoarei, martorul afirmă că nu și-a dat acordul pentru înregistrarea lor, care s-a realizat în mod fraudulos de către un funcționar public al DGFP Maramureș, Kadlec Robert, împotriva căruia s-a demarat un proces penal privind mai multe fapte, inclusiv înregistrările frauduloase operate în activitatea debitoarei.
Afirmațiile martorului sunt confirmate de rechizitoriul din data de_ dat în dosarul penal nr. 46/P/2009 al D.N.A. prin care Kadlec Robert D. a fost trimis în judecată pentru infracțiuni de corupție prevăzută de Legea nr. 78/2000 (a se vedea fila 66 din rechizitoriu, fila 69 din dosar) săvârșite prin aceea că în perioada 2007 - februarie 2009, în calitate de inspector fiscal, la D.G.F.P. Maramureș, cu știință și-a îndeplinit în mod fraudulos atribuțiile de serviciu în scopul de a obține pentru sine sau pentru coinculpați sume de bani provenind din rambursări ilegale de T.V.A., și prin aceasta a cauzat un prejudiciu în sumă de 1.177.214 lei bugetului statului și a generat o tulburare însemnată bunului mers al D.G.F.P. Maramureș, faptă care se reține de către procuror că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 și art. 248 indice 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
La pct. 9 din rechizitoriu (fila 57) se mai reține că în cursul anului 2008,
"inculpatul Kadlec Robert D. a discutat cu administratorul S.C. D. C. S.R.L., solicitându-i acestuia să introducă facturi fictive în contabilitate și apoi să facă opțiune pentru rambursare de T.V.A. Cert este faptul că administratorul S.C.
C. S.R.L. a fost de acord și în consecință, a înregistrat în contabilitatea
societății facturi provenind de la mai multe societăți inexistente, precum și de la
S.C. GDS Electrics S.R.L. și S.C. Bulzan Impex S.R.L., pe care le-a adus inculpatului Kadlek Robert.
Ulterior însă, la începutul anului 2009, inculpatul Kadlec Robert D. i-a spus administratorului de la S.C. D. C. S.R.L., că poate să reintroducă acea cerere, lucru care s-a și întâmplat";.
Dosarul penal nu a fost soluționat în instanță, fără a se fi pronunțat o hotărâre până la data judecării pe fond a prezentei cauze.
Chiar dacă constatările din rechizitoriu nu se impun cu putere de lucru judecat în prezenta cauză, împrejurările de fapt pe care le consemnează au valoare probatorie, fiind constatate printr-un act oficial cu valoare de înscris sub semnătură privată în ceea ce privește aceste constatări.
În consecință, fac dovada până la proba contrară care nu a fost făcută în cauză.
Mai mult, declarațiile tuturor celor trei martori și raportul de inspecție fiscală parțială nr. 5758/_ (filele 4-14 din dosarul nr._ ) confirmă caracterul fictiv al operațiunilor pe care le constată cele două facturi. Nu în ultimul rând, în ceea ce privește procesul verbal control încrucișat din data de_ (fila 85) încheiat de D.G.F.P. Maramureș prin care se constată că facturile nr. 6 și nr. 9/_ au fost înregistrate în documentele contabile ale creditoarei, inclusiv în decontul TVA, judecătorul sindic reține că forța probată a acestuia se restrânge la modalitatea de evidențiere în contabilitatea creditoarei. Or, probațiunea administrată în cauză a confirmat că fraudarea legii care afectează
valabilitatea vânzării-cumpărării constatată și prin aceste facturi s-a materializat în obținerea frauduloasă a TVA-ului aferent acestor facturi și nu în eludarea obligațiilor de plată a sarcinilor fiscale pentru operațiuni reale, dar neevidențiate în documentele contabile (evaziune fiscală).
Pentru toate aceste considerente, judecătorul sindic a constatat că nu s-a făcut dovada caracterului cert al creanței, ceea ce justifică în temeiul art. 3 pct. 1 și 6 coroborat cu art. 33 LI admiterea contestației și respingerea cererii pentru deschiderea procedurii de insolvență.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs SC R. S. prin lichidator judiciar CII B. I. S. prin care se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii de insolvență împotriva debitoarei S.C. D. C. S.
.
În motivele de recurs se arată că prin cererea introductivă creditoarea a solicitat deschiderea procedurii de insolvență, împotriva debitoarei SC D. C. S.
, motivat de neplata sumei de 443.254,85 lei, reprezântând contravaloarea facturilor nr. 6/_ și 9/_ și desemnarea în calitate de administrator judiciar a societății profesionale LG INSOLV SPRL B. M., str. Hortensiei, nr. 5/a, jud. Maramureș.
Prin sentința civilă nr. 5615/0_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, s-a admis contestația debitoarei SC D. C. S. si s-a respins cererea de declanșare a procedurii de insolvență împotriva acesteia. Urmare analizării motivelor care au stat la baza pronunțării acestei hotărâri constatăm faptul că acestea sunt netemeinice, raportat la concluziile expuse pe larg în motivarea hotărârii. Instanța a acordat forță probantă declarațiilor administratorului debitoarei Sălăgean Horea C., consemnate în rapoartele de inspecție fiscală și rechizitoriul din data de_ dat în dosarul penal 46/P/2009 al D.N.A., acte din care nu rezultă cu certitudine realitatea
operațiunilor.
Jjudecătorul sindic nu a acordat forță probantă faptului că facturile nr. 6/_ și 9/_, au fost înregistrate atât în contabilitatea SC R. S., cât și în contabilitatea debitoarei SC D. C. S., aceasta din urmă înregistrând la organul fiscal și decont de TVA rezultat în urma efectuării operațiunilor de achiziție a materialelor de construcții enumerate în cuprinsul celor două facturi.
Potrivit afirmațiilor administratorului debitoarei Sălăgean Horea C. făcute cu ocazia administrării probei testimoniale, acesta a semnat balanța de verificare și decontul de TVA, în care erau cuprinse și facturile nr. 6/_ și 9/_, depunându-le la Administrația Fiscală în scopul decontării TVA aferent facturilor nr. 6/_ și 9/_ .
De asemenea, judecătorul sindic nu a acordat forță probantă afirmațiilor administratorului debitoarei Sălăgean Horea C., cu privire la construirea de către SC D. C. S., în perioada 2008-2009 a unei hale de producție, construcție pentru care au fost utilizate material de natura celor înscrise în facturile nr. 6/_ și 9/_ .
Totodată, arată că în mod eronat judecătorul sindic, a considerat că se restrânge forța probantă a înregistrării operațiunilor de vânzare-cumpărare, în contabilitățile celor două societăți, raportat la concluziile din procesul verbal de control încrucișat din data de_ (f.85)încheiat de DGFP Maramureș, proces verbal în care organele de control au menționat expres că facturile nr. 6/_ și 9/_, au fost înregistrate în jurnalul de vânzări, balanța de verificare și decontul de TVA, nu au fost încasate de SC R. S., menționând deasemenea că nu se pot pronunța asupra realității operațiunii.
Consideră că în mod indubitabil se demonstrează certitudinea lichiditatea și exigibilitatea creanței prin simplul fapt că facturile nr. 6/_ și 9/_ au fost înregistrate în contabilitățile societăților R. S. și D. C. S., fapt ce nu mai poate fi combătut cu nici o probă adminstrată în cauză, atât timp cât administratorul debitoarei D. C. S. -Sălăgean Horea C., a și confirmat semnarea decontului de TVA cu includerea sumelor din cele două facturi, obținând pe baza cererii acestuia, la acel moment și rambursarea TVA.
Deliberând curtea reține următoarele:
Recurenta susține că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materie întrucât creanța care a stat la baza formulării acestei cereri este certa lichidă și exigibilă de la data înregistrării în contabilitatea debitoarei SC D. C. S., a obligației în cuantum de 443.254,85 lei, reprezântând contravaloarea facturilor nr. 6/_ și 9/_, față de creditoarea SC R. S. .
La data înregistrării cererii de recurs (_ ), pe rolul T. ui Maramureș a mai fost înregistrată o cerere de deschidere a procedurii de insolvență, din partea DGFP Maramureș, dosar nr._ (_ ) cu termen la data de_ .
De asemenea la data de_ debitoarea SC D. C. S., a depus cerere proprie de deschidere a procedurii de insolvență, înregistrată în dosar nr._ al T. ui Maramureș, cerere admisă prin încheierea civilă nr. 3828/_ .
Potrivit dispozițiilor art. 304, din vechiul Cod de Procedură Civilă -
"Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Raportat la declanșarea procedurii de insolvență față de debitoarea SC D.
C. S., prin încheierea civilă nr. 3828/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 3828/_, se impune casarea sentinței civile nr. 5615/0_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._ și trimiterea cauzei spre reiudecare aceleiași instanțe. în vederea conexării dosarelor
și tratarea cererii de deschidere a procedurii de insolvență ca declarație de creanță împotriva averii debitorului, urmând procedura verificării sale de către administratorul judiciar, potrivit art. 31 alin. 4) și 5) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei .
Așa fiind,în baza prevederilor art. 312 C.proc.civ instanța va admite recursul declarat de SC R. S. prin lichidator judiciar CII B. I. S. împotriva sentinței civile nr. 5615 din_ a T. ui Maramureș, pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe, în vederea conexării la dosar nr._ al T. ui Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC R. S. prin lichidator judiciar CII B. I.
împotriva sentinței civile nr. 5615 din_ a T. ui Maramureș, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe, în vederea conexării la dosar nr._ al T. ui Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
S.
AL H.
M.
B.
L.
U.
G.
B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.H. M.
| ← Sentința civilă nr. 4637/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 690/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
