Sentința civilă nr. 1581/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1581/2013
Ședința publică din data de 30 mai 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței deschise împotriva debitoarei SC W. LS, la solicitarea acesteia, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar S.
& A. S. filiala C., asociat coordonator d-na Goruian Aurora Petronela. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că stadiul procedurii în prezenta pricină este următorul:
Prin încheierea civilă nr.874/21 martie 2013 s-a admis cererea formulată de debitoarea SC W. LS și, în consecință, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC W. LS, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu S. T. & A. S. filiala C. .
De asemenea, se constată că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 15 mai 2013 administratorul judiciar a înaintat la dosar tabelul preliminar al creanțelor împreună cu procesul verbal de afișare a acestuia la ușa instanței;
în data de 23 mai 2013, transmis la dosar prin fax, procesul verbal al Adunării Creditorilor debitoarei din data de 22 mai 2013, ședința având pe ordinea de zi: prezentarea situației debitorului; confirmarea administratorului judiciar; desemnarea comitetului creditorilor; aprobarea onorariului administratorului judiciar; diverse;
în data de 29 mai 2013 administratorului judiciar a înaintat la dosar, transmis prin fax, un extras din Buletinul procedurilor de insolvență în care a fost publicat raportul de activitate nr.388 din data de 27 mai 2013 privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor în condițiile art.21 din Legea nr.85/2006.
Reprezentanta administratorului judiciar depune la dosar un extras din Buletinul procedurilor de insolvență pentru a face dovada publicării raportului de activitate întocmit pentru acest termen. De asemenea, depune la dosar o declarație dată de d-l Rauca Ștefan Cătălin la data de 22 mai 2013, o listă completă a tuturor bunurilor societății debitoare, extrase din Buletinul procedurilor de insolvență pentru a face dovada convocării Adunării Creditorilor pentru data de 30 mai 2013, a tabelului preliminar de creanțe, a raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
Reprezentanta administratorului judiciar, la solicitarea judecătorului sindic, arată că raportul depus la data de 29 mai 2013, prin fax, este raportul de activitate depus pentru acest termen.
Judecătorul sindic aduce la cunoștință reprezentantei administratorului judiciar faptul că raportul de activitate depus la data de 29 mai 2013 este identic cu cel depus la termenul anterior.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că a completat raportul depus la termenul anterior cu măsurile pe care le-a făcut ulterior în sensul că a întocmit tabelul preliminar al creanțelor; la termenul anterior judecătorul sindic a dispus publicarea rapoartelor; a inclus în raport și măsurile prezentate la termenul anterior. Susține că raportul depus la data de 29 mai 2013 conține și elemente în plus față de raportul anterior, raport care nu a fost publicat.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantei administratorului judiciar să indice măsurile pe care le-a adăugat și să arată unde se află raportul de verificare a creanțelor, respectiv să indice unde a efectuat verificarea creanțelor.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că se referă la procesul verbal al Adunării Creditorilor care nu era cuprins în primul raport de activitate, la mențiunile privitoare la tabelul preliminar al creanțelor.
Judecătorul sindic învederează reprezentantei administratorului judiciar faptul că, conform dispozițiilor art.67 din Legea nr.85/2006, are obligația să verifice creanțele, solicitându-i să depună raportul de verificare a creanțelor, dovada analizei acestora, respectiv să precizeze în ce modalitate procedează la verificarea creanțelor. Reprezentanta administratorului judiciar arată că, în urma comunicării declarațiilor de creanță, le analizează; menționează că nu a întocmit până acum
rapoarte de analiză a declarațiilor de creanță.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantei administratorului judiciar să precizeze în ce modalitate înțelege să facă dovada faptului că a analizat creanțele, respectiv că este o creanță în termen, că este timbrată și cuprinde o creanță certă, lichidă și exigibilă; reiterează solicitarea în ceea ce privește depunerea dovezii analizei creanțelor.
Reprezentanta administratorului judiciar consideră că este o procedură absolut nouă vizavi de acest raport.
Judecătorul sindic învederează încă o dată reprezentantei administratorului judiciar faptul că art.67 din Legea nr.85/2006 obligă administratorul judiciar să efectueze verificarea fiecărei creanțe și a documentelor depuse și să efectueze o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe. Învederează reprezentantei administratorului judiciar faptul că nu a făcut dovada analizei creanțelor.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că a întocmit tabelul preliminar al creanțelor în care există o rubrică cu observații în condițiile în care sunt observații vizavi de creanțe.
Judecătorul sindic atrage atenția reprezentantei administratorului judiciar cu privire la modalitatea în care a întocmit raportul de activitate pentru acest termen, respectiv prin adăugarea câtorva cuvinte la cel întocmit pentru termenul anterior.
Reprezentanta administratorului judiciar consideră că, în stadiul în care este acest dosar, a făcut toate diligențele.
Judecătorul sindic învederează reprezentantei administratorului judiciar faptul că, indiferent de stadiul în care se află dosarul, art.21 din Legea nr.85/2006 este același și nu distinge în funcție de stadiul dosarului, faptul că, potrivit dispozițiilor articolului menționat, are obligația de a depune rapoarte lunare și rapoarte de sinteză la 120 de zile și că, de obicei, termenul de 120 de zile corespunde cu termenul de examinare a stadiului procedurii.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că termenul anterior a fost în urmă cu o lună și că la termenul anterior judecătorul sindic a dispus să publice rapoartele de activitate.
Judecătorul sindic învederează reprezentantei administratorului judiciar că dispoziția în ceea ce privește publicarea rapoartelor de activitate este o dispoziție cuprinsă în Legea nr.85/2006.
Reprezentanta administratorului judiciar consideră că se conformează arătând că a inclus în raport și ceea ce nu a publicat prima dată, datorită faptului că judecătorul sindic a dat o încheiere în acest sens, incluzând și ceea ce a efectuat între timp.
Judecătorul sindic învederează reprezentantei administratorului judiciar faptul că nu era necesară o încheiere a judecătorului sindic pentru ca administratorul judiciar să-și îndeplinească obligația de publicare în Buletinul procedurilor de insolvență a rapoartelor de activitate.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantei administratorului judiciar să precizeze, în ipoteza în care un creditor sau orice persoană interesată contestă o creanță înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, care este analiza la care
judecătorul sindic se raportează, față de lipsa unei analize făcute de către administratorul judiciar.
Reprezentanta administratorului judiciar menționează că există în acest sens balanțele societății și că aceasta este rolul administratorului judiciar.
Judecătorul sindic învederează reprezentantei administratorului judiciar faptul că analiza creanțelor trebuie să se facă pe baza documentelor care le depune fiecare creditor.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că a primit declarații de creanță de la fiecare creditor. De asemenea, menționează că la termenul anterior de judecată s-a discutat despre declarațiile de creanță, concluzia fiind în sensul că acestea sunt timbrate și formulate în termen.
Judecătorul sindic învederează reprezentantei administratorului judiciar faptul că nu a înțeles să suplinească atribuțiile administratorului judiciar, nici cu privire la verificarea termenului în care sunt declarate creanțele, nici cu privire la taxa de timbru, cu atât mai puțin cu privire la obligația de a întocmi un înscris care să cuprindă analiza creanțelor. Reiterează solicitarea anterioară în sensul ca reprezentanta administratorului judiciar să precizeze, în ipoteza în care se contestată o creanță, cum are judecătorul sindic posibilitatea de a o analiza atâta timp cât nu există efectuată o analiză a creanței de către administratorul judiciar căruia îi revine această obligație.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că, în alte spețe, în situațiile în care au fost formulate contestații, s-a spus punctul de vedere al administratorului judiciar.
Judecătorul sindic învederează reprezentantei administratorului judiciar faptul că punctul de vedere al administratorului judiciar trebuie exprimat la momentul analizei creanțelor, potrivit dispozițiilor art.67 din Legea nr.85/2006, învederându-i totodată, și prevederile art.20 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora are, de asemenea, obligația de a analiza creanțele; de asemenea, învederează reprezentantei administratorului judiciar faptul că toate operațiunile pe care le realizează administratorul sau lichidatorul judiciar trebuie să se materializeze într-o dovadă pentru ca judecătorul sindic să poată verifica dacă administratorul judiciar și-a îndeplinit aceste atribuții.
Reprezentanta administratorului judiciar face referire la faptul că a întocmit tabelul preliminar al creanțelor în care se înscriu creanțele, în care se spune ordinea de prioritate a creanțelor, acesta având și o rubrică vizavi de observații în condițiile în care sunt creanțe sub condiție, respectiv dacă sunt garantate.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantei administratorului judiciar ca fiecare operațiune pe care o realizează în procedură să fie dovedită, astfel cum i-a pus în vedere și la termenul anterior de judecată.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că a publicat raportul întocmit în baza art.54 din Legea nr.85/2006, a publicat raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, a publicat notificarea.
Judecătorul sindic învederează reprezentantei administratorului judiciar faptul că nu a întocmit raportul în temeiul art.54 din Legea nr.85/2006 potrivit cerințelor acestui text, nu l-a comunicat și nu a depus dovezile în sensul că sunt îndeplinite una sau mai multe dintre condițiile prevăzute de art.1 alin2, aspecte care au fost discutate la termenul anterior de judecată.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că există depusă la dosar declarația debitoarei în sensul că dorește intrarea în faliment și nu s-a depus plan de reorganizare.
Judecătorul sindic învederează reprezentantei administratorului judiciar faptul că nedepunerea unui plan de reorganizare poate conduce la trecerea debitoarei în faliment în procedură generală și nu simplificată.
Reprezentanta administratorului judiciar face referire la faptul că a cerut deschiderea procedurii falimentului prin raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, menționând și raportul întocmit în temeiul dispozițiilor art.54 din Legea nr.85/2006.
Reprezentanta administratorului judiciar arată, de asemeanea, că a întocmit tabelul de creanțe, l-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență. Depune un extras de pe portalul ONRC privind lista actelor publicate, împreună cu toate notificările efectuate.
Judecătorul sindic învederează reprezentantei administratorului judiciar faptul că la termenul anterior de judecată i s-a pus în vedere să depună înscrisurile cu 5 zile înainte de termenul de judecată, respectiv faptul că ședința de judecată se ridică de către grefierul de ședință cu 3 zile înainte de termen având judecătorul posibilitatea să studieze ședința.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că a transmis înscrisurile prin fax și le-a și publicat și a procedat în maniera în care a procedat pentru a cuprinde și ultimele termene, precum și față de Adunarea Creditorilor și ce s-a întâmplat între timp, pentru a prezenta cât mai la zi datele; de asemenea, menționează că a așteptat confirmarea vizavi de publicarea tabelului de creanțe și a dorit să fie inclus în acest raport de activitate, termenele fiind foarte scurte, astfel că, probabil, nu s-a încadrat în cele 5 zile. În condițiile în care a procedat la publicarea actelor în Buletinul procedurilor de insolvență, arată că a considerat că opozabilitatea este suficientă.
Judecătorul sindic învederează reprezentantei administratorului judiciar faptul că, în ipoteza în care nu înțelege să respecte dispozițiile legale, va aplica o amendă judiciară administratorului judiciar și se va pune în discuție înlocuirea acestuia.
Judecătorul sindic acordă cuvântul asupra stadiului procedurii.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că a depus la dosar la acest termen de judecată un extras de pe portalul Registrului Comerțului referitor la actele care au fost publicate, arătând că tabelul preliminar de creanțe a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență în data de 16 mai 2013, acesta nu a fost contestat până la acest moment și, nefiind formulate contestații, arată că a întocmit tabelul definitiv de creanțe, a întocmit procesul verbal de afișare a tabelului definitiv la ușa instanței; depune la dosar dovada faptului că a trimis tabelul definitiv al creanțelor spre publicare, acesta nefiind încă publicat.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantei administratorului judiciar să procedeze la afișarea tabelului definitiv al creanțelor la ușa instanței, în conformitate cu dispozițiile art.74 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că a solicitat deschiderea falimentului în procedură simplificată în condițiile în care debitoarea și-a exprimat intenția de intrare în faliment în condițiile art.54 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006, precum și faptul că a expirat termenul pentru depunerea unui plan de reorganizare, nici unul dintre creditori nu și-a exprimat intenția de a depune planul de reorganizare.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra propunerii administratorului judiciar privind trecerea debitoarei în faliment în procedură simplificată și stabilește termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 12 septembrie 2013, sala 249, ora 11.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin raportul administratorului judiciar depus la dosar la data de 10 aprilie 2013, s-a solicitat prelungirea perioadei de observație din cadrul procedurii generale a debitoarei (f.63).
Ulterior, prin raportul de activitate depus la data de 19 aprilie 2013, administratorul judiciar a arătat că societatea nu are posibilitatea reală de reorganizare și propune intrarea în faliment, desigur fără însă a preciza dacă propunerea vizează trecerea în faliment în procedură simplificată, întemeiată pe disp. art. 54 alin.2 coroborat cu art. 1 alin.2 din Legea nr. 85/2006 sau, dimpotrivă, s-a avut în vedere trecerea în faliment în procedură generală, în condițiile prev. de art. 108 din Legea nr. 85/2006 (f.68), dat fiind faptul că cele două modalități de faliment reglementate de lege au la bază condiții distincte.
Prin raportul de activitate depus la data de 9 mai 2013, administratorul judiciar a făcut aceeași propunere, însă tot în condițiile arătate (f.77-80).
În ședința publică din data de 30 mai 2013, administratorul judiciar a reiterat aceeași propunere arătând că solicită trecerea debitoarei în faliment în procedură simplificată, având în vedere declarația administratorului statutar de trecere în faliment în procedură simplificată, precum și faptul că nici o persoană dintre cele prev. la art. 94 nu a propus un plan de reorganizare.
Analizând propunerea administratorului judiciar, judecătorul sindic o va respinge ca fiind vădit neîntemeiată, pentru considerentele ce se vor expune în cele ce urmează.
Astfel, potrivit disp. art. 1 alin.2 din Legea nr. 85/2006 procedura simplificata prevăzută de prezenta lege se aplica debitorilor aflati in stare de insolventa, care se incadreaza in una dintre urmatoarele categorii:
comercianti, persoane fizice, actionand individual;
asociatii familiale;
debitorii care fac parte din categoriile prevăzute la alin. (1) și îndeplinesc una dintre următoarele condiții:
nu dețin nici un bun in patrimoniul lor;
actele constitutive sau documentele contabile nu pot fi gasite;
administratorul nu poate fi gasit;
sediul nu mai exista sau nu corespunde adresei din registrul comertului;
debitori care fac parte din categoriile prevăzute la alin. (1), care nu au prezentat documentele prevăzute la art. 28 alin. (1) lit. a)-f) și h) în termenul prevăzut de lege;
societati comerciale dizolvate anterior formularii cererii introductive;
debitori care si-au declarat prin cererea introductiva intenția de intrare in faliment sau care nu sunt indreptatiti sa beneficieze de procedura de reorganizare judiciara prevăzută de prezenta lege.
Așadar, trecerea unei debitoare în faliment în procedură simplificată, prin raportare la disp. art. 54 alin.2 care constituie norma de trimitere la dispozițiile legale anterior citate, poate fi dispusă în condițiile reglementate de aceste dispoziții.
În cauză, chiar dacă administratorul judiciar nu a fost în măsură să menționeze în concret temeiul legal pe care înțelege să-și întemeieze propunerea, judecătorul sindic are în vedere disp. art. 1 alin.2 lit. f din legea nr. 85/2006, având în vedere faptul că administratorul judiciar s-a prevalat de o declarație a administratorului statutar care se află la fila 125 din dosar.
Astfel, dispozițiile menționate anterior relevă faptul că poate fi dispusă trecerea în faliment în procedură simplificată dacă și-a declarat prin cererea introductivă intenția de intrare în faliment. În cauză însă, debitoarea nu numai că nu și-a declarat această intenție, ci, dimpotrivă, a arătat că intenționează să propună un plan de reorganizare. Prin urmare, depunerea ulterioară a unei astfel de declarații nu are valoarea juridică pe care administratorul judiciar a înțeles să o dea declarației administratorului statutar, fiind depășită etapa posibilității judecătorului sindic de a dispune în acest sens, cunoscut fiind faptul că raportul întemeiat pe disp. art. 54 trebuie depus în maxim 20 de zile de la desemnarea administratorului judiciar, urmând a fi pus în dezbaterea părților în maxim 15 zile de la primirea raportului (art. 54 alin.1 și 3). Aceste termene își găsesc de altfel rațiunea și sunt justificate de necesitatea respectării disp. art. 3 pct. 16 teza finală din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora în cazul procedurii simplificate, în tabelul preliminar trebuie înregistrate și creanțele născute după data deschiderii procedurii și până la momentul intrării în faliment, în urma notificării formulate în acest sens de către administratorul judiciar, în condițiile prevăzute de art. 109 alin.2 din același act normativ.
Rezultă așadar că propunerea administratorului judiciar de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată, în condițiile reglementate de disp. art. 1 alin.2 lit. f din Legea nr. 85/2006, este vădit neîntemeiată.
Cât privește cererea de trecere în faliment în procedură simplificată ca urmare a faptului că nu s-a depus un plan de reorganizare, de asemenea această
propunere este neîntemeiată, întrucât nedepunerea unui plan de reorganizare în termenul prevăzut de lege, atrage după sine trecerea debitoarei în faliment, în condițiile art. 107 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006. În același timp, judecătorul sindic reține că propunerea de trecere în faliment a debitorului în procedura generală poate fi de asemenea propusă în condițiile prev. de art. 59 alin.2 din același act normativ, cu consecința respectării disp. art. 59 alin.4, 5 și 6 din același act normativ.
Având în vedere însă că în cauză administratorul judiciar nu a făcut o propunere de trecere în faliment, după caz, în procedură simplificată în condițiile arătate, sau în procedură generală, cu respectarea dispozițiilor legale invocate, judecătorul sindic va respinge propunerea administratorului judiciar privind trecerea debitoarei în faliment în procedură simplificată, reținând că nu s-a făcut dovada îndeplinirii vreuneia dintre condițiile reglementate de art. 1 alin.2 din legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca neîntemeiată, propunerea administratorului judiciar T. & A.
privind trecerea debitoarei SC W. LS, cu sediul în C. N., str. M., nr.35, ap.1b, jud. C., J_, CUI 26338685, în faliment în procedură simplificată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la
Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
N. K. C. P.
Red. NK/LU 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1565/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1033/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
