Sentința civilă nr. 2145/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
T. SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2145/2013
Ședința publică din data de 6 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. SS S.R.L., la solicitarea creditoarei T. L. I. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 2 septembrie 2013, încheiere care este parte integrantă din prezenta sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 28 februarie 2013 creditoarea T. L. I. S. a solicitat instanței deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SS S.R.L.
În motivare creditoarea a arătat că între T. L. (in calitate de finanțator) si Debitor (in calitate de utilizator) s-a încheiat Contractul de leasing financiar nr. 54635 din data de 25 septembrie 2007 (denumit in continuare "Contractul de L. "), prin care a acordat debitorului finanțarea pentru achiziționarea in sistem leasing a bunului autoturism marca Kia Ceed.
In conformitate cu prevederile Contractului de L., T. L. a achitat furnizorului prețul de achiziție al bunului menționat mai sus, suma pe care subscrisa trebuia să o recupereze de la debitor (împreună cu dobânda aferentă), eșalonat, prin plata ratelor de leasing timp de 60 de luni.
Întrucât debitorul nu și-a respectat obligațiile de plată asumate prin contractul de leasing, neachitând către T. L. ratele de leasing nr. 26, 27, 28 si 29, T. L. a reziliat Contractul de L., aplicând pactul comisoriu de gradul IV inserat in art. 9.7 din contractul respectiv și a comunicat debitorului măsura rezilierii prin transmiterea declarației de reziliere nr. 937 din data de 1 martie 2010.
Rezilierea Contractului de L. de către finanțator are semnificația încetării unilaterale a contractului respectiv si generează automat în sarcina utilizatorului (Debitorul), două obligații distincte, independente una față de cealaltă: obligația Debitorului de a achita către T. L. debitul restant, format din ratele de leasing datorate până Ia data rezilierii Contractului de L. și ratele de leasing datorate în conformitate cu prevederile art. 9.9 din Contractul de L., potrivit cărora ratele de leasing rămase de achitat la momentul rezilierii contractului de leasing din cauza utilizatorului se declară scadente în totalitate reprezentând daune interese datorate de utilizator și obligația debitorului de a preda către T. L. bunul ce a format obiectul Contractului de L. .
Creditoarea atașează situația incasarilor si plaților efectuate de către Debitor in baza Contractului de L., document din care rezulta ca, la data rezilierii Contractului de L., Debitorul figura in evidentele T. L. cu un debit in valoare totala de 6.915,70 Lei + 9.222,23 Euro, compus din: 6.165,72 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise si neachitate; 749,98 lei, reprezentând contravaloarea polițelor de asigurare datorate in conformitate cu art.
2.8 din Contractul de L. și 9.222,23 Euro, reprezentând contravaloarea daunelor-interese datorate in conformitate cu art. 9.9 din Contractul de L., astfel cum au fost acestea asumate de către debitor prin semnarea Anexei nr. 2 la Contractul de L. .
Caracterul cert al creanței rezulta din existenta contractului de leasing in baza căruia debitorul, in schimbul folosinței bunului primit, s-a obligat sa achite către T. L. ratele de leasing pe o perioada de 60 de luni, iar întinderea și scadența fiecărei rate de leasing au fost agreate de către părți încă de la semnarea contractului de leasing, fiind consemnată în anexa nr. 2 la contractul respectiv. Prin urmare, creanța T. L. îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 pct. 6 si 12 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, aceasta fiind certa, lichida si exigibila, fiind mai veche de 90 de zile si depășind valoarea-prag de 45.000 de lei.
Creditoarea mai arată că debitorul a fost notificat in nenumărate rânduri, in vederea achitării datoriei, demersuri care au rămas insa fara rezultat.
De asemenea, creditoarea mai arată că in conformitate cu dispozițiile art. 8 din Ordonanța de Guvern nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, "contractele de leasing, precum si garanțiile reale si personale, constituite in scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii". In plus, potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii.
Debitoarea SC SS S. a formulat în termen legal contestație, prin care a solicitat admiterea contestației cu consecința respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței ca neîntemeiată, cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare debitoarea arată că prin cererea formulată la data de_, creditoarea solicită deschiderea procedurii insolvenței, pentru o creanță în sumă de 6.915,70 lei și 9222,23 Euro reprezentând debit restant conform Contractului de L. Financiar nr. 54635 din 25 septembrie 2007.
Analizând cererea creditorului se poate constata că nu se justifică deschiderea procedurii insolvenței, deoarece, nu este îndeplinită condiția privind valoarea-prag, potrivit art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, valoarea-prag pentru deschiderea procedurii insolvenței este de 45.000 lei.
Din înscrisurile atașate cererii rezultă o creanță în sumă de 42489,46 lei, în timp ce valoarea-prag prevăzută de lege pentru deschiderea procedurii insolvenței este de 45000 lei.
Creditoarea solicită suma de 6915,70 lei care se compune din suma de 6165,72 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise și neachitate și suma de 749,98 lei reprezentând contravaloarea polițelor de asigurare, însă, din suma de 6165,72 lei, debitoarea înțelege să invoce excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la suma de 4634,24 lei, reprezentând facturi emise în perioada_ -_ .
Cu privire la suma de 749,98 lei debitoarea solicită să se pună în vedere creditoarei să depună înscrisuri din care să rezulte situația plăților reprezentând contravaloarea polițelor de asigurare, urmând ca în funcție de scadența acestora să invoce excepția prescripției dreptului la acțiune.
În ceea ce privește suma de 9222,23 Euro, se arată faptul că trebuie avut în vedere cursul BNR la data de_ . Așa fiind, la data de_ conform cursului BNR, 1 Euro=4,36 lei, rezultă o creanță de 40208 lei (9222,23 x 4,36 = 40208).
În concluzie, creditoarea deține o creanță în sumă totală de 42.489,46 lei care se compune din: 40208 lei reprezentând contravaloarea daunelor-interese 1531,48 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise și neachitate 749,98 lei reprezentând contravaloarea polițelor de asigurare, în total suma de 42.489,46 lei
Debitoarea a mai arătat că analiza stării de insolvență - prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 - impune respingerea cererii. Astfel, la analiza condițiilor pentru care legea 85/2006 permite deschiderea procedurii insolvenței se impune a fi luat în considerare faptul că societatea debitoare este o societate cu răspundere limitată, cu o activitate comercială intensă, cifra de afaceri pentru anul 2007 fiind de 1.739.261 lei, pentru anul 2008 cifra de afaceri a fost de 1.509.436 lei, iar pentru anul 2009 cifra de afaceri a fost de 1.014.900 lei.
Creditoarea T. L. I. S. prin întâmpinare arată că înțelege să invoce excepția netimbrării contestației, solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
Referitor la excepția netimbrării, creditoarea solicita instanței de judecata verificarea efectuării timbrajului contestației depuse de debitoarea SS S.R.L. conform art. 6 lit. b din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, contestația in baza Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei -se taxează cu 120 RON, iar conform art. 20 alin. 1 din aceeași lege, taxele se plătesc anticipat. In cazul in care contestația debitoarei SS S.R.L. nu a fost timbrata, solicita anularea acesteia.
Pe fond, solicita respingerea contestației debitoarei SS S.R.L. ca fiind neintemeiata, arătând că debitorul figura in evidentele T. L. cu un debit in valoare totala de 6.915,70 Lei + 9.222,23 Euro
Art. 2537 din noul cod civil prevede ca: "Prescripția se întrerupe: prin introducerea unei cereri de chemare in judecata sau de arbitrare, prin înscrierea creanței la masa credala in cadrul procedurii insolveniei, prin depunerea cererii de intervenție in cadrul urmăririi silite pornite de alți creditori ori prin invocarea, pe cale de excepție, a dreptului a cărui acțiune se prescrie; si prin orice act prin care cel in folosul căruia curge prescripția este pus in întârziere";
Art. 708 alin. 1 pct. 2 din noul cod de procedura civila privitor la prescripția extinctiva prevede ca: "cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare silita, însoțita de titlul executoriu chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent".
Este adevărat ca termenul de prescripție curge de la data rezilierii contractului de leasing dar, acestea nu s-a prescris deoarece, asa cum rezulta din documentele atașate cererii de deschidere a procedurii insolventei si prezentei acțiuni, T. L. a cerut încuviințarea executării silite, încuviințare pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca în data de 23 martie 2010. După obținerea încuviințării, executorii I. au demarat acțiunile necesare in vederea recuperării carenței T. L. . In momentul in care corpul executorilor I. a fost desființat, executarea silita a fost preluata de executorul judecătoresc Soponaru Ciprian L. care in
continuare incearca sa recupereze creanțele datorate.
Creditoarea mai arată că cererea de încuviințare a executării silite a fost făcuta atât pentru debitul principal cat si pentru clauze penala. Debitoarea nu a formulat contestație la executare. Astfel, rezulta foarte clar din cele menționate anterior că prin demararea executării silite a fost întreruptă prescripția, și, mai mult decât atât, rezultă că debitoarea este în stare de insolvență.
Debitoarea figurează în evidentele T. L. cu un debit in valoare totala de 6.915,70 Lei
+ 9.222,23 Euro, compus din 6.165,72 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise și neachitate; 749,98 lei, reprezentând contravaloarea polițelor de asigurare datorate in conformitate cu art. 2.8 din Contractul de L. si 9.222,23 Euro, reprezentând contravaloarea daunelor-interese datorate in conformitate cu art. 9.9 din Contractul de L., astfel cum au fost acestea asumate de către Debitor prin semnarea Anexei nr. 2 Ia Contractul de L. ,
Suma de 9.222,23 Euro calculata la cursul indicat de debitoarea este echivalentul a 40.208 lei 40.208 Iei + 6.165,72 Lei +749,98 Lei = 47.123,7 Lei
Prin urmare, creanța T. L. îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 pct, 6 si 12 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, aceasta fiind certa, lichida si exigibila, fiind mai veche de 90 de zile si depășind valoarea-prag de 45.000 de RON.
De asemenea, creditoarea arată că in contestația formulata reprezentantul debitoarei nu atașează documente din care sa rezulte solvabilitatea acesteia intarindu-i astfel convingerea ca debitoarea se afla in imposibilitate de plata si prin depunerea acestei contestații se dorește tergiversarea deschiderea procedurii insolventei, o procedură iminentă din punctul ei de vedere.
Creditoarea mai arată că nu și-a încălcat obligațiile contractuale in nici un mod, singura parte care a încălcat clauzele contractuale a fost SS S.R.L.
Cererea de deschidere a procedurii insolventei nu a fost depusa pentru a șicana debitoarea, ci pentru a-și recupera prejudiciul cauzat de aceasta.
Debitoarea S.C. SS S.R.L. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a timbrat contestația cu suma de 120 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, prin urmare solicită respingerea excepției netimbrării contestației.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, debitoarea arată că data de la care se calculează termenul de prescripție este data scadenței facturilor din care rezultă obligația de plată, termenul de prescripție fiind cel general de 3 ani.
Debitoarea apreciază că nu este în prezența vreunui caz de întrerupere a termenului de prescripție cazurile de întrerupere a termenului de prescripție fiind limitativ prevăzute de lege.
In plus, domnul executor judecătoresc Sterca G. Cornel, care apare menționat în cuprinsul încheierii prin care s-a încuviințai executarea silită nu avea competența materială pentru a obține această încuviințare acesta având competență materială pe lângă C. de A.
B., or sediul său este în C. .
La analiza condițiilor pentru care legea 85/2006 permite deschiderea procedurii insolvenței se impune a fi luat în considerare faptul că debitoarea este o societate cu răspundere limitată, cu o activitate comercială intensă, având de recuperat debite importante de la SC RESIDO CONTRUCȚIE ȘI INDUSTRIE S., fapt care rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciara în specialitatea contabilitate, din care reiese că această societate ne datorează suma de 683,695, 58 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată următoarele:
În fapt, la data de_ s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 54635 din_ între creditoarea T. L. I. SA, în calitate de finanțator și SC SS S.R.L., în calitate de utilizator având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra autovehiculului KIA CEE˝D în schimbul plății, pe o perioadă de 60 de luni, a ratelor de leasing, valoarea totală a contractului, precum și modalitățile și termenele de plată a ratelor de leasing fiind cele descrise în anexa 2.
Potrivit art. 9.7 și 9.8 din convenția de mai sus ˝prezentul contract este reziliat de drept, fără a fi necesară o prealabilă notificare sau formalitate, precum și fără intervenția instanței, a executorului judecătoresc sau a altei autorități în cazul în care utilizatorul nu achită două luni rata de leasing datorată finanțatorului sau oricare dintre cheltuielile contractuale datorate și facturate de către finanțator. Încetarea și/sau rezilierea se produc de drept, fără nici o somație sau formalitate prealabilă, utilizatorul fiind înștiințat numai procedural că finanțatorul a înțeles să se prevaleze de această stipulație…˝
Astfel, la data de_ prin adresa nr. 937/2010 creditoarea T. L. I. SA, în temeiul art. 9.5 lit. a din contractul de leasing a notificat debitoarei rezilierea contractului de leasing nr. 54635/2007 pentru neplata la scadență a două rate consecutive, în total suma datorată de debitoare fiind în cuantum de 6165,72 de lei.
La data formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, creditoare invocă o creanță alcătuită din debit restant în cuantum de 6.915,70 de lei aferent facturilor fiscale nr. 5389109 din_, nr. 5394248 din data de_, nr. 5397406 din data de_, nr. 5398775 din data de_, nr. 5401717 din data de_, nr. 5405354 din data de_, nr. 5408572 din data de_, nr. 5410009 din data de_ și, respectiv, factura fiscală nr. 5413049 din data de_ ( care totalizează suma de 7.196,92 de lei).
Raportat la data încheierii contractului de leasing, incident, sub aspectul dreptului material, aplicabil este vechiul Cod civil din 1864, iar nu noul Cod civil.
Analizând cu prioritate excepția prescripției invocată de debitoarea SC SS S., T. constată că termenul de prescripție a început să curgă separat pentru fiecare dintre debitele pretinse de creditoare, respectiv la_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_, (... ) și_ . Cursul prescripției, calcularea termenului și incidența cauzelor de întrerupere și suspendare sunt guvernate de Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă.
Potrivit art. 16 lit. c din Decretul nr. 167/1958 prescripția se întrerupe printr-un act începător de executare. Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecata sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
Astfel, prescripția este o sancțiune instituită de legiuitor împotriva acelui creditor care a rămas în pasivitate mai mult de trei ani. Noțiunea de act începător de executare nu a fost definită de legiuitor, putând fi atât cererea formulată de creditor pentru începerea executării silite, cât și orice alt act de procedură îndeplinit la cererea creditorului în cursul executării silite.
În cazul dedus judecății, creditoarea nu poate fi sancționată pentru pasivitate întrucât a depus diligențe pentru recuperarea debitului datorat de SC SS S., o dovadă indubitabilă în acest sens fiind chiar încheierea civilă nr. 5333/C/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a contractului de leasing 54635/_ împotriva debitoarei SC SS S. . Astfel, nu are relevanță prin intermediul cărui executor judecătoresc s-a solicitat încuviințarea executării silite, ci faptul că la data de 23 martie 2010 a fost întrerupt cursul prescripției extinctive, începând să curgă un nou termen de 3 ani de prescripție. Astfel, raportat la data sesizării T. ui Specializat C. ,_, creanța pretinsă de debitoare nu a fost prescrisă.
Față de aceste considerente, T. va respinge ca neîntemeiată excepția prescripției invocată de debitoarea SC SS S. prin contestație.
Cât privește fondul litigiului dedus judecății, T. reține că potrivit art. 3 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege acel creditor care este titularul unei creanțe certe, lichide și exigibile împotriva averii debitoarei, cuantumul acesteia fiind de cel puțin 45.000 de lei, iar scadența acesteia depășind 90 de zile.
Sub aspectul caracterului cert, lichid și exigibil al creanței pretinse de creditoare, judecătorul sindic constată că debitoarea recunoaște implicit neplata a două rate consecutive de leasing, deci a rezilierii de drept a contractului de leasing. Raportat la contractul de leasing coroborat cu facturile fiscale anexate, T. reține că s-a probat de către creditoare caracterul cert, lichid și exigibil izvorât dintr-un titlu executoriu( conform art. 8 din OG 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing contractele de leasing reprezintă titluri executorii) al creanței în cuantum de 48.162,12 lei, alcătuită din 6915,70 de lei debit principal și 9222,23 de euro echivalent în lei 41.246,42 de lei la cursul BNR din data de 06 septembrie 2013 de 1 eur_ lei potrivit art. 69 din Legea nr. 85/2006). Astfel, valoarea-prag de 45.000 de lei a fost depășită, la fel după cum scadența de 90 de zile a creanței a fost, de asemenea, depășită.
În aceste condiții, se prezumă relativ că debitoarea se află în stare de insolvență, potrivit art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, potrivit căreia insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor.
Astfel, debitoare, chiar dacă are obligația de a achita o creanță de peste 45.000 de lei, în măsura în care dovedește că dispune de suficiente lichidități care îi permite achitarea acestei datorii, deci dacă probează că este solvabilă, cererea formulată de creditoare urmează a fi respinsă.
Prin poziția procesuală formulată în cuprinsul contestației și al răspunsului la întâmpinare debitoarea SS S. a afirmat că nu este în insolvență, dispunând de lichidități. Proba acestor afirmații nu a fost realizată însă, faptul că această debitoare, are la rândul ei, datorii de încasat, (singura probă pe care a înțeles să o facă debitoarea) nu este concludentă pentru a întări convingerea deținerii de resurse financiare de către debitoare.
Întrucât debitoarea nu a răsturnat prezumția legală relativă de insolvență, judecătorul sindic reține că debitoarea se află în insolvență întrucât după mai mult de 90 de zile de la scadență nu a achitat datoria sa de 48.162,12 lei către creditoare, motiv pentru care, în temeiul art. 33 lin. 4 din Legea nr. 85/2006 urmează a respinge contestația debitoarei, a adfmite cererea formulată de creditoarea T. L. I. SA și, în consecință va deschide procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei SC SS S. .
În temeiul art. 34 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. c din același act normativ, modificat prin OUG nr. 173/2008, va desemna în calitate de administrator judiciar Societatea R. S.
F. S. care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din lege.
La desemnarea administratorului judiciar, judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile legale mai sus citate și solicitarea expresă a creditoarei.
În temeiul art. 35 din lege, stabilește în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006 va dispune desemnarea administratorului special.
În temeiul art. 47 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că debitoarea nu și-a declarat în mod concret intenția de reorganizare, urmează a dispune ridicarea dreptului de administrare al acesteia.
Se va stabili în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006 se va dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Conform art. 44 din lege, se va stabili în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
În temeiul art. 48 alin. 1 din lege, se va da dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul art. 33 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 se va dispune în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
În baza prev. art. 62 lit. b, c, d coroborat cu art. 73 lit. c din Legea nr. 85/2006, sub aspectul depunerii contestației, se va fixa termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 21 octombrie 2013, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 11 noiembrie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în B.P.I a acestora și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 25 noiembrie 2013.
În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, se va dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
De asemenea, judecătorul sindic va stabili în sarcina administratorului judiciar în raport de disp. art. 54 obligația de a depune raportul prevăzut de textul arătat, în termen de maxim 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul
formulării unei propuneri de intrare a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 14 octombrie 2013, sala 249.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției invocată de debitoarea SC SS S. prin contestație.
Respinge contestația formulată de debitoarea S.C. SS S. în contradictoriu cu creditoarea T. L. I. SA.
Admite cererea formulată de creditoarea T. L. I. SA, cu sediul în B., sector 1, str.
P. lui Z. nr. 8-12, având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_ și CUI 14482325 în contradictoriu cu debitoarea S.C. SS S.R.L., cu sediul în comuna Apahida, sat Apahida, str. Libertății nr. 315, jud. C., având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_ și CUI 13474839 și, în consecință:
Dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC SS S. și desemnează în calitate de administrator judiciar RomInsolv S.P.R.L. F. S., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
Stabilește în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Dispune desemnarea administratorului special.
Dispune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
Stabilește în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Stabilește în sarcina debitoarei/administratorului special obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
Dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Dă dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 21 octombrie 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea, publicarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 11 noiembrie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 25 noiembrie 2013.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 14 octombrie 2013, sala 249, ora 11.00.
Executorie.
Cu drept de apel în termen 30 de zile de la comunicare, cererea se va depune la T. Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 06 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red., tehnored. D.H/LU. 7 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 1622/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1118/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
